İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/655 K.2025/693

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde ... tarih ... ve ... tarih ... sayılı finansal kiralama sözleşmeleri akdedildiğini ve sözleşme kapsamında malların davalıya teslim edildiğini, davalı tarafın kendisine tebliğ edilen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediğini ve temerrüte düştüğünü, ...

27. Noterliğinin ...tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borçların 60 gün içinde ödenmesi gerektiği, bu süre içerisinde ödenmediği takdirde sözleşmelerin feshedileceğinin davalıya ihtar edildiğini, davalının ihtara rağmen borcunu ödemediğini, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

D.İş sayılı dosyasında kiralananın müvekkili şirkete tesliminin sağlanmasına yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek finansal kiralamaya konu malların müvekkiline aynen iadesine karar verilmesini talep ile dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Dava finansal kiralama konusu olan malların aynen iadesi talebine ilişkindir.

Davacı tarafından sunulan finansal kiralama sözleşmeleri, ihtarname, cari hesap ekstresi, değerleme raporu ve ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası incelenmiştir.

Davalının 01/09/2025 tarihli dilekçesi ile müvekkili hakkında ...1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E sayılı dosyasında 27.05.2025 tarihli ara kararıyla geçici mühlet kararı verildiğini belirterek ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı 26/08/2025 tarihli kararıyla dava konusu menkullere ilişkin ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiği görülmüştür.

Taraflar arasındaki Finansal Kiralama sözleşmesi, ihtarname ile tüm dosya kapsamına göre; ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının dosya kapsamına ve HMK ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu hükümlerine göre yerinde olduğu, konkordato geçici mühlet kararının ihtiyati tedbir kararı verilmesine engel olmadığı, şartları varsa ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, Mahkemenin kararının sadece verilen ihtiyati tedbir kararının uygulanmasını önlediği , davalının ihtiyati tedbir kararına itiraz sebeplerinin yerinde olmadığı ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını gerektirir bir husus bulunmadığı anlaşıldığından ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili sunduğu 04/11/2025 tarihli dilekçe ile; finansal kiralama sözleşmelerinin feshi ve huzurdaki davanın ikamesinden sonra davalı şirket ile Mahkeme dışında anlaşma sağlandığını ve finansal kiralama sözleşmesi ödeme planının revize edildiğini, davanın açılmasından sonra davalı taraf ile anlaşma sağlandığından davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirterek konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili sunduğu 04/11/2025 tarihli dilekçe ile; davacı ile imzalanan finansal kiralama taksitinin zamanında ödenmediğini, sözleşmenin feshinden, davanın açılmasından sonra davalı taraf ile anlaşma sağlandığını, ödeme planının revize edildiğini, davacı tarafın 04.11.2025 tarihli beyanlarını kabul ettiklerini, dava açıldıktan sonra geciken tüm ödemeler yapılmış olduğundan davanın konusuz kaldığını belirterek konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizdeki yargılama sırasında, taraf vekillerinin beyanlarından davanın açılmasından sonra tarafların anlaştığı anlaşıldığından davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.