Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/772 K.2026/122

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı firma arasında ekte sunmuş oldukları faturalardan görüleceği üzere birtakım beyaz eşyaların satın alınması hususunda anlaşma sağlandığını, bu kapsamda davalı tarafın müvekkili şirkete iletmiş olduğu ve ekte sunmuş olduğumuz 27.05.2025 tarihli teklif metninde, müvekkiline sunulan ürün listesi kapsamında “...

KAHVE MAK.” ürününün bedelsiz olarak (hediye) müvekkile verileceği açıkça taahhüt edildiğini, söz konusu teklif metninde yer alan ürünlerin bedelleri ödenmiş olmasına rağmen söz konusu kahve makinesi, haksız olarak müvekkile teslim edilmediğini, 27.05.2025 tarihli teklif kapsamında bedelsiz olarak teslimi taahhüt edilen ...

Kahve Makinesi’nin teslimine, bunun mümkün olmaması halinde ürün bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte müvekiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 10.02.2026 havale tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin vermiş olduğu yetki ile davalı hakkında açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, davalı tarafa feragat nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gedir talep olmadığından aleyhlerine hükmedilmemesini istemiştir.

Davalı vekili de 06.02.2026 havale tarihli dilekçesi ile; taraflar, 27.01.2026 tarihinde imzalanan protokol ile aralarındaki uyuşmazlığı karşılıklı mutabakat ile sona erdirdiğini, protokolün 2.1. maddesi uyarınca davacı taraf, davalının protokol kapsamında üstlendiği edimleri eksiksiz yerine getirmesiyle birlikte .... Esas sayılı dosyasındaki davasından feragat edeceğini kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, aynı madde kapsamında, davacı tarafından feragat dilekçesinin sunulduğu gün davalı tarafın da dosyaya vekâlet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığına ilişkin beyanda bulunacağı kararlaştırıldığını, bu nedenle, protokol hükümleri gereğince müvekkili davalı tarafın işbu dosya bakımından vekâlet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekilinin dosyada mevcut usulüne uygun .... Noterliğince düzenlenmiş ... nolu vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde;HMK'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, HMK 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçelerle,

1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile eksik 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Talep olmadığından davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca .... bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ....Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20.02.2026

Katip .... · ¸[e-imzalıdır] Hakim .... · ¸[e-imzalıdır]