Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/895 K.2025/830

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş'nin iflas etmeden önce satışını yaptığı devremülklerden birinin tarafına satılmış olduğunu, satış bedelini eksiksiz olarak ödediğini, buna rağmen tarafına ait ... taşınmazın tapusunun devredilmediğini, .... sayılı iflas dosyası kapsamında oluşturulan ... tarafından 31.07.2025 tarihli- Başvuru no:...Karar no: ...bildirimlerinde alacaklı olarak 4. sırada olduğunu, bedelini ödediği taşınmazın tapusunu talep ettiğini belirterek ... ... A.Ş. ... tarafından verilen bedel iadesi kararının iptaline, bedelini tamamen ödemiş olduğu devremülkün tapusunun adına tesciline, dava süresince davalıya ait taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yana tebligat yapılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; devremülk sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. .... sayılı gönderme kararı üzerine dosya Mahkememize tevzi edilmiştir. TTK'nun 5. maddesinde ticari davalara ticaret mahkemelerinde bakılacağı, Ticaret Mahkemeleri ile diğer mahkemeler ve Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir. Görev hususu kamu düzenindendir ve yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekmektedir.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde, uyuşmazlığın devremülk sözleşmesinden kaynaklandığı ve davacının tüketici sıfatı, eldeki davada talebin sonuç olarak tapu iptal ve tescili istemine ilişkin olduğu, talep sonucu dikkate alındığında Mahkememizin davaya bakma görevi bulunmadığı (.... emsal olmak üzere), davacı alacağının iflas masasına kaydı talebinin kabul edildiği dikkate alındığında eldeki davanın İİK'nun 235. maddesinde düzenlenen iflas sıra cetveline itiraz davası olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı,

nitelendirilebileceği düşünülse dahi 6502 sayılı yasanın 83/2. maddesi tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklarda diğer kanunlarda yer alan görev ve yetkiye ilişkin düzenlemelerin göz önünde bulundurulmaması gerektiği, anılı tüm uyuşmazlıklarda 73/1. maddesi uyarınca tüketici mahkemelerinin görevli olacağını emredici şekilde düzenlnemiş olmakla davanın yine de tüketici mahkemesinde görülmesi gerekeceği (....sayılı ilamları emsal olmak üzere),

bu hali ile Mahkememizin görevli olduğundan söz edilemeyeceği değerlendirildiğinde davaya Tüketici Mahkemesi'nin bakması gerekeceği kanaati ile Mahkememizin görevsiz olduğunun tespiti ile davanın görev dava şartı yönünden davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸¸ ¸¸