Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/28 K.2026/43

K. YAZIM TARİHİ : 22/01/2026

Mahkememizde görülen Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacı müvekkilinin ticari ilişki içerisinde olduğu keşideciden teslim aldığını, ... A.Ş. ...şubesine ait, 15/01/2026 keşide tarihli, keşidecesi ... San. Tic. Ltd. Şti. Olan, lehtarı ... Tic.

Ltd.Şti, ... çek numaralı, 3.401.800,00 TL bedelli çekin, davacının zilyetliğinde iken irade dışı şekilde kaybolduğunu, çekin nerede olduğu ve kimlerin eline geçtiğinin bilinmediğini, kaybola durumu fark edilir edilmez gerekli araştırmaların yapıldığını ancak çekin bulunamadığını, çekin üçüncü kişilerin eline geçmesi halinde kötü niyetli olarak bankaya ibraz edilmesi ve tahsil edilmesi ihtimalinin bulunmadığını, bu durumun davacı açısından telafisi güç ve imkansız zararlar doğuracağını belirterek dava konusu çek hakkında ihtiyati tedbir yoluyla ödemeden men kararı verilmesine, tedbir kararının ilgili bankaya bildirilmesine,

yargılama sonunda çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava Kıymetli Evrak İptali davasıdır.

Davacı vekili 21/01/2026 tarihinde UYAP üzerinden göndermiş olduğu elektronik imzalı dilekçesi ile; davacı müvekkili şirketin talimatına istinaden davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davacı vekilinin dosyada mevcut usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamelerinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

HMK 311. maddesi uyarınca davadan feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl edecek olup, davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Feragat Nedeniyle DAVANIN REDDİNE,

2-Karar kesinleştiğinde çekin ödenmemesi hususundaki tedbirin kaldırılması için ilgili bankaya yazı yazılmasına,

3-Teminatın HMK'nun 392.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden 1 ay sonra iadesine,

4-Harçlar Kanunu 22 maddesi uyarınca alınması gereken 244,00 TL'nin davacı tarafça davanın başında yatırılan 732,00 TL'den mahsubu ile bakiye 488,00 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere ... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,

6-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

7-Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar oybirliği ile açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/01/2026

Başkan ... · ¸[e-imza] · Üye ... · ¸[e-imza] · Üye ... · ¸[e-imza] · Katip ... · ¸[e-imza]