Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/195 K.2021/92

Davacı vekili 01/07/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı “...” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ... sayılı ve "...

MAKAS" ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabul edilerek, başvurularının kısmen reddine karar verildiğini, bu kısmi ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT ... sayılı YİDK karan ile nihai olarak reddedildiği,

oysa müvekkili şirket ve “...” ibareli markasının sektöründe bilinen ve tanınmış nitelikte olduğunu, müvekkili şirket markası ile redde gerekçe gösterilen markanın 6769 sayılı Kanun’un 6/1 maddesi uyarınca benzer olmadığını, markalar arasında benzerliğin markaların görsel, işitsel ve kavramsal yönden global bir yaklaşımla karşılaştırılması vasıtasıyla değerlendirilmesi gerektiğini, böyle bir karşılaştırmada ise, müvekkilinin “...” markasıyla itiraz sahibinin “...

MAKAS” markaları arasında iltibasa yol açacak seviyede bir benzerlik olduğu sonucuna varılmasının mümkün olmadığını, zira markaların arasındaki görsel ve işitsel farklılıkların iki markayı birbirinden gerekli ölçüde ayıracağını kabul etmenin gerektiğini, müvekkilinin markasının esas unsuru “...” ibaresi olup, redde gerekçe markanın esas unsurunun ise “MAKAS” ibaresi olduğunu, bu hususun redde gerekçe marka görselinde de rahatlıkla anlaşıldığını, zira “...

MAKAS” marka görseli incelendiğinde “MAKAS” ibaresinin daha koyu renk ile yazılarak ön plana çıkarılmış ve markada esas unsur olarak yer aldığının açık olduğunu, ayrıca müvekkilinin markasının kavramsal açıdan da redde gerekçe markadan çok farklı olduğunu, müvekkil markası ile redde gerekçe markanın kullanıldığı faaliyet alanlarının tamamen farklı olduğunu, müvekkili sivil havacılık sektöründe faaliyet göstermekte olup, redde konu markasını da ilgili spesifik mal ve hizmetler yönünden yani sivil havacılık ile bağlantılı olarak kullanım amacı ile tescil ettirmek istediğini, buna karşın, itiraz sahibi davalı ...

Makas Giyim Sanayi Ve Ticaret A.Ş.’nin ise, ticaret unvanından da açıkça anlaşıldığı gibi giyim sektöründe faaliyet gösterdiğini belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun ... sayılı ret kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru dosyası işlem aşamalarını açıklamış, dava konusu marka başvurusunun, bütünü itibariyle bırakılan izlenim açısından dikkate alındığında, “...

MAKAS” ibareli itiraz markası ile iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik gösterdiğini, gerek başvuru markasında, gerekse kısmi redde mesnet marka/markalarda baskın olan, marka algılaması oluşturan unsurun “...” ibaresi olduğunu, başvuru markasında, itiraz markalarından farklılaşmayı sağlayabilecek güçte ek unsurların da mevcut olduğunu, bununla birlikte, başvuru markasının kapsamında bulunan bir kısım mal/hizmetler kısmi redde mesnet markaların kapsamında bulunan mal/hizmetlerle aynı/aynı tür veya benzer nitelikte olduklarından, başvuru markasının kapsamından çıkarılmış olduğunu, davacı tarafın,

müvekkili ile diğer davalının faaliyet alanlarının farklı olduğu hususunu dilekçelerinde tekrar etmiş olduğunu, müvekkili Kurum’un, markaların kapsamlarını markaların mal/hizmet listelerini göz önünde bulundurarak değerlendirmek zorunda olduğunu, Kurumun başvuru sahiplerinin faaliyet alanlarını göz önünde bulundurarak,

markaların mal/hizmet listelerini dar yorumlama, olduğundan farklı hale getirme gibi yetkileri bulunmadığını, dolayısıyla, Kurum, her durumda olduğu gibi incelenen başvuruda da önceki tarihte tescil edilmiş kısmi ret gerekçesi markayı mal/hizmet listesi çerçevesinde değerlendirmiş olduğunu, kullanılmayan veya gelecekte kullanılması olası olmayan mallara/hizmetlere başvuru kapsamında yer verilmesi olumsuz, gelecekte iyi niyetli üçüncü kişilerin markalarını tescil ettirmelerinin önünde engel teşkil eden bir durum olmakla birlikte, Kurumun başvuru sahiplerinin başvuru kapsamına ilişkin iradelerini değiştirme yetkisinin bulunmadığını,

başvuru konusu markanın farklı ülkelerde tescilli olması, marka haklarının ülkesel niteliği karşısında Türkiye açısından bir hak doğurmamakta olup, bu husus 6769 s. SMK'nın 6(1) maddesi kapsamındaki tescil engelini ortadan kaldırmadığını, ülkesellik ilkesine göre, bir fikri mülkiyet hakkı, hangi ülkede korunması isteniyorsa o ülkenin mevzuatı çerçevesinde ve sadece o ülkenin sınırları içinde korunduğunu, yabancıların Türkiye’de korumadan faydalanabilmesi için Türk Hukukunun, koruma için öngördüğü şekli ve maddi şartları yerine getirmiş olması gerektiğini, son olarak;

başvuru konusu markanın tanınmışlığı iddiası da anılan nispi ret nedenini ortadan kaldıran bir husus olarak görülmemiş olduğunu, söz konusu markanın havacılık sektöründe tanınmış olduğu iddia edilmesine karşın, kısmi ret kararına konu olan malların bu sektöre ait hizmetler değil, giyim ürünleri olduğunun anlaşıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiş ve yargılamaya katılmamıştır.

YARGILAMA VE DELİLLER

Mahkememizce tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, davaya konu TÜRKPATENT YİDK’nun ... sayılı kararı ile davacıya ait ... kod nolu marka başvuru dosyası ve davalı şirkete ait marka tescil belgesi getirtilmiş, taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, çözümü teknik ve özel bilgiyi gerektirdiği düşünülen konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor dosyadaki kanıtlarla tutarlı, delillerin değerlendirilmesi aracı olarak denetim ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlıgın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler, Delillerin Tartışılması ve Kabul

Dava, TÜRKPATENT YİDK’nun ... sayılı kararının iptali ile marka başvurusunun tescili istemine ilişkindir. YİDK kararının davacı başvuru sahibine 24.03.2020 tarihinde tebliğ edildiği, 7226 sayılı Kanun ile pandemi nedeniyle uzayan süreler dikkate alındığında 01.07.2020 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.

Davada uyuşmazlığın özü, davalı şirkete ... sayılı ve "... MAKAS" ibareli markanın, davacının ... sayılı ve “...” ibareli başvurusu yönünden SMK’nin 6/1 hükmü çerçevesinde tescil engeli olup olmadığı ve sonucuna göre ... sayılı YİDK kararının hukuka uygun bulunup bulunmadığına ilişkindir.

TÜRKPATENT’den getirtilen ... sayılı marka başvuru işlem dosyası incelendiğinde, davacının 30/10/2018 tarihinde “...” ibaresinin marka olarak tescili istemiyle davalı TÜRKPATENT’e başvuruda bulunduğu, tescil kapsamında 12, 25.sınıftaki bir kısım emtiaların yer aldığı, başvurunun Resmi Marka Bülteninde ilan edildiği, ilana davalı şirketin ... sayılı ve "... MAKAS" ibareli markası ile benzerlik arz ettiğinden ve tanınmışlık iddiasıyla itirazda bulunduğu, itirazın Markalar Dairesince kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 25.sınıftaki bir kısım emtianın çıkartıldığı, bunun üzerine, davacı vekilinin yeniden inceleme isteminin YİDK’nun ... sayılı kararı ile nihai olarak reddine karar verildiği, bu kararın iptali istemiyle mahkememiz önündeki davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkememize uzman bilirkişi heyetinden alınan 10.12.2020 havale tarihli raporda konu ayrıntılı irdelenmiş olup özetle; "Dava konusu “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler. Ayak giysileri, Baş giysiler.”nin davalının redde gerekçe markasının kapsamında aynen yer aldığı, Dava konusu marka ile davalının redde gerekçe markası arasında marka işaretleri bakımından işitsel, görsel ve anlamsal olarak benzerlik bulunduğu, Dava konusu ... Sayılı TÜRKPATENT YİDK Kararı’nın yerinde olduğu" ifade edilmiştir.

6769 sayılı SMK m.6/1 hükmü kısaca, bir marka başvurusunun daha önce yapılmış başvuru veya tescilli bir marka ile “karıştırılma ihtimali” bulunması ve önceki marka ya da başvuru sahibinin itiraz etmesi koşuluyla başvurunun reddini öngörmektedir. Şu halde, iltibas ya da karıştırma riskinin varlığı için, tescil kapsamındaki mal/hizmetlerin ve aynı zamanda başvuru ve markanın (işaretlerin) karıştırma ihtimali bulunacak derecede aynı yada benzer olması gerekir;

Karıştırma ihtimalinin değerlendirilmesinde somut olayın tüm özellikleri dikkate alınarak bütüncül bir yaklaşımla değerlendirilmelidir. İlke olarak mal ve hizmet benzerliği ile değerlendirmeye başlanır. Mal ve hizmetlerin benzerliği değerlendirilirken de çekişme konusu mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi olup olmadığı gibi bütün faktörler dikkate alınmalıdır.

Buna göre dava konusu başvuru'nun “...” ibaresinden oluştuğu, kapsamında 12, 25.sınıftaki "12 Hava taşıtları. 25 Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler. Ayak giysileri, Baş giysiler” mallarının bulunduğu, itiraza dayanak markanın ise "... MAKAS" ibaresinden meydana geldiği ve koruma kapsamında 18, 25, 35.sınıflardaki "18: İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler.

Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları. 25: Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler.

Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler.35: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri.

Büro hizmetleri: sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri.

İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.

Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. -Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. -Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. -Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları.-Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar,

kemerler. -Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. -Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. -- bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" mal ve hizmetlerin yer aldığı, gözlenmektedir.

Buna göre, açıklanan kriterler çerçevesinde yapılan değerlendirmede, başvuru kapsamındaki çekişmeli 25.sınıftaki malların itiraza dayanak marka kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/aynı tür/benzer/ilişkili oldukları tespit ve kabul edilmiştir.

İşaretlerin benzerliğine gelince, bu değerlendirmede, önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli bir faktördür. İşaretler de parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirmeli, ancak markayı oluşturan dominant yada ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.

Somut olayda çekişmeli başvuru standart karekterle yazılmış “...” ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak markanın standart karekterle yazılı "... MAKAS" ibaresinden oluştuğu görülmektedir.

Dava konusu “...” ibareli marka ile davalının redde gerekçe gösterdiği "... MAKAS" ibareli marka şekil unsuru içermeyen, standart harf karakteri kullanılarak oluşturulmuş kelime markalarıdır.

Dava konusu marka ile davalı markasında ortak olarak yer alan “...” ibaresinin İngilizce bir ibare olup Türkçe’de çivit (Eskiden çivit otundan, bugün yapay yollarla elde edilen, mavi renkli, sarılığını gidermek için çamaşırın son suyuna karıştırılan toz boya) anlamına geldiği tespit edilmiştir. Söz konusu “...” kelimesinin toplumda yaygın olarak kullanılan bir ibare olmadığı, ayırt edici niteliği yüksek bir ibare olduğu değerlendirilmektedir.

Dava konusu markanın davalıya ait iki kelimeden oluşan markanın ilk kelimesi olan “...” olduğu ve işitsel ve görsel olarak ilk algılanacak ibare olduğu, ortalama tüketici nezdinde “makas” ibaresine kıyasla hafızada daha çok kalacağı, dolayısıyla hem dava konusu markanın hem de davalıya ait markanın esas unsurunun “...” ibaresi olduğu değerlendirilmektedir.

Bu hususlar dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, tescili istenen markanın itiraz edenin markasında bulunan iki sözcükten biri olduğu, bu sözcüğün davalının markasındaki ayırt edici niteliği yüksek olan ilk kelimesi olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu marka ile davalı markası arasında marka işaretleri bakımından işitsel, görsel ve anlamsal olarak benzerlik bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Sonuç olarak, dava konusu markanın kapsamındaki dava konusu hizmetlerin, redde gerekçe markanın kapsamında, yukarıda “Emtiaların Aynı/Benzer/İlişkili Olup Olmadığı” bölümünde anlatıldığı üzere, aynı/aynı tür/benzer/ilişkili olarak yer aldığı, ayrıca dava konusu marka ile redde gerekçe marka arasında, marka işaretleri bakımından işitsel, görsel ve anlamsal benzerlik bulunması nedeniyle dava konusu marka ile davalıya ait marka arasında dava konusu “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler. Ayak giysileri, Baş giysiler” bakımından karıştırılma ihtimalinin söz konusu olduğu kanaatine varılmıştır.

Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.