Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/315 K.2021/208

Davacı vekili 08.10.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "v", "... v-serisi", "v ...", "v serisi by ...", "... v bot", "v hep yeni vestellenmenin yeni yolu", "v hep yeni teknoloji hep yeni", "v taksit", "... v serisi", "v-fashion", "v by ...", "v dost kart" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "V ..." ibaresini 42.sınıfta marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENT’e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun,

Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa söz konusu başvurunun davacının markaları ile iltibas tehlikesi yarattığını; dava konusu YİDK kararının hem yerleşik Yargıtay içtihadlarına hem de daha önce kurum tarafından verilen kararlara aykırı olduğunu ve çeliştiğini; davacının V ibareli markalarının aynı zamanda tanınmış markalar olduğunu ve bu nedenle de davalının marka başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiğini;

davalının iltibas ve haksız rekabet teşkil eden marka başvurusunun aynı zamanda kötüniyetli olduğunu ve bu nedenle de reddi gerektiğini belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun ... sayılı kararının iptaline ve ... sayılı "V ..." ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru işlem safahatını açıklamış, müvekkili kurum tarafından alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı şirketin dava dilekçesinde tanınmış markalarının esas unsurunu farklı göstermeye çalıştığını; taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını; davacı tarafın markasının tanınmış marka olmasının tek başına bir hükümsüzlük nedeni olmadığını; davacı tarafın emsal olarak gösterdiği kararların somut olay ile ilgisi bulunmadığını; kötüniyet iddiasında bulunan kişinin bunu ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

YARGILAMA VE DELİLLER

Tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, TÜRKPATENT’den davalı şirkete ait ... sayılı marka başvurusu işlem dosyası ile itiraza dayanak marka tescil belgesi getirtilmiş, sunulan deliller incelenmiş, çözümü teknik ve özel bilgiyi gerektirdiği düşünülen konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor ve teknik yönlerden mahkememizin aşağıdaki kabulü doğrultusunda yararlanılmış; değerlendirme bir bütün olarak hukuki mesele olduğundan, rapordaki bu yönlere ilişen aksi görüş değerlendirmelere aşağıdaki gerekçelerle itibar edilmemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlıgın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler, Delillerin Tartışılması ve Kabul

Dava TÜRKPATENT YİDK’nun ... sayılı kararının iptali ve tescili halinde davalı şirkete ait ... sayılı "V ..." ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemlerine ilişkindir. İptali istenen YİDK kararının davacıya 11.08.2020 tarihinde tebliğ edildiği, 08.10.2020 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.

Davada uyuşmazlığın özü, davacıya ait ... sayılı ve "v", "... v-serisi", "v ...", "v serisi by ...", "... v bot", "v hep yeni vestellenmenin yeni yolu", "v hep yeni teknoloji hep yeni", "v taksit", "... v serisi", "v-fashion", "v by ...", "v dost kart" ibareli markanın, davalı şirketin ... sayılı "V ..." ibareli başvurusu yönünden SMK’nın 6/1, 6/5, 6/9 hükümleri çerçevesinde tescil engeli olup olmadığı ve sonucuna göre ... sayılı YİDK kararının hukuka uygun bulunup bulunmadığına ilişkindir.

TÜRKPATENT’den getirtilen ... sayılı marka başvuru işlem dosyası incelendiğinde, davalı şirketin 08/08/2019 tarihinde "V ..." ibaresinin marka olarak tescili istemiyle davalı TÜRKPATENT'e başvuruda bulunduğu, tescil kapsamında 42.sınıftaki bir kısım emtianın yer aldığı, başvurunun Resmi Marka Bülteninde ilan edildiği, ilana davacının ... sayılı ve "v", "... v-serisi", "v ...", "v serisi by ...", "... v bot", "v hep yeni vestellenmenin yeni yolu", "v hep yeni teknoloji hep yeni", "v taksit", "... v serisi", "v-fashion", "v by ...", "v dost kart" ibareli marka ile benzerlik arz ettiğinden ve tanınmışlık iddiasıyla itirazda bulunduğu,

itirazın Markalar Dairesince reddi üzerine, yeniden inceleme isteminin YİDK’nun ... sayılı kararı ile nihai olarak reddine karar verildiği, bu kararın iptali istemiyle mahkememiz önündeki davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkememize uzman bilirkişi heyetinden alınan 30.04.2021 havale tarihli raporda konu ayrıntılı irdelenmiş olup özetle; "İltibas tehlikesinin oluşmadığı; Tanınmışlığa bağlı sonuçların oluşmadığı; Kötüniyetin ispat olunmadığı;" ifade edilmiştir

6769 sayılı SMK m.6/1 hükmü kısaca, bir marka başvurusunun daha önce yapılmış başvuru veya tescilli bir marka ile “karıştırılma ihtimali” bulunması ve önceki marka ya da başvuru sahibinin itiraz etmesi koşuluyla başvurunun reddini öngörmektedir.

Şu halde, iltibas ya da karıştırma riskinin varlığı için, tescil kapsamındaki mal/hizmetlerin ve aynı zamanda başvuru ve markanın (işaretlerin) karıştırma ihtimali bulunacak derecede aynı yada benzer olması gerekir; karıştırma ihtimalinin değerlendirilmesinde somut olayın tüm özellikleri dikkate alınarak bütüncül bir yaklaşımla değerlendirilmelidir. İlke olarak mal ve hizmet benzerliği ile değerlendirmeye başlanır.

Mal ve hizmetlerin benzerliği değerlendirilirken de çekişme konusu mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi olup olmadığı gibi bütün faktörler dikkate alınmalıdır.

Buna göre dava konusu başvuru'nun "V ..." ibaresinden oluştuğu, kapsamında 42.sınıftaki "Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi.

Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri.

Bu sınıfa dahil olup mühendislik, mimarlık, bilgisayar hizmetleri kapsamına girmeyen her türlü tasarım hizmetleri; grafik sanat tasarım hizmetleri (reklam amaçlı tasarım ve peyzaj tasarımı hariç).

Sanat eserleri orijinallik onay hizmetleri." hizmetlerinin bulunduğu, itiraza dayanak markanın ise ... sayılı ve "v", "... v-serisi", "v ...", "v serisi by ...", "... v bot", "v hep yeni vestellenmenin yeni yolu", "v hep yeni teknoloji hep yeni", "v taksit", "... v serisi", "v-fashion", "v by ...", "v dost kart" ibaresinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 03, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 28, 29, 30, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 45.sınıflardaki mal ve hizmetlerin yer aldığı gözlenmektedir.

Buna göre, açıklanan kriterler çerçevesinde yapılan değerlendirmede, başvuru kapsamındaki 42.sınıftaki hizmetlerin itiraza mesnet markaların kapsamında yer alan 42.sınıftaki hizmetlerle aynı olduğu tespit ve kabul edilmiştir.

İşaretlerin benzerliğine gelince, bu değerlendirmede, önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli bir faktördür. İşaretler de parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirmeli, ancak markayı oluşturan dominant yada ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.

Somut olayda çekişmeli başvuru standart karekterle yazılmış "V ..." ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak markaların standart karekterle yazılı "v", "... v-serisi", "v ...", "v serisi by ...", "... v bot", "v hep yeni vestellenmenin yeni yolu", "v hep yeni teknoloji hep yeni", "v taksit", "... v serisi", "v-fashion", "v by ...", "v dost kart" ibarelerinden oluştuğu görülmektedir.

Davalının dava konusu marka başvurusu "V ..." ibaresinden oluşmaktadır. Söz konusu ibare siyah zemin üzerine beyaz/gri tonları ile yazılı bulunmaktadır. Markada yer alan V ibaresi üst bölümde büyük boyutta yazılı olup markada ön planda yer almaktadır. Diğer yandan markanın kelime unsurunu oluşturan diğer ibare ... V harfinin alt bölümünde yine büyük harflerle ancak daha küçük puntolarla yazılı bulunmaktadır. ... ibaresi İngilizce kökenli olup Türkçede mimarlar anlamına gelmektedir.

Davacının adına tescilli markaları incelendiğinde ise markaların V harfi ile birlikte başkaca ilave unsurların eklendiği markalar olduğu görülmüştür. Nitekim Fashion, ..., Dost Kart, ... Serisi, Teknolojin Hep Yeni Hep Yeni, Serisi, ... Bot gibi ibarelerin de eklendiği davacı markaları tabloda yer almaktadır. Davacının 2014/54235 sayılı markasında ise V ibaresi tek başına kullanılmıştır. Söz konusu markada V ibaresi sanatsal bir çizim ile siyah zemin üzerine kırmızı renk ile kaleme alınmıştır. Nitekim davacının markalarında yer alan V harfinin renk ve görsel hali diğer markaların pek çoğunda da aynı şekilde oluşturulmuştur.

Bu hali ile taraf markalarına bakıldığında öncelikle her iki taraf markasında da V harfinin ön planda yer aldığı; davaya konu marka başvurusu kapsamında “...” ibaresi yer almakta ise de, “V” harfine göre küçük boyutta yazıldığı, tüketicinin markayı gördüğünde, algısının yöneleceği kısım “V” harfi olacağı; davacının markalarında yer alan ... ibaresinin çatı markası konumunda olduğu; tek harfle oluşan markaların ayırt ediciliği düşük ise de, davacının ayırt ediciliği yükseltecek derecede kullanımının bulunduğu anlaşıldığından, davalı şirket başvurusunun karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Somut davada davalı şirket başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut veriler dosya kapsamında bulunmamaktadır. Bu nedenle kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, davacı veya iyiniyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacına ilişkin herhangi bir olgu ve olay söz konusu olmadığından, davalı şirketin kötü niyetli olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın kabulüne, TÜRK PATENT YİDK'nun ... sayılı kararının iptaline, ... sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı Masraf Dökümü: · İlk Masraf 116,60.-TL · Posta Masrafı 140,10.-TL · Bilirkişi Ücreti 2.100,00.-TL · Toplam 2.356,70.-TL