Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/132 K.2021/373

Davacı vekili 12/04/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve sair beyanlarında özetle; müvekkilinin tamamen kendi fikri çabaları ve gayreti ile patent konusu buluş olan tabanca patentini icat ettiğini, davalının müvekkilinin rızasını ve onayını almadan TÜRKPATENT nezdinde kendileri adına başvuru yaptığını ve patenti gasp etmeye çalıştığını, söz konusu patent üzerinde hiçbir hakları bulunmadığını, kendilerini hak sahibi göstermeye çalıştığını, bu durumun suç teşkil ettiğini,

bu konu ile alakalı olarak Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığını belirterek maddi- manevi tazminat hakkının saklı tutmak kaydıyla davaya konu ... başvuru numaralı patentin tescil işlemlerinin tedbiren durdurulmasına patent başvurusunun davalı adına olan kısmının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı kurum vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin davada husumet sıfatının bulunmadığını, davanın davacı tarafından sadece başvuru sahibine karşı açılabileceği, maddi hukuk bakımından davaya konu sübjektif hakkın lehtarının başvuru sahibi olduğunu , bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davalının ... başvurulu numaralı patentin tescil işlemlerinin durdurulması ve davalı adına olan kısmının iptali isteminden ibarettir.

Davacı vekilinin 03/11/2021 tarihli dilekçesinde; davaya konu olan patent başvurusunun davalı kurum tarafından reddedilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını, bu sebeple davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Türkpatent kurumu, dava konusu olan ... (... evrak giriş nolu) sayılı patentin şekli eksikliklerin süresi içerisinde giderilmediğinden reddedilmiş olduğunu bildirmiştir.

Davalı kurumun husumet itirazlarının bulunduğu anlaşılmış; Somut olayda 6769 sayılı SMK' nın 110/2-3. Maddesinde: "patentin verilmesi işlemleri sırasında, patent isteme hakkının gerçek sahibi olduğunu 109. Maddenin birinci fıkrası uyarınca iddia eden kişi, başvuru sahibine karşı dava açabilir ve bu davayı kuruma bildirir." şeklinde belirtilmiştir. Açıklanan maddeler uyarınca davacının sadece başvuru sahibine karşı dava açabileceğine ve davalı kuruma karşı husumet yöneltilemeyeceğine kanaat getirilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı TÜRKPATENT aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, diğer davalı aleyhine açılan davanın dava konusuz kaldığı için karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı TÜRKPATENT aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,

2-Diğer davalı aleyhine açılan davanın dava konusuz kaldığı için karar verilmesine yer olmadığına,

3-Alınması gereken 59,30 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

4-Davalı tarafların zorunlu dava arkadaşı olmaması, patent başvurusunda zaten davacının buluş sahibi olarak gösterilmesi, davalı şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle davalıların herbiri için AAÜT uyarınca ayrı ayrı 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

5-Davacın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,

6-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,

Dair verilen karar, davacı vekilinin yokluğunda diğer davalı vekillerinin yüzlerine karşı 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/11/2021