Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/194 K.2021/362

Davacı vekili 21/06/2021 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...

Koleji Markasının 16, 35, 41.sınıflarda kendi adına ... sayılı "... koleji+şekil" ibareli markanın tescili için davalı TÜRKPATENT' e başvuruda bulunduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığınca Resmi Marka Bülteninde ilan edildiğini, yayına davalı şirket itiraz ettiğini, itirazın değerlendirme neticesinde müvekkili marka başvurusunun kısmen reddine karar verildiğini, Markalar Dairesinin kısmi ret kararına karşı müvekkilinin YİDK nezdinde itiraz başvurusunun reddedildiğini, söz konusu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili markasının itiraza mesnet davalı markalar ile benzer olmadığını,

redde gerekçe markalar ... ibaresi kullanılarak oluşturulmuş olup, söz konusu ibare tek başına ayırt ediciliği yüksek olmayan bir ibare olduğunu, ... ibaresinin ek kelime ve ek harf unsurları ile pek çok farklı firma adına tescil edildiğini, redde gerekçe markalarda yer alan ... ibaresi " VERİ" anlamını taşımakta olup evrensel bir kelime olduğunu, ... ibaresi tek başına ayırt edici bir ibare olmadığından zayıf marka olduğunu, redde gerekçe markalar müvekkilin markasından farklı kelime ve şekil unsuru içerdiğini, markaların işitsel ve yazılış yönünden farklı olmasının yanı sıra görsel olarak da birbirlerinden ayrıldığını belirterek,

... sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, başvuruya konu işaret ile itiraza mesnet markalar arasında başvuru aşaması açısından tarihsel öncelik sonralık ilişkisinin olduğunu, yanı veya benzer mal ve hizmetler bulunduğunu, markalarında benzer olduğunu, markalar arasında ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere, halk nezdinde karıştırılma ihtimali bulunduğunu, YİDK kararının yerinde olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin uzun yıllardır Türkiye' de eğitim ve öğretim alanında faaliyet yürütmekte olduğunu, toplumda kendi alanında ciddi anlamda tanınmışlık düzeyine sahip olduğunu, davacı şirket de eğitim ve öğretim alınında faaliyet gösterdiğini ve müvekkilinin tanınmışlık tanınmışlık düzeyinden faydalandığını, markalar arasında benzerlik olduğunu, YİDK kararının yerinde olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava konusunun tarafların üzerinde tasarrufta bulunabilecekleri hususlara ilişkin olduğu, davacı vekilinin 21/10/2021 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin bu dava ile ilgili tüm taleplerinden kendi hür iradesiyle feragat ettiğini beyan etmiştir.

21/10/2021 tarihli celsede davalı şirket vekili feragatı kabul ettiklerini, yargılama ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiş, beyanını imzası ile tastik etmiştir.

Yine aynı celsede davalı kurum vekili, feragat dilekçesine bir diyeceğinin olmadığını, beyan etmiştir.

Davacı ve davalı vekilinin vekaletnamelerinde feragat ve kabul yetkilerinin bulunduğu görülmüş, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.