İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/195 K.2021/778

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan 26/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...

A.Ş'den finansal kiralama yolu ile ... şasi numaralı ... motor numaralı, 2017 model ... marka ... kazıcı yükleyici satın aldığını, 23/10/2017 tarihli finansal kiralama sözleşmesinde davalının kiralayan müvekkili ...'ın kiracı olarak gösterilmiş ise de; müvekkilinin burada Leasing sistemi ile mal alan şahıs olması nedeniyle 4077 sayılı tüketicinin korunması hakkında kanunun kapsamına giren tüketici olduğunu, müvekkilinin defalarca davalı ...

A.Ş ye alınan alınan araç olan kazıcı ve yükleyicinin tamiratının yaptırılması için başvuruda bulunduğunu, ancak davalı şirketin bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, aracın tamiratının yapılmaması nedeniyle müvekkilinin aracı çalıştıramadığını ve gelir elde edemediğini, müvekkilinin zarara uğradığını ve hala çalışmayan araç için davalıya kira ödediğini, davalı şirketin aracı geri almadığını ve ipoteği kaldırmadığını bildirerek;

müvekkilinin davalı şirketten finansal kiralama yolu ile aldığı ... şasi numaralı ... motor numaralı, 2017 model ... marka ... kazıcı yükleyicinin geri alınarak müvekkili tarafından verilen peşinatın, ödenmiş bulunan taksitlerin iadesine ve verilen ... ili ... Mah, pafta 425 parsel 4 de bulunan taşınmaz üzerinde davalı adına verilen ipoteğin kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;davalı şirket ile davacı arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalanmış ve huzurdaki konu makineye ilişkin olarak açılmış, Türk Ticaret Kanunu ticari iş tanımını ve hangi işlerin Ticaret Mahkemesinde görüleceğini hükme bağlamış, bu yüzden açılan davada mahkemenin görevsiz olduğunu ve görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket ile davacı arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedilmiş ve sözleşmesi gereğince ayıplı olduğu iddia edilen menkulun davacıya teslim edildiği, müvekkil şirketin burada ki görevinin mala ilişkin finansman sağlamak olduğu,

davacının ayıplı olduğu iddia edilen mal ile ilgi davayı malı satana karşı yöneltmesi gerektiğini, ancak müvekkil şirket finansal kiralama sözleşmesinin yürürlükte olduğu süre içiresinde malın maliki olduğundan kiracıya(davacıya) satıcıya karşı dava açması için yetki verebileceğini Finansal kiralama şirketinin, makinayı davacıya kiralayan konumda olduğu malın imalatından kaynaklanan ayıplardan yasa ve sözleşme hükümleri gereğince sorumlu olmadığını, satılan makinanın ayıplı olması sebebiyle davacının zararından makinayı satan satıcının sorumlu olduğunu bildirerek davanın reddine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyanın yapılan incelemesinde; ... 13 Tüketici Mahkemesinin ...Esas, ... Karar sayılı 09/04/2019 tarihli görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edildiği, 2019/305 Esas üzerinden yargılamaya devam edildiği görülmüştür. ... 3 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde; davacının ... A.Ş, davalının ... olduğu, davanın 20/05/2019 tarihinde açıldığı ve davanın finansal kiralamadan kaynaklanan alacak davası olduğu, yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne , ... şasi numaralı ... motor numaralı, 2017 model ... marka ... kazıcı yükleyicinin davalıdan aynen iadesine karar verildiği, dosyanın istinaf incelemesinde olduğu görülmüştür.

Davacı, finansal kiralama yolu ile satın aldığı makinenin arızalı çıkması sebebiyle ödemiş olduğu peşinatın ve taksitlerin iadesini ve finansal kiralama sözleşmesinin teminatı olarak verilen ...

İli, ..., ...Pafta 425, 4 parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep etmiş, Taşınmazın aynına ilişkin davaların taşınmazın tapu siciline kayıtlı bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiği, 6100 Sayılı HMK’nun 12. maddesinde hüküm altına alındığı, taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davaların taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılması hakkındaki bu yetki kuralının kamu düzenine ilişkin ve kesin olduğu, Davacının ipoteğin kaldırılmasını istediği taşınmazın ...

İli, ..., ... Mahallesi sınırları içinde bulunduğu,ipoteğin terkini talebi açısından ... Mahkemelerinin kesin yetkili olduğu anlaşıldığından; davacının ipoteğin terkini talebi açısından mahkememizin yetkisizliğine, İpoteğin terkini talebine ilişkin verilen yetkisizlik kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ...

Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, sözleşmenin feshi, ödenen peşinat ve taksitlerin iadesi talebine yönelik davanın bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydına, bu esas üzerinden yargılamaya devam edilmesine karar verilmiştir.

Tefrik edilen finansal kiralama sözleşmesinin feshi ve ödenen bedelin iadesine ilişkin dava mahkememizin 2021/195 Esasına kaydedilerek yargılamaya bu dosya üzerinden devam olunmuştur.

6361 sayılı kanunun 18 maddesinde; finansal kiralama sözleşmesi; kiralayanın, kiracının talebi ve seçimi üzerine üçüncü bir kişiden veya bizzat kiracıdan satın aldığı veya başka suretle temin ettiği veya daha önce mülkiyetine geçirmiş bulunduğu bir malın zilyetliğini, her türlü faydayı sağlamak üzere kira bedeli karşılığında, kiracıya bırakmasını öngören sözleşmedir." olarak tanımlanmıştır. Buna göre ; davacının satıcı ile satış sözleşmesi akdetmesinde yasal bir engel bulunmamaktadır.

Taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin 7-b maddesinde; sözleşme konusunu teşkil eden malın kiracı tarafından seçilip beğenildiğinden satıcının da kiracı tarafından bulunmuş olması sebebiyle malın alımı , temini, teslimi, montajı, malla ilgili her türlü ayıptan kiralayanın bir sorumluluğunun olmadığı, bu sebeple kiralayana karşı her ne nam altında olursa olsun bir talep ve dava hakkının bulunmadığının kiracı tarafından peşinen kabul ve ikrar edildiği, kiralananın satıcının taahhüt ettiği biçimde çalışmaması, 3.kişinin kiralanan üzerinde herhangi bir hak iddia etmesi ve benzeri hallerde kiracının kiralayandan hiçbir talepte bulunamayacağı, kiralama bedellerinin ödenmemesi, tenzil edilmesi , geç veya eksik ödenmesi yoluna gidilemeyeceği düzenleme konusu yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı ile davalı arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi kapsamında davacı tarafından seçimi yapılıp dava dışı satıcı şirketten davacı tarafından satın alınan malın ayıplı olduğu, bu sebeple sözleşmenin feshedilerek ödenmiş olunan kira bedellerinin iadesi, bakiye kira bedellerinden de borçlu bulunmadığının tespitine yönelik davanın finansal kiralama sözleşmesinin 7-b maddesi hükmünce finansal kiralama şirketine karşı ileri sürülemeyeceği, malın ayıplı olmasından kaynaklanan uyuşmazlıklara ilişkin davanın satıcı şirkete karşı yöneltilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın aktif husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZALI

Üye

E-İMZALI

Üye

E-İMZALI

Katip

E-İMZALI

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.