Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/324 K.2022/34

Davacı vekili 08/11/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, davalının TÜRKPATENT nezdinde.... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, markaya müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itiraz edildiği, itirazın reddedildiği, yeniden inceleme taleplerinin de bu kez ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, iltibasa sebebiyet vereceğini belirterek, ... sayılı YİDK kararının iptalini ... sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

CEVAP:.

Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Davalılardan TASFİYE HALİNDE ... PAZARLAMA GIDA VE TARIM TURİZM İTHALAT VE İHRACAT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...sayılı yazısında 25/11/2021 tarihinde tasfiye edildiğinin anlaşılması nedeni ile; taraf teşkili sağlanması için davacı tarafa davalı şirketin ihyası amacı ile dava açmak üzere 2 hafta kesin süre verilmiş, davacı yanca belirlenen kesin sürede davanın açılmaması nedeniyle bu davalı şirket hakkında açılan hükümsüzlük davası ve YİDK kararının iptali yönünden ise Türk Patent ve Marka Kurumu ile davalı şirketin zorunlu dava arkadaşlığı bulunması nedeni ile taraf teşkili sağlanamamış olduğundan HMK 114/1-d bendindeki dava şartı gerçekleşmemiş olup, 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dolayısıyla HMK 114, 115 ve 138. maddeler uyarıncı dava şartı yokluğundan işin esasına girilmeden yapılan yargılama sonucunda davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.