Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/378 K.2022/205

Davacı vekili 15/12/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin adına tescilli ... sayılı tasarımlarının sahibi olduğunu, davalı tarafından hiçbir değişiklik yapılmaksızın, taklit edilmek suretiyle fiziki olarak iş yerlerinde ve sosyal medya hesaplarında satıldığını belirterek,

davalı tarafından müvekkilinin tasarım hakkından doğan haklarına tecavüzün devamını önlemek amacıyla tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde el konulan yahut el konulmayarak yedi emin olarak davalıya bırakılan ürünlerin dava sonucunda masrafları tecavüz edene ait olmak üzere imha edilmesini, 1000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatı talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin iyi niyetli olarak anlaşma yolunu tercih ettiğini, arabulucu aşamasında anlaşma sağlanamamasının sebebinin müvekkili firma olmadığını, dava ve tazminat konusu olan ürünlerin üretiminin müvekkili firma tarafından yapılmadığını, Ankara'da Güngör Mobilya tarafından yapıldığı beyan ederek, davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava konusunun tarafların üzerinde tasarrufta bulunabilecekleri hususlara ilişkin olduğu, 21/06/2022 tarihli duruşmaya davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu, davacı vekili 20/06/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve avukatlık ücreti talebinin olmadığını beyan etmiş, davalı şirket vekili 20/06/2022 tarihli dilekçeleri ile davacının davadan feragat etmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir. Davacı ve davalı vekilinin vekaletnamelerinde feragat ve kabul yetkilerinin bulunduğu görülmüş, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.