Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/195 K.2023/71

Av. ...

DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)

DAVA TARİHİ : 20/05/2022

KARAR TARİHİ : 23/02/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2023

DAVA

Davacı vekili 20/05/2022 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili tarafından yapılan ... başvuru numaralı “... mühürlü ... kestane balı” ibareli marka başvusunun davalı Kurum tarafından kısmen reddedildiğini, müvekkili başvurusunun .... sınıfın tamamı için yapıldığını, davalı Kurum tarafından başvuru kapsamından bal, arı sütü ve propolis ürünlerinin çıkartılarak markanın tescil edildiğini, kısmi ret kararına müvekkili tarafından itiraz edildiğini, itirazın ...’nın ... sayılı kararı ile reddedildiğini, kararın gerekçesinde “...” ibaresinin coğrafi kaynak belirttiği ve tanımlayıcı olduğu kanaatine yer verildiğini,

ancak “...” markasının müvekkili adına tescilli bir marka olduğunu ve müvekkili tarafından 2011 yılından bu yana bal üretiminde kullanıldığını, “...” ibaresinin müvekkili adına tescilli olması ve markadaki diğer unsurların tali unsur konumunda olması sebebiyle marka başvurusunun ...

5/1-c kapsamında değerlendirilmemesi gerektiğini, tüketiciler nezdinde “...” ibaresinin ilk anda balı ile ünlü ... ili ... ilçesine bağlı bir köyü hatırlatmayacağını, ... ili çay üretimi ile özdeşleştiğinden tüketicilerin aklına ilk gelecek ürünün çay olacağını, bal üretimi ile ... ilinin özdeşleşmediğini, ... ilinde üretilen en ünlü balın ...balı olduğunu, ...’de bal tüketen birine sorulduğunda kimsenin aklına ... isminin gelmeyeceğini, “...” ibaresinin “bal” emtiası kapsamında yanıltıcı nitelikte olmadığını, müvekkili marka başvurusunun özel olarak hazırlandığını,

kullanılan renkler ve dizaynın özgün ve karakteristik bir yapıya sahip olduğunu, ayırt ediciliğinin yüksek olduğunu, müvekkili markasının bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini belirterek, .... sayılı "... mühürlü ... kestane balı" ibareli müvekkil başvurusunun reddine dair ... ...'nun ...sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru konusu markanın “... mühürlü ... kestane balı” ibaresinden oluştuğunu, ibarenin asli unsurunun “...” ibaresi olduğunu, söz konusu ibarenin ...’nin ... ilçesine bağlı bir yerleşim yerinin adı olduğunu ve ballarıyla meşhur olduğunu, kısmi ret konusu mallar bakımından ibarenin coğrafi kaynak belirttiğini ve tanımlayıcı olduğunu, davacının “...” ibaresinin daha önce kendi adına tescilli olduğunu ileri sürdüğünü, ancak dava konusu marka başvurusunun davacı adına tescilli olan marka ile farklı olduğunu, başvuruda ilaveten “mühürlü ... kestane balı” ibaresinin yer aldığını ve bu hususunun markanın tanımlayıcılığına etki ettiğini, ... kararının usule ve yasaya uygun olduğunu beyan ederek, davanın reddine istemiştir.

YARGILAMA VE DELİLLER

Tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, delilleri toplanmış, iptali istenen ... sayılı ... kararı ve davacıya ait ... sayılı "... mühürlü ... kestane balı" ibareli başvuru sayılı marka işlem dosyası getirtilmiş, teknik ve özel bilgiyi gerektiği düşünülen konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor objektif, dosya kapsamındaki delillerle tutarlı denetim ve hüküm kurmaya yeterli kabul edilmiş, ve Mahkememizce de benimsenmiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlığın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler, Delillerin Değerlendirilmesi ve Kabul

Dava, davacı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... tarafından alınan...sayılı kararın iptali ve hükümsüzlük istemine ilişkindir. Kararın davacı vekiline 21/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, 20/05/2022 tarihinde açılan davanın ... sayılı kanunun 15/C maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.

Uyuşmazlığın özü, davacının ...sayılı "... mühürlü ... kestane balı" ibareli başvurusu yönünden, ...sayılı ...'nun 5/1 (c) madde ve bentleri anlamında tescil engeli bulunup bulunmadığından ibarettir.

... sayılı başvuru işlem dosyası incelendiğinde, davacının, 02/12/2020 tarihinde "... mühürlü ... kestane balı" ibaresinin .... sınıflarda yer alan ".... Sınıf Bal, arı sütü, propolis" mal ve hizmetlerinde kullanılmak üzere marka olarak tescili istemiyle davalı kuruma başvuruda bulunduğu, ...kod numarasını alan başvurunun mutlak ret nedenleri yönünden incelenmesi sonucu, ...’nca, ...sayılı ...'nun 5/1- (c) bendi uyarınca kısmen reddine karar verildiği, bu kararın yeniden incelenmesi isteminin ise ... ...’nun, ... sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiği, anılan kararın iptali istemiyle Mahkememiz önündeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, çözümü teknik ve özel bilgiyi gerektirdiği düşünülen konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş, buna göre;

...s. ... 5/1- c maddeleri uyarınca değerlendirme:

Kanunun 5/1-c maddesi “Ticaret alanında cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak belirten veya malların üretildiği, hizmetlerin sunulduğu zamanı gösteren veya malların ya da hizmetlerin diğer özelliklerini belirten işaret veya adlandırmaları münhasıran ya da esas unsur olarak içeren işaretler” in marka olarak tescil edilemeyeceklerini düzenlemektedir. 556 s. ... döneminde 7/1-c maddesinin doğrudan karşılığı olan bu düzenlemeye göre bir işaretin 5/1-c kapsamında değerlendirilebilmesi için, mal veya hizmetin karakteristik bir özelliğini, vasfını, amacını hiçbir özel zihni çabaya mahal bırakmadan, mal veya hizmet ile olan sıkı ilişkisi sebebiyle derhal düşündürmesi ve akla getirmesi gerekmektedir.

Görüleceği üzere işaretin ...s. ...'nun 5/1-c maddeleri kapsamında kalıp kalmadığı hususu, başvuru kapsamındaki emtialar ile işaret arasındaki ilişki gözetilerek değerlendirilmesi gereken bir husustur. Zira tescili talep edilen işaretin kaynak gösterme fonksiyonuna sahip olup olmadığı ya da ilgili mal ya da hizmetin bir özelliğini ifade edip etmediği değerlendirilirken, başvuru kapsamındaki mallar / hizmetler esas alınmak durumundadır.

Bir markada yer alan coğrafî adın coğrafî kaynak belirtip belirtmediği, markanın ilişkin olduğu mal/hizmetler dikkate alınarak belirlenmektedir. Buna göre; eğer ilgili çevre, coğrafî markanın ilgili mal/hizmetin üretim yerine işaret ettiği kanaatinde ise, anılan ifadenin ayırt ediciliğinden söz edilemeyecek; söz konusu ad, tasvirî işaret niteliğinde olacaktır.

Coğrafî kaynak gösterilmesi, genellikle söz konusu coğrafî yerin, markanın ilişkin olduğu mal/hizmetler açısından özellik arz ettiği durumlarda söz konusu olmaktadır.

Bu değerlendirme kapsamında, ilgili mal/hizmet türüyle, markada adı geçen coğrafî yer arasında yakınlık olup olmadığı önem taşımaktadır. ..., ilgili çevrenin coğrafî markayı söz konusu yer ile ilişkilendirip ilişkilendirmediğinin tespitine ilişkin bazı kararlarında, coğrafî yer ile ilgili mal/hizmet türünün özdeşleşmiş ya da bütünleşmiş olup olmadığını incelemektedir. “... ...

Rakısı” Kararı’nda, “... ilinin rakı emtiası ile özdeşleşen bir özelliğinin bulunmadığına”, bu nedenle tasvirî/tanımlayıcı nitelik taşımadığına, söz konusu ibarenin rakı için marka olarak tescil edilebileceğine hükmedilmiştir. Bursagaz Kararı ve ...Gaz Kararı’nda, ..., ... ve ...şehirlerinin doğalgaz ile ünlü olmaması nedeniyle, söz konusu markaların ayırt edici olduğuna ve tescil edilebileceğine hükmetmiştir.

Dava konusu ibareli marka başvurusu, siyah bir arka plan üzerine sarı renk ile yazılmış “...” ibaresi ile beyaz zemin üzerine sarı renk ile yazılmış “Mühürlü ... Kestane Balı” ibaresinden oluşmaktadır. “Kestane balı” ibaresi, tanımlayıcı olup, bir çeşit balı ifade etmektedir. “...” ibaresi ise, bir il adı olup, tek başına marka vasfı taşımamaktadır. ..., ... ilinin merkez ilçesine bağlı bir köydür. Aynı zamanda, ... ilinin ... ilçesine bağlı bir köydür.

Davalı ... ve Marka Kurumu, dava konusu markanın esas unsurunun “...” ibaresi olduğunu, söz konusu ibarenin ...’nin ... ilçesine bağlı bir yerleşim yerinin adı olduğunu ve ballarıyla meşhur olduğunu ifade etmiştir. İşbu gerekçe ile, dava konusu marka başvurusu ...sayılı ... madde 5/1-c maddesi gereğince “bal, arı sütü, propolis” emtiası bakımından reddedilmiştir.

“...”, “... ...” ve “... ...” yazılarak Google üzerinde araştırma neticesinde :“...”, “... ...” ve “... ...” anahtar kelimeleri ile aranan sayfalarda, “bal” emtiası ile ulaşılan tek bilgi "..., ... ilinin ... ilçesine bağlı bir köydür. Köyün adını; meşhur olan balı ve kendine has güzelliği olan deresindeki alabalığından aldığı düşünülmektedir. (...)",

Akabinde “... bal” kelimeleri ile Google üzerine araştırma yapılmış olup, "...Balı; ...'nin ... ilçesine bağlı ...yaylasında yetişen çiçeklerden elde edilen coğrafi etiketli bala ...Balı Denir. Ülkemizin en değerli ballarından biri olan ve analiz sonuçları ile dünyada adından söz ettiren ...balı, ...'nin ... ilçesine bağlı ...Yaylasında üretilen bir bal türüdür. (...)" şeklindedir.

...’de en çok bal üretilen yerler araştırılmış olup, ulaşılan bilgilerde ... İstatistik Kurumu’nun sosyal medya hesabında 06.02.2020 tarihinde yayınlanan bilgiye göre; ...’de en çok bal üretilen 3 ili ..., ... ve ...’dır. Akabinde, ...’nin balları ile ilgili araştırma yapılmış olup, ulaşılan bilgilerde “..., ..., ...” ballarından bahsedildiği tespit edilmiştir.

.... erişim tarihi: 20.01.2023 "...'nin balları altınla yarışıyor: ...'de pek çok endemik bitki türünün bulunduğu yaylalarda üretilen ballar, yüksek fiyatlarıyla adeta altınla yarışıyor. Adına üretildiği yayladan alan, dünyaca ünlü ...balı 620, organik... Balı 520, ... balı ise 200 liradan alıcı buluyor",

... erişim tarihi: 20.01.2023 "...balı kadar ... kestane balı, Hemşin balı, ... kestane balı, dağ balı, orman balı ve karakovan balı gibi özel bal çeşitleri de yine ... bölgesinde öne çıkanlar ve en çok tercih edilenler arasında" şeklinde ifadeler yer almaktadır.

Netice itibariyle “...” ibaresinin “bal, arı sütü, propolis” emtiası ile özdeşleştiği, bütünleştiği, bu ürünler ile ünlü bir yer olduğunun ifade edilemeyeceği, “...” ibaresinin, balları ile ünlü olduğuna dair kanaat oluşmadığı, “...” ibaresinin tanımlayıcı nitelik taşıdığı tespiti yapılamayacağı kanaatine varılmıştır.

Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın kabulüne, ... ...'nun...sayılı kararının iptaline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı Masraf Dökümü: · İlk Masraf 172,90.-TL · Posta Masrafı 108,48.-TL · Bilirkişi Ücreti 2.600,00.-TL · Toplam 2.881,38.-TL