Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/219 K.2023/359

Av. ... Av. ...

ASIL DAVA

Faydalı Model Belgesi (Maddi ve Manevi Tazminat İstemli)

DAVA TARİHİ : 06/06/2022

KARAR TARİHİ : 16/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2023

BİRLEŞTİRİLEN ... SAYILI DOSYASI

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ...

DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Faydalı Modelin Hükümsüzlüğü

DAVA TARİHİ : 06/07/2022

KARAR TARİH: 13/10/2022

ASIL DAVADA TALEP

Davacı vekilli 06/06/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve beyanlarında özetle: Müvekkilinin ... nezdinde ... sayı ile tescilli "..." konulu faydalı model belgesine haiz olduğunu, davalının işbu faydalı modelinin birebir aynısını ... ... ihalelerine teklif vererek kazandığını ve faydalı modelin birebir aynısı olan kelepçeleri ilgili idareye teslim ettiğini ve bu yolla müvekkilinin faydalı modeli üzerinden haksız kazanç sağladığını ve davalı eyleminin müvekkili faydalı modeline tecavüz teşkil ettiğini, davalının faydalı modele tecavüzü nedeniyle SMK 151/2 maddesi koşullarının oluştuğunu,

arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek. SMK 151/2- b maddesi uyarınca 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 100.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ASIL DAVADA CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ...

02.09.2019 tarihli ... no'lu ihalesine katılarak ... işini yüklendiğini, müvekkilinin bu kelepçenin üretimi için belirlenen teknik şartnameye bağlı kalmak zorunda olup, bu şartnamelerde ... özelliklerini ...’nın belirlediğini, müvekkilinin şartnameye uygun olarak ihale şartları doğrultusunda istenilen şekilde ve özelliklere sahip olarak üretmek mecburiyeti bulunduğunu, müvekkilince üstlenilen tek ihalenin bu olmamakla birlikte daha önceki girdiği ihalelerde de müvekkilinin (2014 ve 2017 yılında) ...

Teknik Şartnameleri ile karşı karşıya olup, bahsedilen... bu şartnamelerde de yer aldığını, müvekkili tarafından davacının faydalı modelini ihlale yönelik eylem gerçekleştirilmediğini ve tazminat taleplerinin yersiz olduğunu savunarak, asıl davanın reddini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA TALEP

Birleşen dava bakımından davacı vekili dilekçelerinde ve beyanlarında özetle: Müvekkili ...’un ...

02.09.2019 tarihli ... no'lu ihalesine katılarak ... işini yüklendiğini, müvekkilinin bu kelepçenin üretimi için 2019 yılı ... no lu teknik şartnamesine bağlı kalmak zorunda olup bu şartnamelerde ... özelliklerini ...’nın belirlediğini, müvekkilinin şartnameye uygun olarak ihale şartları doğrultusunda istenilen şekilde ve özelliklere sahip ... üretimini üstlendiğini, müvekkilince üstlenilen tek ihale bu olmamakla birlikte daha önceki girdiği ihalelerde de 2014 yıl ve 450 Şartname numaralı ...

Teknik Şartnamesi 2017 Yıl -450 A Şartname Numaralı ... Teknik Şartnameleri ile karşı karşıya kalmış olup bahsedilen... bu şartnamelerde de yer aldığını, aslında 2014 yılından bu yana davalı adına tescilli olan faydalı modele konu kelepçede kullanılan çift kilit sisteminin kullanıldığını, dolayısıyla davacının faydalı modelinin yeni olmadığını, ayrıca davalı faydalı modelinin 2017 yılında yayınlanan ...

Teknik Şartnamesinde de ayrıntılı olarak bahsedilen ve şartnamede çizim olarak dahi bulunan çift kilit sisteminin aynısı olduğunu ileri sürerek; ... başvuru ve ... evrak numaralı faydalı model tescil belgesinin hükümsüzlüğünün tespiti ile belgenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili adına tescilli faydalı model belgesinin yeni olduğunu, davacı iddialarının doğru olmadığını, davacının iddia ettiği teknik şartnamelerdeki çift kilit sistemi ile müvekkilinin faydalı modeli arasında farklılıklar bulunduğunu, müvekkilinin faydalı modelinin daha önce bir yerde yayınlanmış veya kullanılmış olmadığını, müvekkili faydalı modelinin yeni bir buluş olduğunu savunarak birleşen davanın reddini talep etmiştir.

MUHAKEME

HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR

Asıl davanın davacı adına tescilli ... sayılı faydalı modele tecavüz nedeni ile maddi (SMK 151/2-b) ve manevi tazminat; birleşen davanın davalı adına tescilli ... sayılı faydalı modelin hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olunmuş, sundukları deliller toplanmış, tasarım konusu bilgi ve belgeler ...'ten celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklikler bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik edilmiş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş,

06/08/2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 201/2 nci maddesi hükmü de gözetilerek, taraflara yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş, sözlü olarak iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, UYGULANACAK HÜKÜMLER ve

GEREKÇE

Asıl davada dava dilekçesinin incelenmesinden tazminat istemine dayanak vakıanın davacının tescilli faydalı modelinin davalı tarafından ... kayıt numaralı ihalesi ile diğer iki ihaleye daha asıl davada davalı tarafından teklif verildiği ve kazanıldığı yönündedir. Birleşen davada ise dava konusu faydalı modelin yeni olmadığı iddiası ile hükümsüzlüğü talep edilmiştir.

Mahkememizce deliller toplanmış, bu kapsamda davaya konu ... sıra numaralı faydalı model işlem dosyası, taraflarca sunulan belgeler ile toplanan deliller incelenmiş, çözümü teknik ve özel bilgiyi gerektirdiği düşünülen konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 1701/2023 tarihli rapor ve 15/03/2023 tarihli ek rapor dosyadaki kanıtlarla tutarlı, delillerin değerlendirilmesi aracı olarak denetim ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Bilirkişi heyetinden alınan 17/01/2023 havale tarihli bilirkişi raporu sonuç bölümünde özetle:

"... Davalıya ait ... sayılı faydalı modelin tüm istemleri itibariyle yeni olmadığı ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğu,

Dava dosyasında davalı ürünü mevcut olmadığından ve davaya konu faydalı modelin yenilik kriterine sahip olmaması nedeniyle hükümsüzlük koşulları oluştuğundan tecavüz incelemesi yapılamadığı..." belirtilmiştir.

Dosya; ...'ndan getirtilen davalı ... ürününün de bilirkişi heyetine teslim edilmek suretiyle, asıl davadaki ... sayılı faydalı modele tecavüz iddiası yönünden inceleme yapılıp ek rapor hazırlanması için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; 05/03/2023 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle:

"Kök raporda belirtildiği üzere, davalıya ait ... sayılı faydalı modelin tüm istemleri itibariyle yeni olmadığı ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğu,

Dava dosyasında davalı ürünü incelenip söz konusu ürünün ... sayılı faydalı modelin koruma kapsamında olduğu,

Davalı ürünü kelepçenin dava konusu faydalı model kapsamında olmasına karşılık yukarıda açıklanan nedenlere istinaden dava konusu faydalı modelin hükümsüzlüğü halinde ortada geçerli bir hak kalmayacağından izahla olmayan bir hakkın ihlali de söz konusu olmayacağı, " ifade edilmiştir.

6769 sayılı SMK’nın 142(1). maddesi uyarınca anılan kanunun 83. maddenin birinci fıkrası hükmüne göre yeni olan ve 83. maddenin altıncı fıkrası kapsamında sanayiye uygulanabilen buluşlar, faydalı model belgesi verilerek korunur. Aynı kanunun 145 inci maddesinde yer alan faydalı modele ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı ve faydalı modelin özelliği ile çelişmediği takdirde bu Kanunda patentler için öngörülen hükümler, faydalı modeller hakkında da uygulanacağı hükmünden hareketle, ihlal değerlendirmesinde patentle ilgili maddelere başvurulacaktır.

... doğan hakkın kapsamı ve sınırları 6769 Sayılı Kanunun 85. maddesinde;

(1) ... sahibi, buluşun yeri, teknoloji alanı ve ürünlerin ithal veya yerli üretim olup olmadığı konusunda herhangi bir ayırım yapmaksızın ... hakkından yararlanır. (2) ... sahibinin, izinsiz olarak yapılması halinde aşağıda belirtilen fiillerin önlenmesini talep etme hakkı vardır: a - ... konusu ürünün üretilmesi, satılması, kullanılması veya ithal edilmesi veya bu amaçlar için kişisel ihtiyaçtan başka herhangi bir nedenle olursa olsun elde bulundurulması;

b - ... konusu olan bir usulün kullanılması;

c- Kullanılmasının yasak olduğu bilinen veya bilinmesi gereken usul patentinin kullanılmasının başkalarına teklif edilmesi.

ç - ... konusu usul ile doğrudan doğruya elde edilen ürünlerin satılması, kullanılması, ithal edilmesi veya bu amaçlar için kişisel ihtiyaçtan başka herhangi bir nedenle elde bulundurulması. hükmü amirdir.

Ayrıca anılan Kanunun 89. maddesinde ... korumasının kapsamı belirlenmiştir. Buna göre;

(1) ... başvurusu veya patentin sağladığı korumanın kapsamı istemler ile belirlenir. Bununla birlikte istemlerin yorumlanmasında tarifname ve resimler kullanılır.

(2) İstemler, kullanılan kelimelerin verdiği anlamla sınırlı olarak yorumlanamaz. Ancak istemler, koruma kapsamının tespitinde, buluşu yapan tarafından düşünülen fakat istemlerde talep edilmeyen, buna karşılık ilgili teknik alanda uzman bir kişi tarafından tarifname ve resimlerin yorumlanması ile ortaya çıkacak özellikleri kapsayacak şekilde genişletilemez.

(3) İstemler, başvuru veya ... sahibine hakkı olan korumayı sağlayacak ve üçüncü kişilere de korumanın kapsamı açısından makul bir düzeyde kesinlik ifade edilecek şekilde yorumlanır.

(4) ... başvurusunun sağladığı korumanın kapsamı, patentin verilmesine kadar geçen süre için başvurunun yayınlanmış olan istemleri ile belirlenir. Ancak patentin verildiği hali veya itiraz veya hükümsüzlük işlemleri sonucunda değiştirilmiş hali, koruma alanının genişletilmemiş olması şartıyla başvurunun sağladığı korumayı geçmişe dönük olarak belirler.

(5) ... başvurusu veya ... doğan koruma kapsamının belirlenmesinde tecavüzün varlığının ileri sürüldüğü tarihte, istemlerde belirtilmiş unsurlara eşdeğer nitelikte olan unsurlar da dikkate alınır. Bir unsur, esas itibariyle istemlerde talep edilen unsur ile aynı işlevi görüyor, bu işlevi aynı şekilde gerçekleştiriyor ve aynı sonucu ortaya çıkarıyorsa, genel olarak istemlerde talep edilen unsurun eşdeğeri olarak kabul edilir.

(6) İstemlerin kapsamını belirlemek için patentin verilmesi ile ilgili işlemler sırasında veya patentin geçerliliği süresince, koruma kapsamının belirlenmesinde ... başvurusu veya ... sahibinin beyanları dikkate alınır.

(7) ..., buluşla ilgili örnekler içeriyorsa istemler bu örneklerle sınırlı olarak yorumlanmaz. Özellikle ürün veya usulün sahip olduğu ilave özelliklerin patentte açıklanan örneklerde bulunmaması, bu örneklerde bulunan özellikleri kapsamaması veya bu örneklerde belirtilen her amaç veya özelliği gerçekleştirememesi hallerinde, ürün veya usul istemlerle sağlanan koruma kapsamının dışında tutulmaz.

Anılan 6769 sayılı SMK’nın 141 (1). Maddesinde ise tecavüz sayılan fiiller şu şekilde sıralanmıştır:

a) ... veya faydalı model sahibinin izni olmaksızın buluş konusu ürünü kısmen veya tamamen üretme sonucu taklit etmek.

b) Kısmen veya tamamen taklit suretiyle meydana getirildiğini bildiği ya da bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla üretilen buluş konusu ürünleri satmak, dağıtmak veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak ya da bu amaçlar için ithal etmek, ticari amaçla elde bulundurmak, uygulamaya koymak suretiyle kullanmak veya bu ürünle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunmak.

c) ... sahibinin izni olmaksızın buluş konusu usulü kullanmak veya bu usulün izinsiz olarak kullanıldığını bildiği ya da bilmesi gerektiği hâlde buluş konusu usulle doğrudan doğruya elde edilen ürünleri satmak, dağıtmak veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak ya da bu amaçlar için ithal etmek, ticari amaçla elde bulundurmak, uygulamaya koymak suretiyle kullanmak veya bu ürünlerle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunmak.

ç) ... veya faydalı model hakkını gasp etmek.

d) ... veya faydalı model sahibi tarafından sözleşmeye dayalı lisans veya zorunlu lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek.

... sayılı faydalı model belgesi 1 no lu isteminin

"İstem - 1

1. Kolluk kuvvetlerinin toplumsal olaylarda kullandığı ve kolluk kuvvetlerinin gözaltına almak istediği kişinin bileklerini kelepçelemek istediğinde kelepçenin kilitlenmesinin unutulmasını engelleyen bir çift kilitli ... yapılanması olup özelliği;

-Yanak ana gövde,

-Perçinin perçin bağlantı deliğinden geçirilerek bir ucunu yanak ana gövdeye perçinleyen, diğer ucu ise yanak ana gövde içindeki kanal içinde hareket edebilen hareketli dişli parça,

-Kelepçelerin mahkûmun bileklerinden çıkarılmasını sağlayan mahkûm boşaltma kilit mekanizması,

-Kilit mekanizmasının kilitlenmesini ve açılmasını sağlayan anahtar,

-Perçin ve perçin bağlantı delikleri yardımı ile yanak ana gövdeye sabitlenmiş ve güvenlik güçlerinin kelepçeyi kilitlemesini unutmamasını amaçlayan ve anahtarın kilit mekanizmasından ayrılmasını engelleyen kilit mekanizmasını,

-Kilit mekanizmaları arasında yer alan ve kelepçelerin birbirleriyle olan bağlantısını sağlayan bağlantı baklası parçaları,

-Mahkum boşaltma kilit mekanizmasının çalışmasını sağlayan mahkûm boşaltma anahtarı içermesidir." olduğu görülmektedir.

A) ASIL DAVA YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRME

Asıl davada ... Sayılı Faydalı Model Belgesinden Doğan Hakların İhlali

Bir ürünün bir faydalı modelden doğan hakkı ihlal ettiğini ileri sürebilmek için öncelikle söz konusu ürünün o belgenin koruma kapsamında olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Bunun için iddia konusu ürünün ana istemdeki unsurların/özelliklerin tamamını içerip içermediği irdelenmelidir. Şayet ürün faydalı model kapsamında ise bu durumda davalı faaliyetlerinin 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca tecavüz olarak nitelendirilen faaliyetler kapsamında kalıp kalmadığı değerlendirilmelidir. Dava konusu ürünlerle ilgili olarak dava dosyasında yapılan incelemede, söz konusu davalı ürünlerinin ticari faaliyet kapsamında kullanılmadığı tespit edilmiştir.

Buna göre, faydalı model (ve ...) doğan haklara tecavüz eyleminin gerçekleşebilmesi için, patentin ana isteminde bahsedilen unsurların tamamının, tecavüz ettiği iddiasında bulunulan üründe bulunması zorunlu şarttır. Ana istemdeki unsurların tamamı, ihlal konusu üründe yoksa bağlı istemlere tecavüz de yoktur. Ana istemdeki bir kısım unsurlar ihlal iddiasına konu üründe aynen veya eşdeğer olarak bulunmazsa, tecavüz söz konusu olmayacaktır.

Buna göre davalı ürününün, kolluk kuvvetlerinin toplumsal olaylarda kullandığı ve kolluk kuvvetlerinin gözaltına almak istediği kişinin bileklerini kelepçelemek istediğinde kelepçenin kilitlenmesinin unutulmasını engelleyen bir çift kilitli ... yapılanması olarak;

Yanak ana gövde, perçinin perçin bağlantı deliğinden geçirilerek bir ucunu yanak ana gövdeye perçinleyen, diğer ucu ise yanak ana gövde içindeki kanal içinde hareket edebilen hareketli dişli parça, kelepçelerin mahkûmun bileklerinden çıkarılmasını sağlayan mahkûm boşaltma kilit mekanizması, kilit mekanizmasının kilitlenmesini ve açılmasını sağlayan anahtar, perçin ve perçin bağlantı delikleri yardımı ile yanak ana gövdeye sabitlenmiş ve güvenlik güçlerinin kelepçeyi kilitlemesini unutmamasını amaçlayan ve anahtarın kilit mekanizmasından ayrılmasını engelleyen kilit mekanizması,

kilit mekanizmaları arasında yer alan ve kelepçelerin birbirleriyle olan bağlantısını sağlayan bağlantı baklası parçaları, mahkum boşaltma kilit mekanizmasının çalışmasını sağlayan mahkûm boşaltma anahtarı olmak üzere toplam 9 unsuru (veya olmayanın eşdeğerini) içermesi halinde faydalı modelin koruma kapsamında kaldığından bahsedilebilecektir.

Bilirkişi heyetince yapılan teknik inceleme neticesinde, davalı ürünündeki parçaların tamamı istem 1 de bulunduğundan söz konusu ürünün istem 1 koruma kapsamında bulunduğu tespit edilmiştir.

B) BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRME

Dava konusu faydalı modelin hükümsüzlüğü iddialarının dayanağı anılan faydalı modelin yeni olmadığına ilişkindir. Kural olarak yenilik değerlendirilmesinde yapılacak olan karşılaştırma, tekniğin bilinen durumundaki referanslar ile buluşun karşılaştırılmasını kapsar. Bu durumda, yenilik değerlendirilmesinin en temel anlamda faydalı model konusu buluşun tekniğin bilinen durumunu gösteren dokümanlar karşısındaki durumunun değerlendirilmesi olarak ifade edilmesi mümkündür. O halde, birleşen davada davacı vekili tarafından yenilik değerlendirilmesine esasa olarak sunulan ... ihale şartname dokümanlarının değerlendirmede dikkate alınabilecektir.

Dava konusu faydalı modelin yeni olmadığının ispatı, başvuru tarihi olan 07/05/2019 tarihinden önce istemde tanımlanan unsurların tamamına sahip bir yapılanmanın kamuya açıklanmış olup olmadığına bağlıdır.

Kural olarak, yenilik değerlendirmesinde yapılacak olan karşılaştırma, tekniğin bilinen durumundaki referanslar ile buluşun karşılaştırılmasını kapsar ve bir referansta yer alan açıklamanın buluşun yeniliğini ortadan kaldırır nitelikte olması için teknik alandaki uzman kişinin o açıklamayı kullanarak buluşa ulaşabilir olması gerekmektedir. Bu durumun tespiti, yani buluşun yeni olup olmadığı ana hatlarıyla üç adımda değerlendirilmektedir.

Bu adımlar; buluşun ne olduğu, hangi bilgilerin tekniğin bilinen durumunda yer aldığı ve buluşun tekniğin bilinen durumuna dâhil olup olmadığıdır. Dosya kapsamı incelendiğinde yenilik iddialarına yönelik delillerin şu dokümanlar olduğu anlaşılmaktadır:

- 2014 Yıl ve 450 Şartname Numaralı ... Teknik Şartnamesi - 2015 Yıl ve 450 Şartname Numaralı ... Teknik Şartnamesi Eki - 2017 Yıl ve 450 A Şartname Numaralı ... Teknik Şartnamesi - 2019 Yıl ve ... Şartname Numaralı ... Teknik Şartnamesi Söz konusu dokümanların tamamı dava konusu faydalı model başvuru tarihinden önce kamuya açıklanmış dokümanlar olduğundan yenilik değerlendirmesinde dikkate alınabilecek niteliktedir.

Dava konusu faydalı model belgesi 1 nolu istemi ile ... Teknik Şartnameleri bilirkişi heyetince teknik yönden karşılaştırılarak incelenmiş, inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1) 2014 Yıl ve 450 Şartname Numaralı ... Teknik Şartnamesi ile dava konusu ... no lu faydalı model belgesi 1 no lu istemi bilirkişi heyetince teknik yönden karşılaştırılarak incelenmiş, teknik inceleme neticesinde: 2014 Yıl ve 450 Şartname Numaralı ... Teknik Şartnamesinin, dava konusu ... sayılı faydalı modelin ... no lu istemlerdeki özelliklerin tamamını içerdiği, bu nedenle söz konusu istemlerin yenilik niteliğine sahip olmadığı, ... no lu istemlerdeki teknik özellikler 2014 Yıl ve 450 Şartname Numaralı ... Teknik Şartnamesi’nde bulunmadığından söz konusu istemler yenilik niteliğine sahip olduğu tespit edilmiştir.

2) 2015 Yıl ve 450 Şartname Numaralı ... Teknik Şartnamesi Eki ile dava konusu ... no' lu faydalı model belgesi 1 no lu isteminin bilirkişi heyetince teknik yönden karşılaştırılarak incelenmesi neticesinde: 2015 Yıl ve 450 Şartname Numaralı ... Teknik Şartnamesi Eki ... sayılı faydalı modelin ... no lu istemlerdeki özelliklerin tamamını içermekte olduğunu, bu nedenle söz konusu istemlerin yenilik niteliğine sahip olmadığını, ... no lu istemlerdeki teknik özelliklerin 2015 Yıl ve 450 Şartname Numaralı ... Teknik Şartnamesi Eki’nde bulunmadığından söz konusu istemlerin yenilik niteliğine sahip olduğu tespit edilmiştir.

3) 2017 Yıl ve 450 A Şartname Numaralı ... Teknik Şartnamesi ile dava konusu ... no lu faydalı model belgesi 1 no lu isteminin bilirkişi heyetince teknik yönden karşılaştırılarak incelenmesi neticesinde: 2017 Yıl ve 450 A Şartname Numaralı ... Teknik Şartnamesi ... sayılı faydalı modelin... no lu istemlerindeki özelliklerin tamamını içermektedir. Bu nedenle söz konusu istemler 2017 Yıl ve 450 Şartname Numaralı ... Teknik Şartnamesi karşısında yenilik niteliğine sahip olmadığı tespit edilmiştir.

4) 2019 Yıl ve ... Şartname Numaralı ... Teknik Şartnamesi ile dava konusu ... no lu faydalı model belgesi 1 no lu isteminin bilirkişi heyetince teknik yönden karşılaştırılarak incelenmesi neticesinde: 2019 Yıl ve ... Şartname Numaralı ... Teknik Şartnamesi, ... sayılı faydalı modelin ... no lu istemlerindeki özelliklerin tamamını içermektedir. Bu nedenle söz konusu istemlerin yenilik niteliğine sahip olmadığı tespit edilmiştir.

Neticeten, ... sayılı faydalı modelin 2017 Yıl ve 450 A Şartname Numaralı ... Teknik Şartnamesi ve 2019 Yıl ve ... Şartname Numaralı ... Teknik Şartnamesi karşısında yenilik niteliğine sahip olmadığı bilirkişi raporunda tespit edilmiş, Mahkememizce de bu yönde kanaat oluşmuştur.

Her ne kadar asıl dava yönünden davalı ürünündeki parçaların tamamı istem 1 de bulunduğundan söz konusu ürünün istem 1 koruma kapsamında bulunduğu tespit edilmiş ise de, birleşen dava bakımından dava konusu ... sayılı faydalı modelin yenilik niteliğine sahip olmadığı ve hükümsüzlük koşullarının somut olayda oluştuğu kanaatine varıldığından, birleşen davada hükümsüzlük kararı verilmiş ve dava konusu faydalı model hükümsüz kılındığından, asıl davada tazminat istemleri reddedilmiştir.

Tüm bu tespit ve değerlendirmeler neticesinde; asıl davanın reddine, karşı davanın KABULÜNE ve dava konusu ... tescil numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸ Birleşen Davada Davacı Masraf Dökümü: · İlk Masraf 172,90.-TL · Posta Masrafı 178,23.-TL · Bilirkişi Masrafı 2.250,00-TL · Toplam 2.601,13-TL