Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/228 K.2023/995

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketinin 17/04/2020-17/04/2021 başlangıç ve bitiş tarihli Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ...'a ait ... plakalı araç park halinde iken 22/01/2021 tarihinde davalıya ait inşaat alanında meydana gelen yangının kasko sigortalı araca sirayeti sonucunda hasar uğradığını, sigortalı araç sahibine davacı tarafından 106.000TL ödendiğini, sigortalının halef olduğundan 106.000TL sigorta tazminatından 45.800TL sovtaj tahsilatı düşüldüğünde bakiye 60.200TL alacak için zarara sebebiyet verdiğinden davalıya rücu hakkında sahip olduğunu, bu nedenle Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini belirterek, davalının icra dosyasına itirazının iptali ile takibin devamına, takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalının, meydana gelen yangından ve davacının sigortaladığı araçta meydana gelen zararda bir kusuru bulunmadığını, davacının, Borçlar Kanunu'nun 71. Maddesine atıfla, davalının"önemli ölçüde tehlike arz eden bir işletme" olduğundan ve "bu işlemenin faaliyetinden zarar doğduğundan" bahisle davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu ileri sürdüğünü, davalının, inşaat sahasına ve davacının sigortalısının araç park ettiği noktaya park yapılmaması için gerekli uyarı işaretini koyduğunu ancak davacının sigortaladığı aracın,

uyarıya ve "önemli ölçüde tehlike arz ettiği iddia edilen işletmenin" giriş-çıkış kapısına neredeyse bitişik şekilde park edildiğini, davacının sigortalısının meydan gelen zararda ağır kusurlu ve zararın artmasına sebep verdiğini, davacı tarafın sigortaladığı ve ...'a ait ... plakalı aracın zararın meydana geldiği yerde, Karayolları Trafik Kanunu'na ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'ne aykırı olarak ve hatalı şekilde park edildiğini, davacının davalıdan talepte bulunurken davalının meydana gelen yangın ve buna bağlı zarardan sorumlu yahut kusurlu olmadığınını,

kendi sigortalısının ağır kusurunu ve zararın artmasına sebebiyet veren davranışlarını dikkate almadığını, davacının sigortalısına ödediği bedelin fahiş, indirim konusu edilen sovtaj bedelinin ise olağandan düşük olduğunu belirterek hukuki ve fiili mesnetten yoksun davanın reddine, davacının takip konusu alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Anonim Şirketi borçlunun ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 63.570,38 TL olduğu borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

10/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, 22/01/2021 tarihinde saat 16:00 sularında İstanbul İli, ... İlçesi ... Mah. ... sk. Üzerinde bulunan adreste davalı ... İNŞ. LTD.

ŞTİ. * ne ait mahalde inşaat işini ifası sırasına barınma amaçlı konulan konteyner içerisinde elektrikli ısıtıcı ve onun ısı iletim etkisi (iletim (kondüksiyon, ingilizce: conduction), ışınım (ışıma, radyasyon, ingilizce: radiation), taşınım (taşıma, konveksiyon, ingilizce: convection)) çevresinde mevcut kolay yanıcı tekstil ürünlerini yanma sıcaklığında 600-800 OC aralığında tutuşturması sonucu incelemeye konu yangın olayının meydana geldiği, Dava Dışı ...” a ait ... plakalı araçta alevlerin sirayeti sonrası yangından etkilenerek maddi hasar gördüğü,

tüm somut bulgu ve belgeler değerlendirildiğinde yangın olayında kasıt (sabotaj) unsurunun bulunmadığı, inceleme konusu araç yangını olayında yangın çıkışı kısmında detaylı ve ayrıntılı bilgi bulunmadığı gibi yangına ilişkin numüne alımıp kriminal inceleme de yapılmadığının anlaşıldığı, mevcut koşullarda yangın çıkış sebebinin ve kusur durumuna ilişkin teknik verilerin (kriminal inceleme, kamera kaydı vb. bulunmaması) yeterli olmadığı iş bu nedenle dosya münderecatında bulunan tanık beyanları ile diğer veriler değerlendirildiğinde ise 25/01/2021 - tarih ve .... sıra sayılı Yangın Raporu ile belirtildiği üzere;

konteyner içerisinde fiş: prize takılı olan elektrikli ısıtıcının bitişiğindeki yorganı zamanla yavaş yanma prensibi sonucu başlayan yangının sigortalı araca sirayet etmesi ile sigortalı aracın ön motor, kaporta, ve lastik kısımlarının kısmen yanması ön camının kırılmasına sebep olduğu ve maddi hasarlı yangın olayının meydana geldiğinin görüldüğü, davalı .... LTD.

ŞTİ. firmanın inşaat işi yapmasına rağmen yasal düzenlemelere uygun risk analizi yapılmadığının anlaşıldığı, özellikle 633 1sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Yönetmeliği İSG Kanunu, İş Sağlığı ve Güvenliği Yönetmeliği ve buna bağlı sektörel risk içeren çalışmalarda ilgili yönetmeliğin amir hükümlerine kısmen aykırı olduğunun anlaşıldığı, bir takım söndürmeve ve kurtarmaya yönelik çalışmaların olduğu, inşaat yakınına park edilmemesi için tabela bulunduğu ancak bunun yeterli olmadığının anlaşıldığı, olayda ....

LTD. ŞTİ.” nin %90 oranında kusurunun bulunduğu. dava dışı ...” ın park etme, kullanma ve denetleme yönünden kendisine ait aracı olan ... plakalı, ... aracı üzerinde uygun park yeri ve park alanı seçiminde yapması ve/veya yaptırması gerekli gerekli kontrol ve denetlemelerde gerekli yetkin hassasiyeti göstermediğinden olayda ...” ın %10 oranında kusurunun bulunduğu, davacı ...

Sigorta A.Ş. yönünden ise; dosyada bulunan ekspertiz ve poliçeler nezdinde güven oluşturduğu, zararın doğmasında zararın artmasına sebebiyet vermediğinden kusur izafe edilemeyeceği, söz konusu kaza sonrası,... plakalı aracın ön kısmı ve motor kompartıman kısmının tamamen yandı ğı, onarımının ekonomik olmayacağı ve aracın pert total işleminin uygulamasının doğru olduğu kanaatine varıldığı,

dava konusu aracın, belirlenen rayiç değeri ve sovtaj değerinin piyasa koşulları ile uyumlu olduğu ve davacı sigorlanın yaptığı tazminat ödemesinin gerçek zararı (106.000,00TL- 45.800,00TL>60.200,00TL(hurda bedeli düşüldükten sonra) karşılar nitelikte ve piyasa şartlarına uyumlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

DELİLLER; Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Bakırköy .... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası, Türkiye Noterler Birliğinin , İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün, Kağıthane Vergi Dairesi müdürlüğünün, İstanbul Esnaf ve Sanatlar Odaları Birliği Başkanlığının, Kağıthane İlçe Emniyet Müdürlüğünün, Gelir İdaresi Başkanlığının yazı cevabı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin karşı taraf işleteninden rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 22/01/2021 tarihinde yangın meydana gelmesinde kimlerin kusurlu olduğu, zarar gördüğü iddia edilen ... plaka sayılı araçta meydana gelen zararın gerçek değeri ve davacı sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödenen bedelin davalıdan tazminin mümkün olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Sigorta hukukundan kaynaklanan halefiyet ve rücu hususunda 6102 sayılı TTK hükümleri esas alınacaktır. TTK.'nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortalısına tazminat ödemesi ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir.

Davacı ile dava dışı sigortalı arasında mevcut genişletilmiş kasko poliçe genel ve özel şartları gereği 22/01/2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle oluşan hasarların17/04/202 başlangıç ve 17/04/2021 bitiş tarihli Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesi teminatı kapsamında olduğu,hasar ihbarı üzerine davacı tarafından sigortalısına 106.000,00-TL ödeme yapıldığı ve TTK 1472. Maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olduğu anlaşılmıştır.

Kusur yönünden yapılan değerlendirme

....... tarafından düzenlenen olay raporu ve hükme esas almaya yeterli olduğu kanısına varılan bilirkişi raporuna göre 22/01/2021 tarihinde davalıya ait konteyner içerisindeki elektrikli ısıtıcının çalışır vaziyette iken yakınında bulunan yorganı kızıştırarak başladığı, konteyner içindeki eşyaların yanmaya başlaması ile büyüdüğü ve park halindeki sigortalıya ait ... plaka sayılı araca sirayet ederek aracın ön motor,kaporta, ön cam ve lastik kısımlarının yanarak zarar gördüğü,davalının yeterli güvenlik önlemlerini almaması sebebiyle yangının meydana gelmesinde ve sigortalının aracının zarar görmesinde %90 oranında, sigortalının da aracını inşaat alanı yakınına park etmesi-uygun park yeri seçimi yapmaması sebebiyle %90 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Zarar yönünden yapılan değerlendirme

22/01/2021 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde sigortalıya ait aracın ön kısmı ve motor kısmının tamamen yanmış olması sebebiyle araç ile ilgili pert-total işleminin uygulanmasının yerinde olduğu, aracın rayiç bedeli olarak belirlenen 106.000,00-TL ve sovtaj değeri olarak belirlenen 45.800,00-TL nin piyasa şartlarına uygun olduğu, bu durumda davalının kusuruna isabet eden kısmın ( 60.200,00 X90/100)54.180,00-TL olduğu,

davacı sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödenen bedelin davalının kusuruna isabet eden 54.180,00-TL lik kısmından davalının sorumlu olduğu ve davacının ödeme tarihinden itibaren faiz talep etme hakkının bulunduğu ve ödeme tarihi ile takip tarihi arasında 2.852, 24-TL faiz oluştuğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

. 13/11/2023 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır