Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/253 K.2024/57

Davacı vekili 09/10/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili federasyonun sporla ilgilendiğini ve ...nezdinde tescilli .... sayılı ... ve .... sayılı .... ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının aynı alanda faaliyette bulunmak amacıyla Federasyonun başına .... kelimesini ekleyerek ve her iki markayı birleştirerek ... sayılı ....markasını tescil ettirdiğini, ancak davalının federasyon olmadığı halde kanuna aykırı davranarak,

hile ile başına .... kelimesini koyarak müvekkili federasyonun faaliyet alanında bulunduğunu, müvekkili markasının federasyon altındaki dernekler ve halk tarafından bilindiği için davalının markası ile ilişkilendirildiğini, davalının müvekkili markasından faydalanarak haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek; müvekkilinin markalarına tecavüzün tespit ve önlenmesine, davalı adına tescilli ... sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, davalının bu marka altında kullandığı internet sitelerinin kapatılmasına,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminata hükmededilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin .... eğitmeni olduğunu, müvekkili markasının gerçek bir federasyona ait olup müvekkilinin bu federasyonun kurucu başkanı olduğunu, son yapılan genel kurul sonucu halen başkanlık görevini yürüttüğünü, ....’nun 22.09.2017 tarihinde ....’ne yapılan başvuruya istinaden ...’ta kurulduğunu, ....’nun türünün “spor ve spor ile ilgili dernekler” olarak belirlendiğini, ....’nun kâr amacı gütmeyen spor alanında faaliyet gösteren bir sivil toplum örgütü olduğunu, tescilde yanıltıcı bir ibare kullanılmadığını, müvekkili tescil ve kullanımının hukuka uygun olduğunu ve müvekkilinin halkı yanıltmadığını, aslında davacının kötü niyetli olduğunu, markaların benzer olmadığını ve iltibasın mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 21/05/2019 tarih .... sayılı kararda ÖZETLE: "...davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli ... sayılı markanın 38. sınıftaki “Radyo ve televizyon yayın hizmetleri. Haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahil). Haber ajansı hizmetleri.” emtiaların tamamı ile 41. sınıf “Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri.

Dergi, kitap, gazete vb. gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri.”emtiaları için kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya ilişkin taleblerin reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

Bu kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair .... verilen 21/06/2021 tarih ve .... sayılı kararın temyizen ...'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla .... Dairesi'nin 13/02/2023 tarih ve .... sayılı ilamıyla ÖZETLE;

"...Davacı, davalının "federasyon" olmadığı halde başına "ulusal" ibaresini de eklediği markasının tescilinin halkı kandırmaya yönelik olduğu iddiasında bulunmuştur. Davacının kendi adına tescilli markayı yanıltıcı olarak tescil ettirip ettirmediği hususu bu davanın konusu olmayıp bir an için davalının bu yöndeki iddiası doğru olsa bile bu durum davalıya aynı hususta başka bir yanıltıcı marka tescil ettirme hakkı sağlamayacaktır.

Olaya uygulanacak 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendine göre "Mal veya hizmetin niteliği, kalitesi veya coğrafi kaynağı gibi konularda halkı yanıltacak işaretler"in marka olarak tescili mümkün değildir.

Gerçekte hiçbir ulusal ve federasyon özelliği olmadığı halde davalı markasına "ulusal" ve "federasyon" ibareleri eklenmesinin halkı tescil kapsamındaki tüm mal ve hizmetler yönünden yanıltacak nitelikte olup olmadığı hususunda Mahkemece herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın davanın yazılı gerekçe ile kısmen reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davacı vekilinin bozma kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA..." şeklinde karar ile dosya yeniden mahkememize gönderilmiştir.

BOZMA İLAMI SONRASI YARGILAMA

Mahkememizce 19/09/2023 tarihli celsede .... 'nin usûl ve yasaya uygun bulunan 13/02/2023 tarih ve .... sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve bozma ilâmı doğrultusunda; davacının, davalının "federasyon" olmadığı halde başına "ulusal" ibaresini de eklediği markasının tescilinin halkı kandırmaya yönelik olduğu iddiası kapsamında tahkikat yapılmıştır.

Bu kapsamda mahkememiz tarafından İçişleri Bakanlığına müzekkere yazılarak Ulusal ...nun tasfiye edilip edilmediği, edilmiş ise ne zaman tasfiye edildiğinin bildirilmesi istenilmiştir. Bunun üzerine .... müzekkere yazarak ...nun tasfiye edilip edilmediği ve edilmiş ise ne zaman tasfiye edildiği hakkında mahkememize ve kendilerine bilgi verilmesini istemişlerdir. Yazılan müzekkereler sonucu .... müdürlüklerinin kayıtların incelenmesi neticesinde ....

İlçesinde 22/09/2017 tarihinde kurulan .... kütük numaralı .... 18/03/2023 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 88. Maddesine göre feshine karar verildiği ve Müdürlüklerinin 05/04/2023 tarihli ve 68864 sayılı Onayı ile kütük numarasının kapatıldığını mahkememize bildirmişlerdir.

Taraf veklllerince de gerek yazılı olarak dilekçeler sunulmak suretiyle gerekse de davacı vekilince 11/01/2024 tarihli duruşmada federasyonun fesholduğu ve davanın konusuz kaldığı, davanın reddinin gerektiği bildirilmiştir. Davacı vekili yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmiştir.

Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlıklı 331. Maddesinin 1. Fıkrası: "(1) Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." hükmündedir.

Bu kapsamda mahkememizce ilk verilen ... sayılı kararda kısmen kabul kararı verildiği ve ...'ca da kararın eksik inceleme sebebiyle bozulduğu anlaşılmakla; tarafların haklılık oranının 1/2 olarak belirlenmesi uygun görülmüş ve aşağıdaki gibi karar verilmiştir:

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı Davacı Masraf Dökümü: · İlk Masraf 228,96 TL · Posta Masrafı 41,75 TL · Toplam 270,71 TL