Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/299 K.2023/192

Av. ... -... : 2- ... - (T.C.:...) ...

DAVA

Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/07/2022

KARAR TARİHİ : 11/05/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2023

DAVA

Davacı vekili 27/07/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ..., ... sayılı ve "...", "..." ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı...’e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ...

Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, itirazın kabul edilerek başvurunun reddedildiğini, davalı şahsın bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak ... tarafından kısmen kabul edilerek ....

Sınıftaki bir kısım mal ve hizmetlerin devamına karar verildiğini, oysa müvekkilinin ... yılında kurulmuş, İsviçre’de yerleşik bir şirket olduğunu, ultrasonik temizleme ve yüzey hazırlama müstahzarlarının çözücü ikamesi kurutma işlemlerinin; temizlik işlemleri çerçevesinde ekolojik konseptlerin incelenmesi ve uygulanması;

tüm yüzeylerin temizlenmesi ve bakımı, korunması ve yalıtımı için tüm ürün ve makinelerin alımı, satışı, imalatı, ithalatı ve ihracatı konularında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin alanında oldukça başarılı olup kuruluşundan bu yana yaptığı yatırımlar sayesinde alanında dünyaca tanınan bir marka haline geldiğini, müvekkilinin kuruluşundan bu yana kurucusunun isminin baş harflerinden oluşan ve aynı zamanda ticari unvanının esas unsuru olan ... ibaresini marka tescillerine konu ettiğini, müvekkilinin aynı zamanda faaliyet alanı kapsamında metal yüzeylerin yağdan arındırılması,

cila ve benzeri bileşiklerin metal yüzeylerden çıkarılması gibi işlemlerde kullanılmak için ürettiği hafif alkali sıvı olan ... markalı ultrasonik temizleyici şampuanı da birçok ülkede olduğu gibi ...’den bu yana da ülkemizde satışını gerçekleştirdiğini, ..., ..., ...numaralı markalarının bulunduğunu, tescille sağlanan haklar dışında ... yılından itibaren ... distribütör aracılığıyla ...pazarında aktif, yoğun ve sürekli şekilde marka etkisi yaratacak ve hatta marka haklarını pekiştirecek şekilde kullanıyor olması dolayısıyla SMK m. 6/3 uyarınca kazanılmış tescilsiz marka hakkının da olduğunu, davalı şahsın başvurusunun kötü niyetli olduğunu,

müvekkilinin ... yılından bu yana ülkemizde kullandığı markanın birebir aynısını kullanmanın yanı sıra müvekkilinin 2012 yılından bu yana kullandığı logonun birebir aynısını kullanıyor olmasının itiraz ve karşı görüş dosyalarında sunulan belgelerden açıkça anlaşıldığını, davalının adına tescil ettirdiği dava konusu markanın özellikle ... ibaresi incelendiğinde oldukça ayırt edici ve özgün olan müvekkilinin markası ile birebir aynı olduğunun görüleceğini, davalı şirketin müvekkili şirketle aynı alanda faaliyet gösterdiği hususları göz önüne alındığında davalının müvekkilinin ve markasının varlığından haberdar olmadığından bahsedilemeyeceğini,

davalının bu girişimle marka tescil başvurusunda bulunma hakkını haksız rekabet mücadelesinin bir aracı olarak kullanma niyetinde olduğunun açık olduğunu, müvekkilinin bütün olarak ... ve ... markalarını ilk kez ortaya koyması, kullanması ve piyasada maruf hale getirmesi sebebiyle anılan marka üzerinde önce kullanımdan doğan marka hakkı bulunduğunu ve anılan markanın gerçek hak sahibi olduğunu belirterek, ... ...'nun ... sayılı kararın iptali ile dava konusu ... başvuru numaralı "... ..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru kapsamından çıkarılmayan mal ve hizmetler yönünden davacı markaları ile iltibas ihtimali bulunmadığını, SMK’nın 6/3 hükmü kapsamında davaya konu markanın eskiye dayalı kullanımının başvuruya itiraz sürecinde ispatlanamadığını, kötüniyete dayalı iddiaların ispatlanamadığını, benzerlik ve iltibasa mesnet gösterilen ..., ...sayılı markalardan önce aynı işaretin farklı mal/hizmetlerde ... sayı ile diğer davalı adına tescil edildiğini,

davacı tarafça anılan marka hakkında hükümsüzlük davası ikame edildiği beyan edilmişse de dava konusu başvuru ile hükümsüzlüğe konu önceki markanın kapsamlarının farklı olması nedeniyle hükümsüzlük davasının sonucunu etkisiz kılmaya yönelik bir işlem olarak değerlendirilemeyeceğinden dava konusu başvurunun kötüniyetle yapıldığı şeklinde değerlendirilemeyeceğini, Kurul’un mevcut hal ve şartlarda bulunan bilgi ve belgelere göre kararını verdiğini, kararın hukuka uygun olup olmadığının değerlendirilmesine kararın verildiği tarihin temel alındığını,

... nezdinde dava konusu başvurunun kötüniyetle yapıldığını ispata elverişli somut delil ileri sürülmediğini, dava dilekçesinde ileri sürülen haksız ve mesnetsiz iddia ve talepleri kabul etmediklerini, davaya konu ... kararının SMK hükümlerine uygun tesis edildiğini beyan ederek, davanın reddini istemiştir.

Davalı şahıs cevap dilekçesinde özetle.

2015 yılından itibaren kullandıkları ... ... markasıyla davacının 2021’de tescil ettirmek istediği ... markasının 03. sınıfta... tarafından reddedildiğini, davacının ülkesinde 2007 yılında tescil ettirdiği ve 2017 yılına kadar aralıksız kullandığı logolarının tescil ettirmek istedikleri logodan farklı olduğunu, davaya konu olan logonun davacının ülkesinde 2017 yılında (...) tescil ettirdiğini, davacının kendi ülkesinden daha sonra 2020 ve 2021 yıllarında...’te ... ve ... markalarını usulsüz olarak tescil ettirdiğini,

davacının 2015 yılından önce dava konusu logoyla ilgili bir tescil veya marka başvurusunu belgelemesi durumunda tüm haklarından feragat etmeye hazır olduklarını, eğer belgeleyemezlerse davacından aynı karşılığı beklediklerini, firmalarının 2012 yılından itibaren endüstriyel temizlik malzeme ticareti yapmakta olduğunu, davacı ile ve onun sektörüyle ilgili herhangi bir ticaret tanışıklıklarının olmadığını, davacının tüm iddialarının asılsız olduğunu, davacının ülkemizde herhangi bir bayi veya müdürlük temsilciliğinin bulunmadığını, Bakırköy Adliyesi’ndeki dosyada bu iddiaları çürüttüklerini,

davacının İstanbul’da açtığı davaların devam ettiğini, yargılama konularının aynı olduğunu savunarak; derdestlik itirazında bulunarak beyan ederek davanın reddini istemiştir

GEREKÇE

Uyuşmazlıgın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler,Delillerin Tartışılması ve Kabul

Dava davalı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak... tarafından alınan ... sayılı kararın iptali ve hükümsüzlük istemlerine ilişkindir. İptali istenen ... kararının davacıya 27/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği, 27/07/2022 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.

Mahkememize uzman bilirkişi heyetinden alınan 23/01/2023 havale tarihli raporda konu ayrıntılı irdelenmiş olup özetle; "...Dava konusu ... tescil numaralı markanın tesciline karar verilen 35. Sınıftaki hizmetler bakımından davacının önceki tarihli markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı..." ifade edilmiştir.

6769 sayılı SMK m.6/1 hükmü kısaca, bir marka başvurusunun daha önce yapılmış başvuru veya tescilli bir marka ile “karıştırılma ihtimali” bulunması ve önceki marka ya da başvuru sahibinin itiraz etmesi koşuluyla başvurunun reddini öngörmektedir.

Şu halde, iltibas ya da karıştırma riskinin varlığı için, tescil kapsamındaki mal/hizmetlerin ve aynı zamanda başvuru ve markanın (işaretlerin) karıştırma ihtimali bulunacak derecede aynı yada benzer olması gerekir; karıştırma ihtimalinin değerlendirilmesinde somut olayın tüm özellikleri dikkate alınarak bütüncül bir yaklaşımla değerlendirilmelidir. İlke olarak mal ve hizmet benzerliği ile değerlendirmeye başlanır.

Mal ve hizmetlerin benzerliği değerlendirilirken de çekişme konusu mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi olup olmadığı gibi bütün faktörler dikkate alınmalıdır.

Buna göre dava konusu başvurunun ... başvuru numaralı "... ..." ibaresinden oluştuğu, kapsamında 35.sınıftaki "35 Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (...) sağlama hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.

Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Gübreler ve topraklar. İşlenmemiş suni reçineler ve işlenmemiş plastikler. Yangın söndürücü maddeler. Kırtasiye, tıbbi ve ev içi kullanım amaçlı olanlar hariç yapıştırıcılar.

Boyalar, vernikler, laklar, pas önleyiciler, ahşabı koruyucu maddeler, boyalar için bağlayıcı ve inceltici maddeler, boya pigmentleri, metali koruyucu maddeler, ayakkabı boyaları; matbaa boyaları ve mürekkepleri, tonerler (...); besin maddelerini, ispençiyari ürünleri ve içecekleri boyamaya mahsus maddeler. İşlenmemiş doğal reçineler. Boyacılar, dekoratörler, matbaacılar ve sanatçılar için metal levhalar ve toz halde metaller.

Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler ....). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.

Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri.

Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler.

Dezenfektanlar, antiseptikler (...), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları. Kağıt, karton (...); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri.

Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar.

Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (...): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri.

Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (...)" mal ve hizmetlerin bulunduğu, itiraza ve hükümsüzlüğe dayanak markaların ise ..., ... sayılı ve "...", "..." ibarelerinden meydana geldiği ve koruma kapsamında ... . sınıftaki bir kısım mal ve hizmetlerin yer aldığı gözlenmektedir.

Buna göre, açıklanan kriterler çerçevesinde yapılan değerlendirmede, somut olayda taraf markaları arasında (...) dava konusu yapılan markanın tescil edildiği hizmetler bakımından herhangi bir aynılık/benzerlik bulunmadığı tespit edilmiştir.

İşaretlerin benzerliğine gelince, bu değerlendirmede, önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli bir faktördür. İşaretler de parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirmeli, ancak markayı oluşturan dominant yada ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.

Somut olayda çekişmeli başvuru standart karekterle yazılmış "... ..." ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak ve dava dilekçesinde bahsi geçen markaların standart karekterle yazılı "...", "..." ibarelerinden oluştuğu görülmektedir.

Taraf markaları arasında işaret karşılaştırması noktasında ise davalı şahsın dava konusu ... kararında tespit edilmiş olan işaret benzerliğine ilişkin olarak yargı yoluna başvurduğuna ilişkin herhangi bir kayda rastlanmamıştır. Bu durumda taraflar arasında işaret benzerliğine ilişkin husus bakımından çekişme bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca, davacı markalarında yer alan ... ibaresinin dava konusu markada asli unsurlardan biri olarak yer alması, ... ibaresinin davacının ... tescil numaralı "..." ibaresi ile dava konusu markadaki ibaresi aynı karakterleri, aynı yazı ve yaprak figürü ile birebir aynı olarak içermektedir.

Dava konusu "... ..." ibaresinde yer alan ... sözcüğü, taraf markalarındaki ortak unsur olan ... ibaresinde aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzerlik kaydını ortadan kaldırmaya elverişli değildir. Bu nedenle markalar arasında benzerlik bulunmaktadır. Kaldı ki; belirtildiği üzere karşılaştırılan işaretler arasındaki benzerlik hususu çekişme konusu kapsamının dışında kalmıştır.

Taraf markalarının kapsamları arasında herhangi bir aynı/benzer olma durumu söz konusu olmadığından davalı şahsın önceki tarihli ...numaralı markasının davalıya kazanılmış hak sağlayıp sağlamayacağının incelenmesine gerek kalmamıştır. Ayrıca, davalı şahsın işbu markası çekişme konusu olan 35. Sınıftaki hizmet için değil .... Sınıftaki "Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler, deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri.

Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanıma amaçlı koku vericiler (...). Sabunlar. Diş bakımı ürünleri,; diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap içip parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks" mallar için tescilli olduğu tespit edilmiştir.

Açıklanan bu hususlar doğrultusunda taraf markaları arasında (...) dava konusu yapılan markanın tescil edildiği hizmetler bakımından herhangi bir aynılık/benzerlik bulunmadığından aralarında ilgili tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin söz konusu olmayacağı kanaatine ulaşılmıştır.

Dava dosyası ve marka işlem dosyası içeriği dikkate alındığında; dava konusu ... kararının başvuru markasının kısmen tesciline ilişkin olarak tesis ettiği işlemin marka hukuku ilkeleri bakımından yerinde olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Muteriz davacı tarafından eskiye dayalı tescilsiz kullanım ve kötü niyet üzerinde durulmuşsa da bu iddiaların tevsikine elverişli delil sunulmaması veya sunulan delillerin hangi mal/hizmetle ilgili olduğunun, marka hukuku bakımından benimsenmiş olan ülkesellik prensibi doğrultusunda ülkemizdeki etkileri ispatlamaya elverişli olmaması gibi hususlar nedeniyle somutlaştırılamamıştır.

Marka işlem dosyasında ileri sürülmüş olan ...anlamında tanınmışlık, diğer fikrî mülkiyet hakları bakımından ise aşamalarda sunulan delillerin incelenmesi neticesinde açıklandığı üzere iddiaları ispata elverişli değildir. Diğer fikrî mülkiyet hakları bağlamında her ne kadar açıkça ifade edilmemişse de “... ...” ticaret unvanına dayanıldığı düşünülmektedir.

Ancak, bu ticaret şirketi ülkemizde kurulmuş bir şirket olmadığı gibi işlem dosyasına nerede, ne zaman kurulduğu veya faaliyet alanları ile ilgili somutlaştırıcı herhangi bir belge de ibraz edilmemiştir. Gerek marka işlem dosyası gerek dava dosyasında muteriz davacının dayandığı kötüniyet iddiası ise her iki aşamada da somutlaştırılmamıştır. Bu nedenle davacı tarafın kötüniyet iddiası yerinde bulunmamıştır.

Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.