Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/375 K.2023/166

Av. ...

DAVALILAR : 1- ... : Av. ... : 2- ... : Av. ... Av. ...

DAVA

Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/09/2022

KARAR TARİHİ : 27/04/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2023

DAVA

Davacı vekili 07/09/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ...

Sayılı ve "...", "... " ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın kısmen reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin teknoloji alanında robotik, yazılımsal üretimler,

hareketli simülatörler ... teknolojileri gibi yeni teknolojilere adapte projeler gerçekleştiren yurtiçi ve yurtdışında bu alanda 56’dan fazla ülkeye ihracat yapan dünya genelinde 350’den fazla yere ürün satışı gerçekleştiren tanınmış bir şirket olduğunu, eğlence sektöründe tanınırlığının yanı sıra ... ismiyle hedef kitlesi dışında da toplumun tüm kesimleri tarafından bilinirliğe ve tanınırlığa erişmiş, tanınmış bir “marka” haline geldiğini, müvekkili şirketin kuruluşundaki amaç ve konusunda her türlü sanayi ve iş makineleri ile bunlara ait yedek parçaları, teçhizatları ve ekipmanlarının imalatı, montajı yapmak, sanayide kullanılan alüminyum,

ahşap, pvc işleme makineleri, kesici ve delici makinelerin imalatını alımını, satımını tamir ve montaj servisini kurmak, hidrolik makineler, hidrolik sistemler, güç üniteleri, bağlantı parça ve aksamlarını üretmek, tamir ve montaj servisini kurmak ve işletmek gibi işleri de yapabileceğinin de belirtildiğini, müvekkilinin markaları ile başvurunun karıştırılma ihtimali olduğunu, markaların aynı üreticiye ait farklı ürün algısı oluşturacağını, müvekkilinin tescilli markalarında robotics vb. ekstra kelimeler kullanmış olsa dahi markalarının esaslı unsurun “...” ibaresi olduğunu,

bu ibarenin özgün ve orijinal olarak müvekkiline ait olduğunun açıkça anlaşıldığını, karşı tarafın başvurmuş olduğu markanın direkt olarak ... şeklinde olmasının iki marka arasındaki benzerliğin ayırt edilemeyecek düzeyde karıştırılmasına,

haksız rekabet ortamının oluşmasına ve başvuru sahibinin müvekkilinin müşteri potansiyelinden haksız yarar sağlamasına sebebiyet vereceğinden başvuru sahibinin “...” ibareli marka başvurusunun reddi gerektiğini, markaların mal ve hizmet benzerliği de içerdiğini, “...” ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanı olarak da kullanıldığını, marka başvuru sahibinin kötüniyetle hareket etmekte olup henüz tescillenmemiş olan markasını logosunda kullanmaya başladığını belirterek, ... sayılı ... kararının iptali ile ... sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğünü verilmesini talep ve dava etmiştir,

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... kararının yerinde olduğunu, başvuru kapsamında kalan mal/hizmetler ile itiraz gerekçesi markaların kapsamında bulunan mal/hizmetler arasındaki farklılıkların yanı sıra, markalar arasındaki benzerlik düzeyi de dikkate alındığında, kalan mal ve hizmetler bakımından markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, 6769 s. SMK’nın 6/4, 6/5 ve 6/9 maddelerine dayalı itirazların ... nezdine yapılan yayına itiraz aşamasında ileri sürülmeyip ilk kez Kurul nezdinde yapılan karara itiraz aşamasında ileri sürüldüğünü,

bu durumun itiraz kapsamının genişletilmesi sonucunu doğurduğu tespit edildiğinden belirtilen maddelere dayalı itirazın kabul edilmediğini, ... kararının usule ve yasaya uygun olduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, cevap dilekçesinde özetle; ... kararında belirtildiği üzere 6769 sayılı SMK’nın 6/4, 6/5 ve 6/9 maddelerine dayalı davacı itirazlarının önceki itiraz aşamalarında ileri sürülmemesi ve ilk kez ... nezdinde ileri sürülmesi sebebi ile bu durumun itiraz kapsamının genişletilmesi sonucunu doğurduğu hususunun tespiti ve bu tespite dayalı olarak anılan maddelere göre yapılan itirazların kabul edilmemesinin usule ve kanuna uygun olduğunu, her ne kadar itiraz incelemesinde markalar benzer bulunmuşsa da müvekkilin ait marka ile davacıya ait markaların görsel, işitsel ve anlamsal olarak birbirinden farklı olduğunu,

markaların ortalama tüketici nezdinde ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırmaya sebep olmasının mümkün olmadığını, benzerlik değerlendirmesinin markaların asli ve tali unsurlarının birlikte dikkate alınarak bu unsurların marka algısı üzerindeki etkisi ve ortalama tüketici kitlesi üzerindeki etkileri ayrıntısı ile değerlendirilerek yapılması gerektiğini, markaların aynı veya benzer olmadığını, her iki markanın vurgu, şekil ve fonetik açıdan birbirinden farklı olduğunu, iki markanın da birbirinden bağımsız farklı markalar olduğu izlenimini bıraktığını,

müvekkilinin “...” ibaresini eşit puntolarla yazılan ve tescilin tamamında bir bütünü tanımlayan asıl marka olarak kullandığını, davacı markalarında olduğu gibi (robotics, robotik) herhangi bir ek bulunmadığını, müvekkilinin kullanımının marka şekillerinin, görsel, işitsel veya anlamsal düzeyde ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere, karıştırılmaya yol açabilecek tüm benzerliği ortadan kaldırdığını, bu durumda davacının benzerlik ve iltibas yönündeki iddialarının da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin marka tescilini gerçekleştirdiği sınıflar ile davacının markalarının tescilli olduğu sınıfların birbirinden farklı olduğunu,

bu durumun SMK 6/1’deki nispi ret sebebini ortadan kaldırdığını, ... kararındaki markaların kapsamında bulunan mal ve hizmetlerin farklılığına ilişkin tespitin hukuka uygun olduğunu, davacının SMK 6/6 maddesi kapsamında ticaret unvanına verilecek öncelik hakkı gerekçesiyle ... kararının iptalini talep etmesinin bunu itiraz incelemesinde ve ... aşamasında ileri sürmemesi nedeniyle dinlenme olasılığının bulunmadığını, marka tescil başvurusunun kötüniyetli olabilmesi için gereken koşulların müvekkili yönünden varlığından söz edilemeyeceği gibi,

müvekkilinin sahibi olduğu tescilli markasını kullanmasının kötüniyet olarak değerlendirilebilmesinin de mümkün olmadığını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlıgın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler,Delillerin Tartışılması ve Kabul Davanın davalı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... tarafından alınan ... sayılı kararın iptali ve hükümsüzlük istemlerine ilişkindir. İptali istenen ... kararının davacıya 06/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği, 06/09/2022 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.

Mahkememize uzman bilirkişi heyetinden alınan 20/03/2023 havale tarihli raporda konu ayrıntılı irdelenmiş olup özetle; "...Dava konusu marka ile davacının dayanak markaları arasında (dava konusu markanın tescil edildiği mal/hizmetler bakımından) karıştırılma ihtimali bulunmadığı, Davacının ...

Sözleşmesi anlamında tanınmışlık gerekçesine dayandırdığı itirazları ile ilgili olarak marka işlem dosyasına (yayıma itiraz ve karara itiraz aşamalarında) ve dava dosyasına herhangi bir delil ibraz etmemiş olduğu, Davacının dayanak markalarının “tanınmış marka düzeyine ulaşmış olması” hakkında ispata elverişli delile dayanılmamış olması karşısında dava konusu marka bakımından tanınmışlık düzeyinden kaynaklı olarak bir tescil engelinin varlığından söz edilemeyeceği, Davacının ticaret unvanından kaynaklı olarak dava konusu marka için bir tescil engelinden söz edilemeyeceği,

Davacının kötüniyet iddialarının somutlaştırılmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır..." ifade edilmiştir.

6769 sayılı SMK m.6/1 hükmü kısaca, bir marka başvurusunun daha önce yapılmış başvuru veya tescilli bir marka ile “karıştırılma ihtimali” bulunması ve önceki marka ya da başvuru sahibinin itiraz etmesi koşuluyla başvurunun reddini öngörmektedir.

Şu halde, iltibas ya da karıştırma riskinin varlığı için, tescil kapsamındaki mal/hizmetlerin ve aynı zamanda başvuru ve markanın (işaretlerin) karıştırma ihtimali bulunacak derecede aynı yada benzer olması gerekir; karıştırma ihtimalinin değerlendirilmesinde somut olayın tüm özellikleri dikkate alınarak bütüncül bir yaklaşımla değerlendirilmelidir. İlke olarak mal ve hizmet benzerliği ile değerlendirmeye başlanır.

Mal ve hizmetlerin benzerliği değerlendirilirken de çekişme konusu mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi olup olmadığı gibi bütün faktörler dikkate alınmalıdır.

Buna göre dava konusu başvuru'nun ... sayılı “...” ibaresinden oluştuğu, kapsamında 11, 35, 37 sınıflardaki "11 Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kollektörleri. Buhar, gaz ve sis (duman) üreteçleri (jeneratörleri): buhar jeneratörleri (kazanları), asetilen jeneratörleri, oksijen jeneratörleri, nitrojen jeneratörleri. İklimlendirme ve havalandırma cihazları.

Soğutucular ve dondurucular. Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları.

Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar, musluklar için contalar, salmastralar (musluk iç takımı). Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı. Tıbbi amaçlı olmayan elektrikli alt yaygıları ve elektrikli battaniyeler, ısıtıcı yastıklar, elektrikli veya elektriksiz ayak ısıtıcıları, sıcak su torbaları (termoforlar), elektrik ısıtmalı çoraplar.

Akvaryumlar için filtreler ve filtre-motor kombinasyonları. Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı. Pastörize ve sterilize edici makineler. 35 Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.

Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri.

İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.

Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Değerli olmayan maden cevherleri. Adi metaller ile bunların alaşımları ve yarı mamulleri: inşaat demirleri; inşaatlar için adi metalden hasır ve etriyeler; levha, kütük, çubuk, profil, tabaka, sac halinde adi metaller.

Barınma, saklama, muhafaza etme, kaplama, sarma, çevreleme, depolama, yerleştirme amaçlı metalden malzemeler ve araçlar: metalden mamul yapılar, metalden inşaat iskeletleri ve dikmeleri, metal kutular, metal ambalajlar, alüminyum folyo, metalden çitler, korkuluklar, metalden tüpler, metal kaplar, madeni depolar, metal nakliye sandıkları, metal portatif merdivenler. Eleme, filtreleme ve benzeri amaçlar için yapılmış metalden malzemeler.

Metalden mamul kapılar ve pencereler, kepenkler, jaluziler, bunların kasaları ve aksamları. Elektrik için olmayan madeni kablolar, teller.

Metalden hırdavatçı (nalburiye) eşyası: vidalar, çiviler, cıvatalar, somunlar, pimler, pullar, dağcılar için metal pitonlar, zincirler, metal mobilya bağlantıları ve tekerlekleri, sanayide kullanılan metal tekerlekler, kapı ve pencere kolları, metal menteşeler, ispanyoletler, metal kilitler, kilit anahtarları, metalden anahtar taşıma halkaları, metalden makaralar.

Metalden havalandırma, ısıtma, kanalizasyon, telefon, yeraltı elektrik ve iklimlendirme tesisatları için havalandırma kanalları, menfezler, menfez kapakları, bacalar, baca şapkaları, menhol (baca) kapakları, ızgaralar. Metalden mamul işaretle gösterme, yönlendirme, belirtme, tanıtma amaçlı malzemeler: tabelalar, panolar, plakalar, metalden ışıksız trafik yönlendirme işaretleri.

Metalden mamul sıvı veya gaz nakli amaçlı borular, sondaj boruları ve bunların bağlantı parçaları: metalden vanalar, manşonlar, dirsekler, klipsler, uzatmalar. Madeni para kasaları. Metalden mamul demiryolu malzemeleri: raylar, ray bağlantıları, makaslar. Madeni iskele babaları ve şamandıraları, madeni dubalar, deniz taşıtları için çapa demirleri. Döküm işleri için madeni kalıplar (makine parçası olanlar hariç).

Adi metallerden veya bunların alaşımlarından yapılmış sanat eserleri; adi metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Metalden mamul kapaklar, şişe kapakları. Madeni direkler, madeni dikmeler, madeni inşaat iskeleleri, madeni kazıklar, madeni kuleler. Kaldırma, yükleme ve nakil için madeni paletler, madeni halatlar, yük kaldırma ve taşımada kullanılan madeni askılar, bağlar, kolonlar, kuşaklar, bantlar ve şeritler. Araç tekerlekleri için metal takozlar.

Taşıtlar için metalden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı). Değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama, soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri. Kesici ve dürtücü silahlar. Güzellik amaçlı ve kişisel bakım için kullanılan bu sınıfa dahil aletler: tıraş, epilasyon, manikür, pedikür aletleri, saç düzleştirme ve kıvırma amaçlı el aletleri, makaslar.

Makine, cihaz ve taşıt onarımı, inşaat, ziraat, bahçecilik ve ormancılıkla ilgili elle çalışan (elektrikli olmayan ve motorsuz) aletler. Elektrikli-elektriksiz, buharlı ütüler. H er türlü malzemeden mamul alet sapları. Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri). Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kollektörleri.

Buhar, gaz ve sis (duman) üreteçleri (jeneratörleri): buhar jeneratörleri (kazanları), asetilen jeneratörleri, oksijen jeneratörleri, nitrojen jeneratörleri. İklimlendirme ve havalandırma cihazları. Soğutucular ve dondurucular.

Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları. Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar, musluklar için contalar, salmastralar (musluk iç takımı).

Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı. Tıbbi amaçlı olmayan elektrikli alt yaygıları ve elektrikli battaniyeler, ısıtıcı yastıklar, elektrikli veya elektriksiz ayak ısıtıcıları, sıcak su torbaları (termoforlar), elektrik ısıtmalı çoraplar. Akvaryumlar için filtreler ve filtre-motor kombinasyonları. Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı.

Pastörize ve sterilize edici makineler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) 37 İnşaat hizmetleri, inşaat araç - gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri. Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere ilaçlama hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri.

Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu). Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri. Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri. Mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri. Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri. Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri.

Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri. Asansör tamiri ve bakımı hizmetleri. Saat tamiri hizmetleri. Madencilik, maden çıkarma hizmetleri.

Ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri." mal ve hizmetlerin bulunduğu, itiraza ve hükümsüzlüğe dayanak markanın ise sayılı ... ibarelerinden meydana geldiği ve koruma kapsamında 07, 09, 12, 20, 41, 42 sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetlerin yer aldığı, gözlenmektedir.

Buna göre, açıklanan kriterler çerçevesinde yapılan değerlendirmede, dava konusu markanın tescil edildiği mal veya hizmetler ile davacının dayanak markaları arasında kapsamları bakımından aynılık veya benzerlik ilişkisi bulunmadığı, taraf markalarının tescil kapsamlarında bulunan mal veya hizmetlerin kullanım amaçları veya alanları aynı/benzer, birbirleriyle rekabet eder nitelikte veya birbirinin yerine ikame edilebilen, birbirinin tamamlayıcısı veya aynı satış yolları ile tüketiciyle buluşturulması bakımından herhangi bir ilişki içinde olmadığı tespit ve kabul edilmiştir.

İşaretlerin benzerliğine gelince, bu değerlendirmede, önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli bir faktördür. İşaretler de parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirmeli, ancak markayı oluşturan dominant yada ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.

Somut olayda çekişmeli başvuru standart karekterle yazılmış "..." ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak markanın standart karekterle yazılı "...", "... " ibarelerinden oluştuğu görülmektedir.

Dava konusu marka ile davacının dayanak markaları arasında (özellikle ... tescil numaralı markalar arasında) ... ibaresini ortak olarak içermeleri ve asli unsur olarak barındırmaları nedeniyle işaret benzerliğinin bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Davacının ... tescil numaralı ...markası ile dava konusu marka arasındaki benzerlik ise davacının diğer markalarındaki kadar yüksek düzeyde değildir. Çünkü davacının ... tescil numaralı markasında ... ibaresinin herhangi bir şekilde ön plana çıkması veya marka bütünü içinden ayrılabilmesi söz konusu değildir.

Ancak, davacının dayanak markalarının ... ibareli bir marka serisi olduğu da dikkate alındığında dava konusu marka ile davacının dayanak markalarının aynı marka ailesinin birer üyesi olarak algılanmalarının da mümkün olabileceği gözlemlenmiştir.

Bu nedenle dava konusu marka ile davacının ... tescil numaralı markaları arasında yüksek düzeyde, ... tescil numaralı marka arasında ise düşük düzeyde (marka ailesine ilişkin bütünsel algıdan kaynaklanan) işaret benzerliği bulunduğu ifade edilebilecektir.

İki marka arasında benzerliğin bulunması, bu markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu anlamına gelmez. Nitekim gerek marka hukuku gerek haksız rekabet hukuku, benzerliğe hukuki sonuç bağlamamakta, benzerliğin karıştırma ihtimaline yol açmasına hukuki sonuç bağlamakta ve markaya tecavüze veya hükümsüzlüğe yol açtığı kabul edilmektedir. Markalar arasındaki benzerliğin hukuki sonuç doğurabilmesi için, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunması gerekmektedir.

Her benzerlik otomatik olarak karıştırılma sonucunu doğurmaz, bu nedenle ancak ilgili tüketici nezdinde karışıklığa yol açan markalar söz konusu ise, bu benzerliğe hukuki sonuç bağlanır. Bir markanın “benzer” olarak nitelendirilebilmesi için, onun tescilli bir marka ile aralarında bağlantı olduğu ihtimali de dâhil olmak üzere karıştırılma ihtimalinin söz konusu olması gerekmektedir.

Somut olayda, dava konusu marka başvurusu ile davacının dayanak yaptığı markaları arasında kapsam aynılığı/benzerliği bulunmamaktadır. Karşılaştırılan taraf markaları arasında sadece işaret benzerliğinin bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Markaların karıştırılma ihtimalinden söz edilebilmesi için kapsam benzerliği, işaret benzerliği hususlarının bir arada var olması ve buna ek olarak tüketicilerin markaları birbiriyle ilişkilendirme ihtimalinin bulunması gerekmektedir. Markanın temel işlevlerinin mal veya hizmetlerin birbirinden ayrılmasını sağlamak, mal veya hizmetlerin kaynağının gösterilmesi olduğu da dikkate alındığında; taraf markalarının kapsamlarındaki mal veya hizmetlerin birbiriyle hiçbir ilişkisinin bulunmaması karşısında markaların karıştırılma veya ilişkilendirilme ihtimalinden söz edilemeyecektir. Dolayısıyla karşılaştırılan markalar arasında ilgili tüketiciler nezdinde ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimali bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Tanınmışlık Hususu Yönünden Değerlendirme:

Tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği veya tescil için başvurusu yapılmış markanın ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu reddedilir denilmektedir. Bu anlamda tanınmışlık için; yukarıda sayılan koşullara ek olarak ulusal tescil şartı, niteliksel tanınmışlık ve markanın ününden haksız yararlanma olguları da aranır.

Bir markanın tanınmışlıktan yararlanması için yukarıda sayılan şartların gerçekleşmiş olması gerektiği, somut olay açısından ise davalının başvurusunun, davacı markaları açısından tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği kanaatine varılamadığından, dosya içeriği itibari ile 6769 sayılı SMK’nın 6/5 maddesinde yer alan koşulların oluşmadığı kanaatine varılmıştır.

Kötü Niyet Hususu Yönünden Değerlendirme:

Somut olayda, davalı şirket tarafından yapılan marka başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut veriler dosya kapsamında bulunmamakla ve markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, davacı veya iyiniyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacına ilişkin herhangi bir olgu ve olay söz konusu olmadığından, davalı şirketin kötü niyetli olmadığı kanaatine varılmıştır.

Hükümsüzlük talebi açısından; taraf markalarının benzer olmaması ve 6769 sayılı SMK’nın 6/1-5-9 bendi anlamında iltibas tehlikesinin mevcut olmaması nedeniyle hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.

Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.