İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/378 K.2023/288

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... Tic. A.Ş. ile davalı şirket ... San. Tic. Ltd.

Şti. arasında iki adet sipariş formu imzalanarak ticari ilişki kurulduğu, söz konusu ticari iş ilişkisi sebebi ile 31/07/2019 tarihinde 8.850,00-USD değerinde fatura düzenlendiği ve faturanın davalı şirkete teslim edildiği, davalının faturadaki toplam bedele ilişkin davacı şirkete 29/12/2019 tarihinde 1.250,00-USD kısmi ödeme yatığı, kalan bakiyenin 7.600,00-USD olduğu, davacı şirket yetkililerinin davalı şirketin bakiye fatura tutarını ödemesine ilişkin iletişime geçmesine rağmen yapılan görüşmelerden olumlu hiçbir sonuç alınamadığı için icra takibi yapılması zarureti hasıl olduğu, davalı şirket aleyhine 04/02/2022 tarihinde ...

İcra Müdürlüğü’nün 2022/... E. sayılı dosyası yetki itirazı üzerine ... Genel İcra Müdürlüğü 2022/...

E. Sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek, söz konusu takibin durmasına, davacı şirketin daha çok mağduriyet yaşayarak alacağını tahsil edememesine sebebiyet verdiği, davalı şirketin takibin başlatıldığı tarihe kadar söz konusu faturaya ilişkin hiçbir itirazı da olmadığı, TTK 21/2. maddesi.

“Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” hükmü gereği davalının faturanın içeriğine ilişkin itirazı mevcut ise faturayı aldığı tarihten itibaren 8 gün içerisinde itirazlarını sunması gerektiği, aksi halde süresi içerisinde faturaya itiraz etmeyen taraf hukuken fatura içeriğini kabul etmiş sayıldığı, bu nedenlerle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, dava konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafça dava konusu edilen sipariş formundaki müvekkile teslim edilmediği, malın/ürünün teslim edildiğinin davacı tarafça ispatlanması gerektiği, ürünün teslim edildiğine yönelik ispat külfetinin davacı yan üzerinde olduğu, kendi edimini yerine getirmeyen davacının ödemezlik defi uyarınca müvekkilden faturadan kaynaklı alacak talebinde bulunmasının mümkün olmaması gibi hususlar birlikte göz önünden bulundurulduğunda teslim edilmemiş ürün nedeniyle müvekkilin davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığı,

davacı ile müvekkili arasında düzenlenen sipariş formuna istinaden toplam ürün bedeline karşılık müvekkili tarafından 26.07.2019 düzenleme tarihli 31.12.2019 ödeme tarihli 8.850 usd bedelli senet düzenlendiği, davacı şirkete teslim edildiği, söz konusu senet bedelinin müvekkili şirket tarafından ödenmesi üzerine davacı tarafça senet arkasında yer alan cirosu da bizzat davacı tarafça iptal edilmek suretiyle 23.01.2020 tarihinde senet iade bordrosu düzenlendiği ve söz konusu senedin iade edildiği,

BK'nun 88 inci (TBK'nun 104 üncü) maddesi uyarınca borç senedi borçluya geri verilmişse, borç sona ermiş sayılacağı, burada senedin geri verilmesi borcun tamamen ifa edildiği konusunda kanunî bir karine oluşturacağı, bunun aksi alacaklı tarafından herzaman ispat edilebileceği, taraflar arasındaki sipariş formuna istinaden düzenlenen faturaya karşılık müvekkilinin davacı yana senet vermiş olması,

sonrasında bu senedin davacı tarafça senet iade bordrosu hazırlanmak suretiyle müvekkiline iade edilmiş olmasının senet iadesinin borcun ödendiğine karine teşkil edeceği, davacı yanın borç ödenmeden senedi iade etmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, senet arkasındaki cironun davacı tarafça bizzat iptal edilmiş olması ve sair hususlar dikkate alındığında müvekkilin dava konusu faturadan kaynaklı davacı yana herhangi bir borcunun olmadığının aşikar olduğu,

davacı yanın alacaklı olmadığını bilmesi ve hatta bahsi geçen senedi müvekkile bizzat teslim etmelerine rağmen icra takibi başlatmakta haksız ve kötüniyetli olduğu bu sebeple takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 31/07/2019 tarihli 8.850,00 USD meblağlı, faturadan kaynaklı bakiye 7.600,00 USD alacağın tahsili talebiyle ... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyasından davacının başlattığı takibe davalının itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali davası olduğu görüldü.

Deliller: Dosya içeriği, Bilirkişi incelemesi, ... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyası,

Mahkememiz dosyasından 12/01/2023 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.

Raporda:

"Davacının davaya konu 2019 yılı ve devamı dönemlerde E-DEFTER mükellefi olduğu, ilgili yıllarda envanter defterinin açılış tasdiklerinin TTK. Md. 64 ve devam eden maddeleri ile VUK 220-226 maddeleri hükmü uyarınca yasal sürede usule uygun şekilde noterden yaptırıldığı, dönemlerde “yevmiye ve defter-i kebir”in ise 13.12.2011 tarih ve sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “ ELEKTRONİK DEFTER TUTMA TEBLİĞİ” hükümleri uyarınca ticari defter tekil numaralarını zamanı içerisinde oluşturduğu, defter bildirimlerini zamanı içerisinde yapmış olduğu, 6102 sayılı TTK 64. maddesinde sayılan ve tutulması zorunlu olan ticari defterlerinin HMK 222/2. mad. hükmüne uygun yasaya uygun tutuğu ve defterlerin birbirini doğruladığı,

Davacının davalı ... LTD.ŞTİ. ile ticari ilişkisinin Kasım 2017 yılından başladığı, son faturanın kesildiği 30.09.2019 tarihine kadar ticari ilişkinin devam ettiği, son faturanın kesildiği ise ticari ilişkinin sonlandığı,

Dosyada taraflar arasında akdedilmiş 23.07.2019 ve 26.07.2019 tarihli iki adet ... SİPARİŞ FORMU’nun mevcut olduğu, iş bu 2 adet sipariş formu toplam bedelinin KDV Dahil ( 3.776,00 USD+ 5.074,00 USD =) 8.850,00 USD olduğunun yazılı olduğu, Sipariş Forumlarında düzenlenecek faturanın muhasebe kayıt kurunun TCMB efektif satış kuru uygulanacağının yazılı olduğu,

Davacının davalı ... LTD.ŞTİ.’ne sipariş formunda listeli “ ... Standart Abonelik + ... Abonelik ... ” mukabili 1 adet %18 kdv dahil toplam (8.850,00 USD =) 49.465,31 TL tutarında e-Arşiv fatura kestiği, kesilen faturanın sipariş formunda yazılı hizmet fiyatları ile uyumlu olduğu, davacının davalıya kestiği iş faturayı ticari defterlerine kaydettiği ve faturayı süresinde KDV Bs formu bağlı olduğu vergi dairesine beyan ettiğinin görüldüğü, davacının ticari defter kayıtlarında;

davalıya düzenlediği iş bu faturaya karşı davalının Vergi Usul Kanunu tanzim, teslim, bildirme-tebliğ, itiraz süreleri ile Türk Ticaret Kanunu ve Vergi Usul Kanunu’nun ilgili düzenlemelerine göre 8 günlük yasal sürede Noter, KEP vb. yollar ile karşı tarafın düzenlediği faturalara karşı herhangi bir itirazı olduğuna dair kayıt, bilgi ve belgeye rastlanmadığı,

Davalı ... SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ. yönüyle yapılan incelemede;

Davalının dosyaya ticari defterlerini sunmadığının görüldüğü, davalı firmanın bağlı olduğu vergi dairesinin ( ... V.D.’ sinin) 10.01.2023 tarihli cevap yazısı ekinde davalının 2019 yılı Mal ve Hizmet Satın alımları/ Satışlarını beyan ettiği KDV Ba/Bs beyanında, davalı firmanın davaya konu 31.07.2019 Tarih- ... nolu (8.850,00 USD ) 49.465,22 TL’ bedelli e-Arşiv faturayı vergi dairesine beyan ettiği görüldüğünden, davalının davaya konu edilen faturayı kabul ederek vergi dairesine beyan ettiği kanaati hasıl olduğu,

Davacının ticari defter, kayıtları tetkik edildiğinde; davalı firmaya kestiği 31.07.2019 tarihli Kdv dahil (8.850,00 USD) 49.465,22 TL fatura karşılığı, davalının (8.850,00 USD) 49.553,81 TL'lik SENEDİ davacıya keşide ettiği, ancak senedin tamamını değil 1.250 USD’lik kısmının ödendiğinin tespit edildiği Neticeten; fatura bedelinden davalının senet için kısmi ödeme tutarı mahsup edildiğinde hem Takip Tarihinde (T.T: 21/04/2022) hemde Dava

Tarihinde (D.T: 23/05/2022) davacının ticari defterlerinde kaydi olarak 42.117,68 TL tutarında davalı ... LTD.ŞTİ.nden alacaklı olduğunu" belirtilmiştir.

Taraflar arasındaki sipariş formuna istinaden düzenlenen faturaya karşılık davalının davacı yana senet vermiş olması, sonrasında bu senedin davacı tarafça senet iade bordrosu hazırlanmak suretiyle davalıya iade edilmiş olması, senet iadesinin borcun ödendiğine karine teşkil etmesi, davacı yanın borç ödenmeden senedi iade etmesinin hayatın olağan akışına uygun olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Taraflar arasındaki sipariş formuna istinaden düzenlenen faturaya karşılık davalının davacı yana senet vermiş olması,

sonrasında bu senedin davacı tarafça senet iade bordrosu hazırlanmak suretiyle davalıya iade edilmiş olması, senet iadesinin borcun ödendiğine karine teşkil etmesi, davacı yanın borç ödenmeden senedi iade etmesinin hayatın olağan akışına uygun olmaması, yemin delili hatırlatılan davacı vekilinin bu delile başvurmayacağını beyan etmesi ve dosya kapsamı dikkate alınarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır