İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/380 K.2023/359

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/380 Esas

KARAR NO: 2023/359

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 23/03/2022

KARAR TARİHİ: 27/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı ---- sayılı araç ile müvekkiline ait ---- plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası geçirdiğini,---- tarafından------- sayılı dosyası ile bu trafik kazası nedeniyle --- tarihinde müvekkilinin aleyhine tazminat davası açılmış olup davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, akabinde müvekkili aleyhinde ilamlı icra takibi başlatıldığını, icra dosyasındaki meblağın ödenmesi için müvekkilinin aracının ----olan davalı ------ tarihinde bildirimde bulunulduğunu ancak olumlu bir cevap alınamadığını,

müvekkilinin icra tehdidi altında kaldığı için icra emrindeki meblağı ödemek zorunda kaldığını ve ----------- Sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket vekilince borca ve tüm ferilerine itiraz edildiğini beyanla davalının borcun tamamına yapmış olduğu itirazının iptali ile icra takibinin devamına, itiraz kötü niyetli olarak yapılmış olduğundan davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuranın kaza tarihindeki kasko sigortası olan sigorta şirketinden ödeme alıp almadığı ve kaza kapsamında zararının işbu poliçe kapsamında karşılanıp karşılanmadığının netleştirilmesi gerektiğini, başvuru konusu kazanın meydana geldiği ispatlanamadığı gibi kaza ile başvuru konusu araç arasında uygun illiyet bağının olup olmadığının da ispatlanması gerektiğini, davaya konu aracın kaza tarihinde malikinin kim olduğunun tespit edilmesi için başvuruya konu araca ilişkin ruhsatın celbini talep ettiklerini, işletenin değişmesi halinde müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını,

aracın ağır hasar halinin olup olmadığının tespitini, aracın ağır hasar kaydı bulunması halinde değer kaybı talebinin reddedilmesi gerektiğini, değer kaybı talebinin teminat dışı kaldığı hallerin mevcut olup olmadığının araştırılmasını, bu hallerin mevcut olması halinde huzurdaki davanın reddine karar verilmesini, davalının borca itirazı haklı olduğundan ve kabul anlamına gelmemek üzere alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddini, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkili sigorta şirketi'nin temerrüde düşmediğini beyanla davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava ; icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece ------dosyası, ---- dosyası, ----- Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.Davaya konu ----Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine ------işlemiş faiz olmak üzere toplam ------- alacağın avans faiziyle tahsili istemiyle icra takibi başlatıldığı, takibin davalı sigorta şirketinin süresinde sunduğu itiraz ile durduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın sigorta bilirkişine tevdii ile ----- Sayılı dosyasında trafik kazasından dolayı tespit edilen zarar ve kusur kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise asıl alacak ve işlemiş temerrüt faizi ile birlikte takip tarihi itibariyle borç miktarının belirlenmesi istenmiş, bilirkişi--- tarihli raporunda; ''Davacının maliki olduğu ---- plakalı aracın davalı ---- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ------ sigortalı olduğu ve araç başına 36.000-TL bedelle teminat sunulduğu,

----- nolu ilamına göre ------ plakalı araç ile ----sürücüsü ve maliki olduğu ---- plakalı araç arasında 17/02/2019 tarihinde maddi hasarlı trafık kazasının meydana geldiği, bu dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre kazada ------- plakalı araç sürücüsünün KTK’ nın 57 ve 84 maddeleri kuralını ihlal ettiği, meydana gelen trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduğu, -----plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı,------ plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin 2.560,00 TL ve değer kaybı tutarının 484,50 TL hesaplandığı,

mahkemece rapor doğrultusunda ---- alınarak davacıya verilmesine dair hüküm kurulduğu,-------- Nolu bu ilamı kapsamda---- plakalı araç maliki ----- tarafından --- plakalı araç maliki ---aleyhinde ----sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı, icra dosyasında mübrez tahsilat makbuzuna göre söz konusu dosya için --- tarihinde ---- yatırıldığı, Davalı -----plakalı aracın, ---plakalı araca verdiği zararın %100’ lük kısmından teminat limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğundan -------- dosyasında < asıl alacak > kalemi olan 8.542,00 TL için yaptığı itirazın haksız olduğu,

dosyada yapılan incelemede davacı ----tarafından Davalı ----- başvuru yapıldığına dair herhangi bir evrak tespit edilemediği '' yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait ---- plakalı ------ davalı sigorta şirketine --- tarihleri arasında geçerli olmak üzere---- sigortalı olduğu,

davacının %100 kusuruyla poliçenin yürürlük dönemi içinde ---- tarihinde gerçekleşen trafik kazasında hasarlanan ----plakalı aracın sürücüsüne hasar ve değer kaybına ilişkin---- Sayılı ilamı doğrultusunda başlatılan icra takibinde 8.542,00 TL ödeme yaptığı, davacının yaptığı bu ödemeyi ---- kapsamında davalı sigortadan dosyaya bir örneğini sunduğu 04.06.2021 tarihli mail ile talep ettiği, davacının yaptığı 8.542,00-TL ödemeyi ------kapsamında davacıya ödeme yükümlülüğü bulunan davalı sigorta şirketinin davacının mail ile ihbarının 8 iş günü sonrası 17.06.2021 tarihinde temerrüde düştüğü,

bu nedenle 10.03.2022 takip tarihine kadar işlemiş 1.019,38-TL avans faizinden de sorumlu olduğu kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin faiz isteminin reddine, alacak belirli (muayyen) -likid- kabul edilerek davacı lehine icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.