İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/380 K.2023/339

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı bankanın müvekkilinin Ticari hesabından Toplam 1.300,08 TL Limit Tahsis Ücreti adı altında kesintiler yaptığını, Limit Tahsis Ücretinin öncelikle sözleşmede müvekkili ile müzakere edilmesi gerektiği gibi Limit Tahsis Ücreti bankalarının müşterilerine yeni bir limit açması halinde alınan bir ücret olduğunu, Ancak Müvekkilinin kesinti tarihlerinde yeni bir limit açılmadığı gibi limitinin arttırılması durumunda alınabilecek bir ücret olduğunu, sözleşme ile alınan bir ücret olduğunu, Ancak bu tarihlerde müvekkilinin herhangi bir limit artışı yapılmadığından haksız alınan bu ücretlerinde iadesi gerektiğini,

Davalı bankanın yine müvekkilinin ticari hesabından 08.01.2014 Tarihinde 70,00 TL, 06.12.2013 Tarihinde 70,00 TL, 14.02.2014 Tarihinde 70,00 TL ve 22.10.2013 Tarihinde 70,00 TL Toplam 280,00 TL Üye Iş Yeri Hizmet Bedeli adı altında kesinti yaptığını, Ayrıca diğer bankalar ... böyle bir ücret almadığı gibi sadece ... sözleşmeye aykırı ve Fahiş oranda bu haksız kesintileri yaptığını, Davalı bankanın zaten müvekkili post kullanmadığı için post hizmet bedellerini zaten tahsil ettiği halde Ek Emsal Mahkeme Kararlarında da görüldüğü gibi Sözleşmeye aykırı olarak alınan ücretlerin iadesi gerektiğini,

Davalı bankanın yine müvekkilinin ticari hesabından 13.06.2016 Tarihinde 25,00 TL Gecikme Bildirim Ücreti adı altında haksız kesinti yaptığını, davalı bankanın zaten müvekkilinin kredi taksitlerinin geciktirmesinden dolayı yasal faiz tahsilatı yapmış olduğu halde Gecikme Ücreti adı altında emsal Banka Uygulamalarına ve sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL'nin (Fazlaya dair haklarımız Ödeme tarihlerinden itibaren Ticari Avans Faizi ile iadesine, Yargılama giderleri ve Vekalet Ücretinin Davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının, dava dilekçesinde davalı bankanın hangi şubesinden, hangi tarihte, hangi miktarda, hangi hesaptan kredi kullandığını veya hangi hesaptan para çekildiğini ,hesabın base numarası, iban numarasını ve kesilen miktarların tarihlerini, ve talebini açık ve net belirtmediğinden dava dilekçesinin HMK yasasının 119.maddesinde belirtilen unsurları taşımadığını, yetki itirazında ve zamanaşımı definde bulunduklarını, davaya konu masrafların davacının bilgi ve onayı dahilinde tahsil edildiğini, dava konusu tüm kesintilerin hukuka uygun olduğunu, öncelikle,

kesin hüküm ve diğer usuli itirazları kapsamında, dava şartı yokluğundan davanın reddine, yetki ve zamanaşımı itirazlarımızın değerlendirilerek davanın usulden reddine, davanın esasına girilmesi halinde,fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava; Taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden davacıya ait hesaptan usulsüz olarak kesildiği iddia olunan 1.300,08 TL limit tahsis ücreti, 280,00 TL üye işyeri hizmet bedeli ve 25,00 TL gecikme bildirim ücreti adı altında kesilen paraların 100,00 TL'lik miktarın davalıdan tahsili istemine ilişkin kısmi alacak davasıdır.

Davanın ilk önce Ticaret Mahkemesi sıfatıyla ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Nezdinde açıldığı, bu mahkemenin 16.09.2021 tarih ve ... sayılı görevsizlik kararı üzerine, dava dosyasının ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, bu mahkemenin 02.11.2021 tarih ve ... sayılı karşı görevsizlik kararı üzerine ... BAM 5. Hukuk Dairesinin 07.12.2021 tarih ve 2021/1918 Esas 2021/1558 Karar sayılı kararı ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılarak bu mahkemenin yargı yeri olarak belirlendiği, akabinde ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 31.03.2022 tarihli, ... sayılı yetkisizlik kararı üzerine dava dosyasının mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.

Taraf delilleri toplanmış, dava konusu krediye ve yapılan kesintilere ilişkin tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...sayılı dosyası celp edilmiş, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/382 esas ve 2022/201 karar sayılı dosyası celp edilmiştir.

Davalı tarafça, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...sayılı dosyası nedeniyle kesin hüküm itirazında bulunulmuş olup, kesin hüküm itirazı dava şartlarındandır.

Davalı şartları kamu düzeninden olup mahkememizce yargılamanın her aşamasında resen göz önünde bulundurulması gereken hususlardır.

6100 sayılı HMK'nın 114. Maddesinde dava şartları sayılmış ve 1/ı fıkrasında "Aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olması" 1/i fıkrasında "Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmış olması" dava şartı olarak sayılmış, aynı yasanın 115/2 maddesinde de, mahkemece dava şartı noksanlığı tespit edildiği takdirde davanın usulden reddine karar verileceği düzenlenmiştir.

... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacısının dosyamız davacısı, davalısının dosyamız davalısı, davanın bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak davası olduğu, davanın 18.09.2017 tarihinde açıldığı, 02.06.2021 tarihinde karara çıktığı ve davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği, dava dilekçesi ve dosyada alınan bilirkişi raporu incelendiğinde, işbu dava dosyamıza konu haksız kesildiği iddia olunan 1.300,08 TL limit tahsis ücreti, 280,00 TL üye işyeri hizmet bedeli ve 25,00 TL gecikme bildirim ücreti adı altında kesilen paraların, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...sayılı dosyasında da dava konusu edildiği anlaşılmıştır.

... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...sayılı dosyasının henüz kesinleşmediği, derdest olduğu, işbu dava dosyamıza konu haksız kesildiği iddia olunan 1.300,08 TL limit tahsis ücreti, 280,00 TL üye işyeri hizmet bedeli ve 25,00 TL gecikme bildirim ücreti adı altında kesilen paraların, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...sayılı dosyasında da dava konusu edildiği, bu kapsamda davamıza konu talepler bakımından derdestlik durumunun söz konusu olduğu anlaşılmakla, davacı tarafça açılan davanın 6100 sayılı HMK'nun 114/1-ı ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı tarafça açılan davanın 6100 sayılı HMK'nun 114/1-ı ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2-Alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 59,30-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 120,60-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

5-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 100,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/04/2023

Katip ... ·  e-imzalıdır Hakim ... ·  e-imzalıdır