Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/423 K.2022/384

Mahkememizin 2022/420 Esas sayılı dava dosyasının tensip kararı uyarınca davacının davalı şirket adına tescilli .... sayılı markanın hükümsüzlüğü nedeniyle açmış olduğu, davanın müstakilen görülmesi gereken hükümsüzlük davası olduğu anlaşıldığından mahkememizin 2022/420 Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek mahkememizin 2022/423 Esasına kaydedilmiştir.

DAVA

Davacı vekili 17/10/2022 tarihli dava dilekçesi ve sair beyanlarında özetle; müvekkil şirketinin ... numaralı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğu, davalı şirketin .... numaralı markalarını dayanak göstererek marka başvurularına itiraz ettiklerini, başvurunun kısmen reddedildiğini, oysa müvekkil şirketinin "... " markasını yirmi dört yıldır katıldığı tüm ulusal ve uluslararası kongrelerde, sempozyumlarda, sektör dergilerinde, ulusal tıp dernek toplantılarında, üniversite ve devlet hastanesi toplantılarında, ruhsatına sahip olduğu yirmiye aşkın ilacın lansman toplantılarında, eğitim toplantılarında,

hekim danışmanlık toplantılarında kullandığını ve bu şekilde sadece sağlık sektöründe değil yatırımcılar ve diğer sektörlerde de tanınmışlık kazandığını, dava konusu "..." ifadesinin jenerik bir ifade olduğunu, davalı şirketin münhasır kullanımına özgülenmesinin mümkün olmadığını, doğrudan belirli bir malın ismini ifade eden "..." ifadesi tescil edilmiş ise de; tanımlayıcı kelimelerin jenerik adların marka olarak korunmalarının mümkün olmadığını belirterek davalı adına tescilli ... sayılı markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 31/10/2022 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin adresinin İstanbul'da olduğunun ve davada yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri olduğunu bildirerek yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davalı adına tescilli ... sayılı markaların HÜKÜMSÜZLÜĞÜ istemiyle açılan iş bu davada cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunulduğundan ve davalının adresinin marka tescil belgelerinde ve dava dilekçesinde "...." olduğu anlaşıldığından marka hükümsüzlüğü davalarında yetkili mahkeme 6769 sayılı SMK’nun 156/5. maddesi uyarınca davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğundan , HMK 6 ve 19/2 maddesine göre yetki itirazının kabulüne ve mahkememizin yetkisizliğine karar verilmesi gerekmiştir.