Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/504 K.2023/28

Av. ... : 2- ...

DAVA

Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)

DAVA TARİHİ : 23/07/2018

KARAR TARİHİ : 26/01/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2023

DAVA

Davacı vekili 23.07.2018 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin .... sayılı "...", "...", "...", "...+...", "... ...+..." ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “...” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından ...

Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa taraf markalarının kapsamında yer alan emtiaların aynı olduğunu, markaları oluşturan işaretlerin benzer olduğunu, özellikle çay sektöründe şemsiye markaya eklenen farklı ibarelerle yeni markalar yaratmanın yaygın olduğunu, bu nedenle davalının marka başvurusunun müvekkili şirket markalarının yeni bir versiyonu zannedileceğini,

davalı tarafın daha önce "... ..." ibareli ve ... sayılı marka başvurusunda bulunduğunu ve başvurunun müvekkili markaları nedeni ile reddine karar verildiğini, taraf markaları arasında iltibas tehlikesi oluştuğunu, davalının müvekkilin markaları ile iltibas teşkil eden önceki tarihli marka başvurusunun ...tarafından reddine karar verilmiş olmasına rağmen benzer bir başvurunun tekrar yapılmasının kötüniyetin göstergesi olduğunu, bu nedenlerle dava konusu ... kararının yerinde olmadığını belirterek, ...ve Marka Kurumu ...’nın ... sayılı kararının iptali ile ... sayılı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; markaların görsel, işitsel ve anlamsal düzeyde ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer olmadığını, davalının önceki tarihli ... sayılı marka başvurusunun farklı unsurlar içermesi nedeni ile farklı kararların verilmesinin doğal olduğunu; önceki tarihli kurum kararının işbu başvuruya ilişkin itiraza da emsal teşkil etmesinin bu nedenle mümkün olmadığını; dava konusu kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal bir benzerlik olmadığını; davacının kötüniyet iddiasının hak ve adaletle ilgisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

....HUKUK DAİRESİ KARARI

....Hukuk Dairesinin 27/09/2022 tarih ve ... sayılı ilamıyla özetle;

"...Dava, ... kararının iptali ve tescil edilmişse markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın reddine, Bölge Adliye Mahkemesi’nce ise davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... sayılı SMK’nın 6/1 maddesinde “Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle,

tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.” denilmektedir.

Somut olayda davacı "...", "...", "...", "...+...", "... ...+..." ibareli markalarına dayanarak davalının “...” ibareli marka başvurusuna itirazda bulunmuş olup, davacı markalarındaki “...” ibareleri ile davalının başvurusundaki markanın esas unsurunu oluşturan “...” ibaresi görsel, sescil ve işitsel olarak benzer olup, iltibas tehlikesi bulunduğu gözetilmeksizin davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir..." karar verilmiştir.

... sayılı SMK m.6/1 hükmü kısaca, bir marka başvurusunun daha önce yapılmış başvuru veya tescilli bir marka ile “karıştırılma ihtimali” bulunması ve önceki marka ya da başvuru sahibinin itiraz etmesi koşuluyla başvurunun reddini öngörmektedir.

Şu halde, iltibas ya da karıştırma riskinin varlığı için, tescil kapsamındaki mal/hizmetlerin ve aynı zamanda başvuru ve markanın (...) karıştırma ihtimali bulunacak derecede aynı yada benzer olması gerekir; karıştırma ihtimalinin değerlendirilmesinde somut olayın tüm özellikleri dikkate alınarak bütüncül bir yaklaşımla değerlendirilmelidir. İlke olarak mal ve hizmet benzerliği ile değerlendirmeye başlanır.

Mal ve hizmetlerin benzerliği değerlendirilirken de çekişme konusu mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi olup olmadığı gibi bütün faktörler dikkate alınmalıdır.

Buna göre dava konusu başvuru'nun “...” ibaresinden oluştuğu, kapsamında ....sınıftaki "29 Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (...). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler.

Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. 30 Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis.

Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz.

Hububattan .(...) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez" mallarının bulunduğu, itiraza dayanak markaların ise "...", "...", "...", "...+...", "... ...+..." ibarelerinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında .... sınıflardaki mal ve hizmetlerin yer aldığı gözlenmektedir.

Buna göre, açıklanan kriterler çerçevesinde yapılan değerlendirmede, başvuru kapsamındaki ....sınıftaki malların itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/aynı tür/benzer oldukları tespit ve kabul edilmiştir.

İşaretlerin benzerliğine gelince, bu değerlendirmede, önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli bir faktördür. İşaretler de parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirmeli, ancak markayı oluşturan dominant yada ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.

Davalının dava konusu marka başvurusu kelime markası olup ... unsuru ihtiva etmemektedir. Davalının dava konusu marka başvurusu siyah standart büyük harflerle yazılı ... ibarelerinden oluşmaktadır. Davalının marka başvurusunda yer alan ... ibaresinin ...de bir anlamı bulunmamakla birlikte iştikak kelimesinin “Yarılmış bir şeyin bir bölümünü alma” şeklinde anlamı bulunmaktadır. Davalının dava konusu marka başvurusunda bulunan iki ibareden biri ön plana çıkarılmamış olmakla davalının markasının bir bütün olarak esaslı unsurunun ... olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacının markaları ise, ..., ..., ... ibarelerinden oluşmaktadır. Davacının bir kısım markaları kelime markası iken bir kısmı ise hem ... hem kelime markalarıdır. Davacının markasında bulunan ... kelimesinin bir anlamı bulunamamıştır. Bu kelimenin ısıtmak fiilinden türetilmiş bir kelime olduğu düşünülmektedir. Davacının markasında bulunan ... kelimesinin düşman saldırısını durdurmak, düşmana karşı savunma yapmak için düzenlenmiş yer şeklinde anlamı bulunmaktadır. Davacının markasında bulunan ... kelimesinin ise bardak şeklinde anlamı bulunmaktadır.

Somut olayda davacı "...", "...", "...", "...+...", "... ...+..." ibareli markalarına dayanarak davalının “...” ibareli marka başvurusuna itirazda bulunmuş olup, davacı markalarındaki “...” ibareleri ile davalının başvurusundaki markanın esas unsurunu oluşturan “...” ibaresi görsel, işitsel olarak benzer olup, iltibas tehlikesi bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Usul ve yasaya uygun bulunan .... Hukuk Dairesi'nin 27/09/2022 tarih ve ... sayılı bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuş, somut olayda davacı "...", "...", "...", "...+...", "... ...+..." ibareli markalarına dayanarak davalının “...” ibareli marka başvurusuna itirazda bulunmuş olup, davacı markalarındaki “...” ibareleri ile davalının başvurusundaki markanın esas unsurunu oluşturan “...” ibaresi görsel, işitsel olarak benzer olup, iltibas tehlikesi bulunduğu kanaatine varıldığından, davanın kabulüne, ....'nun ... sayılı kararının iptaline, ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı Masraf Dökümü: · İlk Masraf 77,00.-TL · Posta Masrafı 466,25.-TL · Bilirkişi Masrafı 1.800,00.-TL · İstinaf.Kar.Harcı 44,40.-TL · İstinaf Yol.Baş.Harcı 121,30.-TL · Tem. Kar. Harcı 59,30.-TL · Toplam 2.568,25.-TL