Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/516 K.2023/184

Davacı vekili 16/12/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "...", ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ... a.ş" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa Müvekkilinin “...”,

“...” markaları ile davalının "...” ibareli marka başvurusunun görsel, işitsel ve kavramsal olarak ciddi şekilde benzediğini ve bu haliyle markaların ortalama tüketicilerce ilişkilendirilmesinin kaçınılmaz olduğunu, davalı markasında "..." ibaresine ek olarak yer alan "..." ibaresinin ayırt edici nitelikten yoksun, tanımlayıcı ve tali bir ibare olduğunu, "..." kelimesinin ... "..." kelimesinden ... geçtiğini ve “...” anlamına geldiğini, bu ibarenin ülkemizde yaygın şekilde kullanılması nedeniyle dava konusu markada tescil edilmek istenen esas ibarenin müvekkilinin markalarının esas unsuru da olan “...” ibaresi olduğunu,

buna ek olarak “...” ibaresinin ... anlamına gelmesi nedeniyle ilaçlar vb. mallar bakımından cins ve çeşit belirtmesi nedeniyle tanımlayıcı olduğunu, dava konusu ... kararında "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğu ve sektörde sıklıkla kullanıldığı yönündeki iddianın isabetli olmadığını, müvekkilinin "..." ibareli markasının ...'de çok ciddi, yaygın, yoğun, fasılasız ve ticari etki doğuracak şekilde kullanıldığını ve SMK'nın 5/2 maddesi bağlamında kullanım sonucu ayırt edicilik kazandığını, davalının başvuru markasının, müvekkil şirket markaları ile benzer mal ve hizmetlerde tescil edilmek istendiğini,

bu doğrultuda 05. sınıf altındaki mallar ile bu mallara yönelik 35. sınıf altında malların bir araya getirilmesi hizmetleri yönünden ilgili markaların kapsamındaki mallar arasında düpedüz ayniyet mevcut olduğunu, buna ek olarak 05. sınıf altındaki mallarla 03 ve 10. sınıf altındaki mallar arasında ciddi benzerlik, bağlantı ve tamamlayıcı olduklarının sabit olduğunu, bu malların genel olarak sağlık, tıp ve hijyen sektörlerine yönelik olduğunu ve ilaçlı sabun ve kozmetiklerle ilaçsız sabun ve kozmetikler arasında benzerlik bulunduğu,

bu malların kullanım amaçlarının (sağlığın elde edilmesi ve korunması), kullanım şekillerinin, kullanım alanlarının (sağlık, hijyen ve tıp sektörü) ve kullanıcılarının birebir aynı olduğunu, markaların ortalama tüketici tarafından ilişkilendirme ihtimali dâhil karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davalı Kurumun müvekkilinin ... markasına benzer “... vb.” markalara karşı yapılmış itirazların kabulü yönünde emsal kararları bulunduğunu, davalının başvurusunun, müvekkili şirket markalarının ulaştığı tanınmışlık düzeyinden yararlanmak için yapıldığını ve müvekkili markasının itibarına zarar verdiğini,

davalının başvurusunda kötüniyetli olduğunu belirterek, ... ...'nun ... sayılı kararın iptali ile dava konusu ... başvuru numaralı "... ... a.ş" ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Başvuru konusu ibarenin ihtiva ettiği anlam, genel görünüm, hedef tüketici kitlesi üzerinde bırakacağı etki ve izlenimin davacıya ait markalardan bütüncül anlamda tamamen farklı olduğunu, başvuru konusu markanın esas unsurunun “...” şeklinde okunup algılanacakken;

...olduğu iddia edilen markaların ise “..” şeklinde okunup algılanması nedeniyle taraf markaları karşısında kalacak ortalama tüketici kesimin ilgili markalar arasında herhangi bir ilişki kurmasının söz konusu olmayacağını, taraf markalarında ortak unsur konumunda bulunan ".../..." ibaresinin ayırt ediciliği düşük, sektörde sıklıkla kullanılan bir ibare olduğunu ve markalarda ilaveten yer alan farklı kelime ve şekil unsurları da dikkate alındığında, markalar arasında bütünsel izlenim itibariyle görsel, işitsel veya anlamsal düzeyde ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede bir benzerlik bulunmadığını,

ortalama tüketicilerin bütünlük arz eden dava konusu ibareyi parçalara bölerek ibarenin içinden de sadece zayıf ibareli “.../...” ibaresini seçerek davacı markaları ile ilişkilendirmesinin beklenebilir olmadığını, başvuruya konu markaların başlangıç kısımlarında yer alan farklıkların işaretler arasındaki benzerlik ihtimallerini ortadan kaldırdığını ve başvuru konusu markanın gerek bir bütün halinde algılanması gerekse de markanın başında yer olan “...” kelimesinin markaya açıkça bir farklılık ve anlam katması nedeniyle taraf markaları arasında bu bakımdan da herhangi bir benzerlik bulunmadığını, markalar benzer olmadığından,

itiraz gerekçesi ...markaların önceki kullanımları ya da piyasadaki bilinirlik düzeyinin de markalar arasında karışıklığa neden olmayacağından ve ...markaların ün ve itibarından haksız kazanç elde etme veya bunlara zarar verme ihtimalleri bulunmadığından başvuru konusu markanın 6769 sayılı SMK’nın 6/5 maddesi uyarınca reddini gerektirecek haklı ve geçerli bir sebep söz konusu olmadığını beyan ederek, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildiren tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır.

GEREKÇE

Uyuşmazlıgın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler,Delillerin Tartışılması ve Kabul

Dava davalı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... tarafından alınan... sayılı kararın iptali ve hükümsüzlük istemlerine ilişkindir. İptali istenen ... kararının davacıya 17/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği, 16/12/2022 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.

Mahkememize uzman bilirkişi heyetinden alınan 19/04/2023 havale tarihli raporda konu ayrıntılı irdelenmiş olup özetle; "....Dava konusu ... sayılı "..." ibareli markanın yukarıda izah olunan gerekçeler doğrultusunda davacı yanın davaya gerekçe markaları ile benzer olmadığı ve ilgili tüketici kitlesi olan bilinçli tüketici kitlesi bakımından karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, Dava konusu ... ...’nın 12.10.2022 tarih ve ... sayılı kararının iptali ile ... sayılı markanın hükümsüzlüğü şartlarının oluşmadığı, 6769 s. SMK’nın 6/5 maddesinin somut olay açısından uygulanabilir olmadığı, Kötü niyete ilişkin değerlendirmenin hukuki niteliği itibariyle Mahkemeye ait olduğu..." ifade edilmiştir.

6769 sayılı SMK m.6/1 hükmü kısaca, bir marka başvurusunun daha önce yapılmış başvuru veya tescilli bir marka ile “karıştırılma ihtimali” bulunması ve önceki marka ya da başvuru sahibinin itiraz etmesi koşuluyla başvurunun reddini öngörmektedir.

Şu halde, iltibas ya da karıştırma riskinin varlığı için, tescil kapsamındaki mal/hizmetlerin ve aynı zamanda başvuru ve markanın (işaretlerin) karıştırma ihtimali bulunacak derecede aynı yada benzer olması gerekir; karıştırma ihtimalinin değerlendirilmesinde somut olayın tüm özellikleri dikkate alınarak bütüncül bir yaklaşımla değerlendirilmelidir. İlke olarak mal ve hizmet benzerliği ile değerlendirmeye başlanır.

Mal ve hizmetlerin benzerliği değerlendirilirken de çekişme konusu mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi olup olmadığı gibi bütün faktörler dikkate alınmalıdır.

Buna göre dava konusu başvurunun ... başvuru numaralı "... ... a.ş" ibaresinden oluştuğu, kapsamında 03, 05, 10, 35.sınıftaki "03. Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;... ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (... ihtiva eden sabunlar hariç).

Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks.

05. İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ... ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.

Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler.

İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları. 10. Cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar. Yapay organlar ve protezler. Tıbbi ortopedik malzemeler: tıbbi korseler, ortopedik ayakkabılar, elastiki ve destekleyici bandajlar.

Ameliyathane giysileri ve steril örtüler. Cinsel amaçlı aletler ve malzemeler. Prezervatifler (kondom/kaput). Biberonlar, biberon emzikleri, emzikler, bebekler için diş kaşıyıcılar. Tıbbi amaçlı bilezikler ve yüzükler, romatizma önleyici bileklikler ve yüzükler.

35. Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.

Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri.

İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.

Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 03/ Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;... ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (... ihtiva eden sabunlar hariç).

Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks.

05/İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ... ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.

Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler.

İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları. 10/Cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar. Yapay organlar ve protezler. Tıbbi ortopedik malzemeler: tıbbi korseler, ortopedik ayakkabılar, elastiki ve destekleyici bandajlar.

Ameliyathane giysileri ve steril örtüler. Cinsel amaçlı aletler ve malzemeler. Prezervatifler (kondom/kaput). Biberonlar, biberon emzikleri, emzikler, bebekler için diş kaşıyıcılar. Tıbbi amaçlı bilezikler ve yüzükler, romatizma önleyici bileklikler ve yüzükler.

Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları. Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar.

Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri. Ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları. Ev hayvanları için kafesler, akvaryumlar, vivaryumlar, terraryumlar.

Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Fare kapanları, haşerat tuzakları, sinek ve haşeratı kovucu veya yok edici elektrikli cihazlar, sinek yakalayıcılar, sinek raketleri. Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektriklielektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular.

Püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, bahçe sulama süzgeçleri, musluklara takılan uçlar. İşlenmemiş cam, yarı işlenmiş cam, dekorasyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için olanlar hariç), cam yünleri (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan). 29/ Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri.

Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sü tler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. 30/ Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler.

Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar.

Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez 31/İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar.

Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan). Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu. 32/Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar.

Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" mal ve hizmetlerin bulunduğu, itiraza ve hükümsüzlüğe dayanak markaların ise.... sayılı ve "...", "fitomol", "... krem", "..." ibarelerinden meydana geldiği ve koruma kapsamında 05, 35. sınıftaki bir kısım mal ve hizmetlerin yer aldığı gözlenmektedir.

Buna göre, açıklanan kriterler çerçevesinde yapılan değerlendirmede, somut olayda dava konusu marka başvurusunun 03/05/10/21/29/30/31/32/35 ve 35/5- (03,05,10,21,29,30,31,32) sınıf emtialar bakımından tescil edildiği, davacı markalarının ise 05 ve 35/5-05 emtialar bakımından tescilli olduğu görülmektedir. Dolayısıyla taraf markalarının 05. sınıf emtialar ile 35. sınıf hizmetler ve 35/5. Hizmet sınıfı içerisindeki 05. sınıf emtialar bakımından aynı/benzer olduğu tespit edilmiştir.

İşaretlerin benzerliğine gelince, bu değerlendirmede, önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli bir faktördür. İşaretler de parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirmeli, ancak markayı oluşturan dominant yada ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.

Somut olayda çekişmeli başvuru standart karekterle yazılmış "... ... a.ş" ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak ve dava dilekçesinde bahsi geçen markaların standart karekterle yazılı "..." ibarelerinden oluştuğu görülmektedir.

Dava konusu "... ... ...a.ş" markası beyaz bir zemin üzerine siyah büyük harflerle yazılmış “...” ibaresinin üzerinde içerisinde kıvrılarak havan şeklini almış siyah bir yılanın bulunduğu kırmızı daire görselinin yer aldığı ve altında daha küçük puntolarla yazılmış "... A.Ş." ibarelerinin bulunduğu kelime şekil markasıdır.

Davacı yanın önceki tarihli davaya gerekçe "..." markalarının ise beyaz bir zemin üzerine siyah harflerle yazılmış kelime markaları olduğu görülmektedir.

Davacı yanın markalarının esas unsurunun “...” ibaresi olduğu ve bu ibarenin davalı markasında “...” ibaresi ile birleşik şekilde yazıldığı görülmektedir. “Markaların ortak unsurlarının kısa çizgi ile ayrılmadığı ya da arada bir boşluk bırakılmadığı durumlarda bireysel olarak değerlendirilmesi mümkün değildir.” (....)

"..." kelimesi ...’da "bitki" anlamına gelen ve ülkemizde "..." olarak hastalıkların iyileştirilmesi için uygulanan destekleyici ve tamamlayıcı bitkisel tedavi anlamına gelen yöntemin adı ve kısaltmasıdır.

Gerek “...” gerekse de “...” ibaresi günümüzde şeker hastalığı, yüksek tansiyon, kanser ve kalp hastalıklarının tamamlayıcı tedavisinden, zayıflama ... ve çaylarına kadar çok geniş bir pazarda bitkisel kaynaklı ürünleri ve uygulanan tedaviyi belirtmek için sıklıkla kullanılan ibarelerdir.

Bu bağlamda “...” ibaresinin sahip olduğu bu anlam temelinde, tüketiciye mesaj verme kaygısı ile kullanılan ve ayırt ediciliği çok da güçlü olmayan bir ibare olduğu, bu ibarenin anılan sektörlerde ticaret hayatında herkesçe kullanılabilir, orijinal olmayan, yaratılmamış, bir sözcük olduğu sonucuna varılmıştır.

Öte yandan iş bu ibare davacı şirket tarafından ... sektöründe ürettiği “deri dokusu rahatsızlıklarının topikal tedavisinde kullanılan krem” ürünlerinde kullanılan tescilli bir markadır. Davacı vekili iş bu ibarenin tanınmış olduğunu iddia etse de dosyada bu yönde verilmiş bir mahkeme kararı olmadığı gibi markanın ... özel korunan markalar sicili içerisinde yer almadığı da görülmüştür. Dolayısıyla “...” ibaresi her ne kadar ayırt ediciliği yüksek olmayan bir ibare olsa da davacı şirket adına tescilli olması ve davacının ürettiği “krem” ürünlerinde yaygın kullanım nedeniyle ayırt edicilik kazanmış olma ihtimalinin varlığı bakımından koruma kapsamının nispeten daha yüksek olması gerektiği hususu iltibas değerlendirmesinde dikkate alınmıştır.

Taraf markaları görsel, anlamsal ve işitsel olarak bir bütün halinde karşılaştırıldığında, her ne kadar davalı markası “...” ibaresini barındırıyor olsa da davalı markasında ... ibaresinin önünde ... ibaresinin yer aldığı, davalının markasının esas unsurunun “...” ibaresi olduğu,

“...” ibaresinin ... “...” anlamına gelen ... “...” kelimesinin dilimizdeki kullanımı olması nedeniyle markanın “bitkisel ...” anlamına geldiğinin değerlendirilebileceği ancak ibareler arasında boşluk bırakılmaması ve “...” ibaresinin markada bağımsız bir şekilde kullanılmaması nedeniyle markanın parçalara bölünerek anlamsal değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle markanın yaratılmış bir marka olduğu, davalı markasının "..." olarak hecelenmesi nedeniyle işitsel açıdan davacı markalarından farklı bir hece ile başladığı ve markada "...

A.Ş." ibarelerinin yer alması nedeniyle farklı heceyle bittiği, bunun markaları işitsel olarak farklılaştırdığı, dava konusu markada ayırt edici şekil unsurunun da bulunması nedeniyle markaların görsel, anlamsal ve işitsel olarak benzer olmadığı, markaların ilgili tüketici kitlesi olan bilinçli tüketici kitlesi bakımından karıştırılmasının mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır.

Markalarda ... ibaresinin markalar içerisinde konumlandırılışı, oluşturulduğu renk tonu ile kelime içerisindeki ayırt ediciliği ve markalarda yer alan şekil dahil diğer unsurlar bir bütün halinde değerlendirildiğinde bu kararların somut olayımız açısından emsal teşkil etmesinin mümkün olmadığı görülmüştür. Zira anılan ibarelerde ... ibaresinin sonraki marka içerisindeki kullanım biçimleri ve tüketicide yarattığı algı farklı olup, bunun her somut olayda ayrıca ele alınması gerektiği malumunuzdur.

Netice itibariyle dava konusu marka ile davacının tescilli markalarının aynı/benzer olduğu emtia ve hizmetler bakımından ilgili tüketici kitlesinin bilinçli tüketici kitlesi olması gerekse de “...” ibaresinin dava konusu marka içerisindeki kullanım biçimi, bağımsız ayırt edici vasfını korumaması, markada ön planda olmaması ve dava konusu markada yer alan diğer unsurlar birlikte dikkate alındığında taraf markalarının benzer olmadığı ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Tanınmışlık Hususunda Yapılan Değerlendirme

Tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği veya tescil için başvurusu yapılmış markanın ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu reddedilir denilmektedir. Bu anlamda tanınmışlık için; yukarıda sayılan koşullara ek olarak ulusal tescil şartı, niteliksel tanınmışlık ve markanın ününden haksız yararlanma olguları da aranır.

Bir markanın tanınmışlıktan yararlanması için yukarıda sayılan şartların gerçekleşmiş olması gerektiği, somut olay açısından ise davalının başvurusunun, davacı markaları açısından tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği kanaatine varılamadığından, dosya içeriği itibari ile 6769 sayılı SMK’nın 6/5 maddesinde yer alan koşulların oluşmadığı gibi taraf markaları arasında 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi anlamında karıştırılma tehlikesi olmadığı ve dolayısıyla tanınmışlığın bu duruma bir etkisinin olmayacağı kanaatine varılmıştır.

Kötü Niyet Hususunda Yapılan Değerlendirme

Somut olayda, davalı şirket tarafından yapılan marka başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut veriler dosya kapsamında bulunmamakla ve markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, davacı veya iyiniyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacına ilişkin herhangi bir olgu ve olay söz konusu olmadığından, davalı şirketin kötü niyetli olmadığı kanaatine varılmıştır.

Hükümsüzlük talebi açısından; taraf markalarının benzer olmaması ve 6769 sayılı SMK’nın 6/1-5-9 bendi anlamında iltibas tehlikesinin mevcut olmaması nedeniyle hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.

Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.