Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/517 K.2023/952

T.C. .......... BAM ........... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:......../...... - ......./........... T.C. .......

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

....... HUKUK DAİRESİ KARAR

DOSYA NO

......../..........

KARAR NO

......./.....

BAŞKAN : ........ ÜYE : ......... ÜYE : ........ KATİP : ..........

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : .../.... KARAR NO :.../...... KARAR TARİHİ : ...... İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : .........

DAVACI : ......

VEKİLİ

Av. ......... DAVALI : 1 -.......

VEKİLİ

Av. .........

DAVALI

2 -........

VEKİLİ

Av. .........

DAVALI

3 -..........

İHBAR OLUNAN : .......

VEKİLİ

Av. ........

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) B.A.M. KARAR TARİHİ : ...... KARAR YAZIM TARİHİ : .........

Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davacı vekili ile davalı ........... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

07/11/2014 günü meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, 18 gün yoğun bakımda ve 5 gün serviste olmak üzere 23 gün hastanede yattığını, uzun süre ayağa kalkamadığını, çalıştığı işe devam edemediğini, kazadan kalan eserler yüzünden unutkanlık hafıza kaybı performans eksikliği güç kaybı yaşadığını, gürültüden aşırı derecede rahatsız olduğunu, kazada davalılardan sürücü ..........'ın tam kusurlu olduğunu, davalı sürücünün kaza anında 0,49 promil alkollü olduğunu, olay sebebiyle ..... .....Asliye Ceza Mahkemesinin .../....

E. sayılı dosyasıyla kamu davası açıldığını, davanın halen derdest olduğunu davacının tedavisinin tam olarak tamamlanmadığını bu sebeple maluliyet oranının henüz belirlenemediğini, kaza sebebiyle maddi ve manevi olarak ağır zarar gören davacı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, 100.000-TL manevi tazminatın ise sürücü ............ ve araç maliki Ufi Tekstil Ltd.

Şti'den müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 20/02/2019 tarihli dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak kaydı ile maddi tazminata ilişkin dava değerini 51.820,99 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı .............vekili cevap dilekçesinde; manevi zararların kasko poliçesi kapsamında olduğunu, bu sebeple davanın sigorta şirketine ihbar edilmesi gerektiğini, maddi tazminat taleplerinin nelerden ibaret olduğunun açıklattırılmasını, kusur oranını kabul etmediklerini, diğer araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, davalının alkol oranının yasal sınırın altında olduğunu, davacının kaza sebebiyle yaşadığı travmanın normal olduğunu, hafıza kaybı gibi bir durumun söz konusu olmadığını, istenen manevi tazminatın fahiş ve afaki olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .....................ekili cevap dilekçesinde, poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, maluliyet oranının Adli Tıp raporuyla tespiti gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelirlerin tazminatın mahsup edilmesini, davacının herhangi bir maluliyetinden söz edilmediğini, sigorta şirketinin temerrüde düşürülmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının davalı sürücü Hanefi Korkmaz’ın kusurlu hareketi sebebiyle yararlandığı, bu yaralanma sebebi ile tedavi gördüğü, davacının meslekte kazanma gücünü %6,2 oranında kaybettiği ve alınan tazminat raporları yeterli bulunarak maddi tazminata ilişkin davanın kabulüne, davacının manevi tazminat talebinin de kısmen kabulü ile kusur durumu, meydana gelen zararın ağırlığı, davacının maluliyet durumu ile tarafların sosyal ekonomik durumlarına göre 20.000,00 TL manevi tazminatın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde, eksik ve hatalı bilirkişi raporuna göre takdir edilen maddi tazminatın az olduğunu ve manevi tazminatın müvekkilinin manevi zararlarını karşılamadığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ........... vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde, müvekkilinin kusur oranının yüksek hesaplandığını ve tüm kusurun müvekkiline yüklendiğini ve takdir edilen manevi tazminatın yüksek olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat istemidir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık kusur oranı ile maddi ve manevi tazminat miktarı hususudur.

Davacı vekili bilirkişi raporu ile hesaplanan maddi tazminatın az olduğunu beyanla istinaf isteminde bulunmuştur.

Mahkeme tarafından hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporundan maddi tazminat hesabında PMF 1931 yaşam tablosu esas alınarak hesaplama yapıldığı görülmüştür.

Maddi tazminat hesabı yönünden Yargıtay en son içtihatları kapsamda tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınarak hesaplamalarda progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması gerekmektedir.(Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 24/02/2021 tarih 2019/3292 esas 2021/1848 karar sayılı ilamı)

Somut olayda mahkeme tarafından aktüerya bilirkişisinden alınan rapora davacı tarafından süresinde itiraz edildiği ve ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak dava değerinin arttırıldığı ve bu yönüyle ıslahla tüm maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesine rağmen maddi tazminat talebi ile ilgili davacının kararı istinaf etmekle hukuki yarar bulunduğu ve PMF yaşam tablosunda bakiye ömrün TRH 2010 yaşam tablosuna göre daha kısa olması nedeniyle kararı istinaf eden davacı yönünden TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamanın daha lehe olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf isteminin yerinde olduğu görülmüştür.

Davalı ............ vekili müvekkiline yüklenen kusur miktarının fazla olduğunu ve kazaya karışan dava dışı sürücüye kusur verilmemesi nedeniyle istinaf isteminde bulunmuştur.

Asliye Ceza Mahkemesinde keşif ile alınan bilirkişi raporunda davalının tam ve asli kusurlu olduğu ve kazaya karışan diğer araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının tespit edildiği ve ceza dosyasında alınan ATK raporunda da aynı kusur oranını belirlendiği görülmüştür.

Mahkeme tarafından davalının kusura itiraz etmesi üzerine davalı tarafa kusur raporu için bilirkişi ücreti yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği ve kesin süre içerisinde masraf yatırılmadığı taktirde yeni bilirkişi incelemesi talebinden vazgeçmiş sayılacağının duruşmada hazır bulunan davalı vekiline ihtar edildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili tarafından masrafın yatırılmadığı ve mahkeme tarafından ceza dosyasındaki kusur raporu yeterli görülerek maluliyet ve maddi tazminat hesabı için rapor aldırılmasına karar verilmesine rağmen maluliyet oranının tespitinden sonra 18/07/2018 tarihli celsede kusur durumu ve maddi tazminat hesabı için trafik ve aktüerya bilirkişisinden rapor aldırılmasına karar verildiği ve alınan raporda trafik bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede davalının % 100 kusurlu olduğu tespit edildiğinden davalının kusura ilişkin istinaf isteminin yerinde değildir.

Olay tarihinde yürürlükte olan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumda olayın özelliklerini göz önünde bulundurarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği husus düzenleme altına alınmış olup takdir edilecek para tutarı adalete uygun olmalıdır.

Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

22/06/1966 tarihli ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri e karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Somut olayda gerçekleşen trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının vücut bütünlüğünün bozulması nedeniyle manevi zarara uğradığı kabul edilerek kazanın gerçekleşme şekli, davalının tam kusurlu olması ve tarafların sosyal ekonomik durumları ile müteveffanın yaralanma derecesi dikkate alınarak takdir edilen 20.000,00 TL manevi miktarının yerinde olduğu anlaşılmakla taraf vekillerinin bu husustaki istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

Bu durumda mahkeme tarafından aktüerya bilirkişisinden TRH 2010 tablosunun esas alınarak hesaplamalarda progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması için ek rapor aldırılması ile maddi tazminat miktarının tespiti ile taleple bağlılık ve kararı istinaf eden tarafların kazanılmış hakları gözetilerek karar verilmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi gereğince esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (a-6) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

..... · Başkan · ........ ...... · Üye · ....... · ..... · Üye · .... ........ · Katip · ..........