Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/74 K.2023/380

Av. ... -....

DAVALI

... - (Mersis:...) ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

Marka (Maddi Tazminat İstemli)

DAVA TARİHİ : 25/02/2022

KARAR TARİHİ : 06/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2023

DAVA

Davacı vekili 25/02/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle.

Davalının müvekkile ait .... markasına iltbas yaratacak kadar benzer ... markasına ise ayırt edilemeyecek kadar benzer markaları müvekkilin markaları kapsamındaki 35/5'in konusunu oluşturan “....” emtiasında ... ile ... web sitelerinde kullanarak yarattığı marka ihlalinin tespiti ve meni, maddi ve manevi tazminat ile hükmün gazetede yayınlanması, davalının daha önce .... sayılı yargılamalarının konusu olan ... web sitesinde 17.11.2011 tarihli ilk davanın konusu uyuşmazlıkta alınan 15.07.2014 tarihli mahkeme kararına rağmen ....

E. sayılı dosyası kapsamında verdiği 15.12.2020 tarihli tavzi kararına kadar ihlalini sürdürmüş olduğunu iddia ederek 17.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte.

SMK m. 150 uyarınca 1.000,00-TL (binTL) filli zararın ve itibar tazminatının, SMK m. 151/2-b(net kazanç) uyarınca hesaplanan ve SMK m. 151/04 kapsamında uygun bir pay eklenen 1.000-TL(bin TL) yoksun kalınan karın, 20.000,00-TL(yirmibinTL) manevi tazminatın , ilk davanın açılış tarihi olan 17.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont/avans faiziyle birlikte tazminine, SMK m. 149/1-g uyarınca hükmün özetinin masrafları davalı tarafa ait olmak üzere trajı en yüksek üç gazetede ve en az üç gün süre ile yayınlanmak suretiyle ilanına,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 29/11/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

GEREKÇE

Dosyanın incelenmesinden; dava konusunun tarafların üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilecekleri hususlara ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili 29/11/2023 tarihli dilekçesinde, müvekkili ile davalı şirket arasında sulh olunduğunu, bu sebeple davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili 04/12/2023 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olunduğunu, mahkeme masraf ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir. Davacı şirket vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüş, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸