Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/180 K.2024/29

Davacı vekili 03/04/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Müvekkilinin mobilya işleri uğraştığını, ... markasını ... numarası ile tescil ettirdiğini, marka hakkının ihlali kapsamında davalıya ...

E. sayılı dosyasında 02/12/2016 tarihinde 5.000,00 TL maddi, 250.000,00 TL manevi tazminat istemiyle dava açıldığını, işbu dosyada alınan bilirkişi raporunda yoksun kılınan kazancın 63.151,16 TL tespit edildiğini ve dava ikamesi ile ileri sürülen 5.000,00 TL maddi tazminatın kabul edilerek .....

Sayılı kararı ile onandığını, davalı tarafından maddi tazminat bedeli tam olarak ödenmediğinden ek dava olarak işbu davayı ikame etmek zorunda kaldıklarını, asıl davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını ileri sürerek, 58.151,16 TL daha alacaklı olduklarını belirtip 58.161,16 TL maddi tazminatın 19/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dilekçe ve beyanlarında özetle: Davacının dava dilekçesinde kesin delil olarak dayandığı ... E. Sayılı dosyasında davacının "fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat" denilerek talepte bulunduğunu, davacının haksız fiili ve faili öğrenmesinin üzerinden yıllar geçmiş olup davacı akıbetine inanmadığı davasını ıslah etmediğini ve zaman aşımı süresi içeresinde ek dava de ikame etmediğini, asıl davada davacının tanınmışlık iddiasının araştırılmadığını, müvekkilinin markasının tanınmışlık düzeyi karşısında ... isminin ... semtinde davacıdan mobilya tedarik eden bir grup insan dışında tanınmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

MUHAKEME

HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR

Dava, marka hakkına dayalı tecavüz nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkin ek dava (... Sayılı ilamından kaynaklı) olduğu anlaşıldı.

Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olunmuş, sundukları deliller toplanmış, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklikler bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik edilmiş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, 06/08/2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 201/2 nci maddesi hükmü de gözetilerek, taraflara yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş, sözlü olarak iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, UYGULANACAK HÜKÜMLER ve GEREKÇE Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; marka hakkına dayalı tecavüz nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkin ek davada 58.161,16 TL addi tazminata hükmedilmesi isteminden ibarettir.

.... Sayılı kararının gerekçe olarak " ...tahkikat aşamasında alınan 10/07/2018 tarihli 3 kişilik heyet raporunda ÖZETLE:"1) Davalının davacıya ait tescilli “...” markasını ürün kataloğunda ve kendisine ve başkasına ait internet sitelerinde kullandığı açık olduğundan ve markanın bu şekilde kullanımı ile doğrudan ürün üzerinde kullanması arasında fark bulunmadığı düşünüldüğünden,

davalının kullanımlarının KHK madde 9/1 (b) bendi ile KHK madde 9/2 (d) ve (e ) bentlerine aykırılık teşkil ettiği ve KHK madde 9/1 (b) bendi ile KHK madde 9/2 (d) ve (e ) bentlerine aykırılığın da KHK madde 61 (a) bendinin yaptığı yollama nedeniyle marka hakkına tecavüz teşkil eden kullanım olduğu,... Davacının yoksun kalınan kazancının 63.151,16 TL olabileceği," şeklinde ifade edildiğinden mahkememizce de bu rapora aynı gerekçelerle itibar edildiği;

Gerek 23/12/2016, gerekse de 08/02/2017 tarihli marka uzmanı raporları ile 10/07/2018 tarihli 3 kişilik bilirkişi heyet raporunda geçtiği üzere;

"davalıya ait mobilya mağazasında iki adet katalogda "... "un satışa sunulduğu,

.... alan adlı internet sitelerinde satışa sunulan ürünler arasında "..." marka gardrop bulunduğu,

.... Sayılı Markalar açısından ; Taklit markalı malların katalog ve internet siteleri vasıtasıyla satışa sunulmasının gerek 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 7 ve 29.ncu maddeler ile 556 sayılı KHK 9 v e 61.nci maddeler kapsamında marka hakkına tecavüz teşkil eden kullanım olduğu" şeklinde ifade edildiğinden bu gerekçelere iştirakle internet ortamı dahil davalı eylemlerinin 556 sayılı KHK hükümleri kapsamında (gerekse davadan sonra yürürlüğe giren 6769 sayılı kanun kapsamında) marka tecavüzü oluşturduğu sonucuna varılarak Marka tecavüzünün TESPİTİNE, ÖNLENMESİNE, GİDERİLMESİNE karar verilmesi gerekmiş;

Bilirkişi tarafından maddi tazminat 63.151,16 TL olarak hesap edilmiş ise de; dava dilekçesinde 5.000,00 TL maddi tazminat talep edildiğinden, talepten fazlaya hükmedilemeyeceği gözetilerek 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 19.12.2016 tarihinden itibaren en yüksek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesi gerekmiş;

Davacı tarafından talep edilen 250.000,00 TL manevi tazminat talebiyle ilgili olarak ise takdiren 20.000,00 TL manevi tazminatın yine dava tarihi olan 19.12.2016 tarihinden itibaren en yüksek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin ise REDDİNE şeklinde (kısa kararda geçen kısmen reddine ibaresi davanın bütünü açısından yazılmıştır.) karar verilmesi gerekmiş; Tazminat oranı tespit edilirken davacının markasının tesçil tarihi ve kapsamı, taklit markalı malların katalog ve internet siteleri vasıtasıyla satışa sunulmasının şekli, tarafların dava konusu marka ürünlerine ait müşteri potansiyel kitlesinin boyutları, hakkaniyet ölçüleri gibi unsurlar dikkate alınarak 20.000,00 TL şeklinde belirlenmiştir..." belirtilmiştir.

... . sayılı ilamının Bölge Adliye Mahkemesi ve ... aşamalarından geçerek onanıp (.....

Sayılı kararı) 27/09/2022 tarihinde kesinleştiği, Mahkememizin işbu davasının .... 'nin kesinleşen davasına ek dava olarak açıldığı anlaşılmış; .... 'nin hükme esas aldığı 10/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda "Davalının davacıya ait tescilli “...” markasını ürün kataloğunda ve kendisine ve başkasına ait internet sitelerinde kullandığı açık olduğundan ve markanın bu şekilde kullanımı ile doğrudan ürün üzerinde kullanması arasında fark bulunmadığı düşünüldüğünden,

davalının kullanımlarının KHK madde 9/1 (b) bendi ile KHK madde 9/2 (d) ve (e ) bentlerine aykırılık teşkil ettiği ve KHK madde 9/1 (b) bendi ile KHK madde 9/2 (d) ve (e ) bentlerine aykırılığın da KHK madde 61 (a) bendinin yaptığı yollama nedeniyle marka hakkına tecavüz teşkil eden kullanım olduğu...

Davacının yoksun kalınan kazancının 63.151,16 TL olabileceği..." ifade edildiği, bilirkişi tarafından maddi tazminat 63.151,16 TL olarak hesap edilmiş ise de davacı tarafça dava dilekçesinde 5.000,00 TL maddi tazminat talebini ıslah etmediğinden Mahkemece bu şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Eldeki ek dava niteliğindeki işbu davada .... 'nin hükme esas aldığı 10/07/2018 tarihli bilirkişi raporun (kesinleşen ilgili karar istinaf ve temyiz aşamalarından geçmekle denetim yapılmış olduğundan) Mahkememizce de hükme esas alınabileceği değerlendirilmiş, 58.151,16 TL maddi tazminata (63.151,16-5.000,00=58.151,16 TL) hükmedilmesi koşullarının somut olayda oluştuğu kanaatine varılmıştır.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın kabulüne, 58.151,16 TL'nin 19/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim .... · ¸ Davacı Masraf Dökümü: · İlk Masraf 1.198,58.-TL · Posta Masrafı 90,00.-TL · Toplam 1.288,58 TL