Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/191 K.2024/87

2- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali)

DAVA TARİHİ : 08/04/2023

KARAR TARİHİ : 29/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2024

TALEP

Davacı vekili 08/04/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: müvekkilinin .... (...) nezdinde ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... resmi markalar bülteninde yayınlanması üzerine davalı şirketin ... sayılı "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin ...'in ... sayılı .... (...) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, söz konusu kararın haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, ancak kararın hatalı olduğunu, zira,

davalı tarafın markasının yer aldığı mal/hizmet sınıfında “sd kartlar, flash bellekler, cep telefonu şarj cihazları ve cep telefonu data kabloları”nın bulunduğunu, buna karşın müvekkili başvurusunun “Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar;

haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri.” den oluştuğunu ve emtia listelerinin farklı olduğunu, iki marka arasında benzerlikten söz edebilmek için işaretlerin benzer olması ve kapsamlarında yer alan emtiaların da aynı ve benzer türden olması gerektiğini, somut olayda bu şekilde gerçekleşen bir benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, ...’in ... sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında özetle: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçe ve beyanında özetle: Başvuru konusu marka ve redde mesnet markada ön plana çıkan esas ve tek unsurun, birbirinin tıpatıp aynısı olan “...” ibaresi olduğunu, markaların umumi intibalarını aynı olduğunu, davacı başvurusunda yer alan emtialar ile davalı markasının eşya listesinde yer alan emtiaların benzer ihtiyaçları giderdiğini, dağıtım kanallarının ve satış yerlerinin aynı olduğunu, ikame imkanlarının bulunduğunu, birbirlerini tamamlayıcı niteliklerinin bulunduğunu, tüketicilerin herhangi bir şekilde markalar arasında veya marka sahibi işletmeler arasında bir bağlantı kuracağını, bu bağlamda ... kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MUHAKEME

HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR

Dava; 6769 sayılı SMK'nın 6/1 dayalı taraf markalarının benzemediği iddiası temelinde; davacı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... ... tarafından alınan ... sayılı kararın iptali istemlerine ilişkindir.

Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olmuş, sundukları deliller toplanmış, dava konusu başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler ...'den celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklikler bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik edilmiş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş,

06/08/2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 201/2 nci maddesi hükmü de gözetilerek, taraflara yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş, sözlü olarak iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, UYGULANACAK HÜKÜMLER ve

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı şahsın ... başvuru sayılı markası ile davalının itiraz mesnedi markaları arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, marka başvurusuna yönelik itiraz sürecinde itiraz mesnedi davacı markaları açısından, iddiasının alınan ... kararına etki edip etmeyeceği, ...'in ... sayılı ... kararının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır.

İptali istenen ... kararının davacıya tebliğ tarihinin 07/03/2023 Olduğu, 08/04/2023 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı ... Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun'un 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.

... ...'in ... sayılı kararında;

"GÖRÜŞ VE DÜŞÜNCELER

... başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun ... sayılı "..." ibareli marka ile arıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6(1) maddesi uyarınca reddi yönündeki ... kararına karşı, başvuru hakkındaki ret kararının kaldırılması talebiyle başvuru sahibi tarafından yapılan itiraz incelenmiştir.

6769 s. Kanun'un 6(1) fıkrası "Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte aşvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da enzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından lişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir." hükmünü içermektedir.

...

Mal/hizmetlerin benzerliği açısından yapılan incelemede ise, başvuru kapsamında yer alan 9. sınıfa dahil hizmetler ile itiraz gerekçesi ... sayılı markanın kapsamındaki mal ve hizmetlerin aynı/aynı tür/benzer olduğu görüldüğünden markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu sonucuna ulaşılmış ve aynı tespit doğrultusunda ...'nca verilen ret kararı yerinde görülmüştür.

Sayılan nedenlerle itirazın tüm gerekçeleri bakımından reddedilmesi gerekmiştir.

KARAR

İtirazın ve başvurunun reddine oybirliği ile karar verilmiştir." şeklinde ifade edilmiştir.

6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük) Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri) "(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir."

Madde kapsamında SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ;

Her iki taraf markasının AYNI işareti taşımaları yanında, kapsamlarındaki emtia (mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması,

Her iki taraf markasının BENZER işareti taşımaları yanında, kapsamlarındaki emtia (mal/hizmet) AYNIYETİ olması,

Her iki taraf markasının BENZER işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia (mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır.

Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise, dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır.

Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında; Davacı Başvuru Markası "..." (...) 9. Sınıf

Davalı Mesnet Markası "..." (...) 9. Sınıf

Bilirkişi heyetinden alınan alınan 24/11/2023 havale tarihli raporda özetle; "Taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan ayniyet derecesinde benzer olduğu, Davacının markasının kapsamına giren tüm emtialar yönünden somut olayda emtia benzerliği/türdeşliği / tamamlayıcılığı şartının gerçekleştiği," ifade edilmiştir.

TARAF MARKALARI ARASINDA İLTİBAS TEHLİKESİNİN/KARIŞTIRILMA İHTİMALİNİN OLUŞUP OLUŞMADIĞI HUSUSUNDA DEĞERLENDİRME 1. 6769 SAYILI SMK 6/1 MADDESİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMELER

A. Emtiaların Sınıfsal Benzerliği Kapsamında Değerlendirme

Dava konusu "..." ibareli ve ... başvuru numaralı davacı başvurusu kapsamında 9. Sınıftaki;

"Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri." mal ve hizmetlerin bulunduğu anlaşılmıştır.

İtiraza dayanak davalı markalarının ise ... sayılı markaların koruma kapsamında 9. Sınftaki "sd kartlar, flash bellekler, cep telefonu şarj cihazları ve cep telefonu data kabloları" emtialarının bulunduğu anlaşılmıştır.

Görüldüğü üzere, taraf markalarının emtialarının benzer alıcı çevresine hitap eder, benzer ihtiyaçları giderir, son kullanıcıları ve hedeflenen tüketici profilleri benzerdir, birbirleri yerine ikame imkanları ve birbirlerini tamamlayıcı nitelikleri bulunur, dağıtım kanalları/satış sunuldukları yerlerin aynı olduğu, aralarında ham madde/mamul/yarı mamul ilişkisi bulunur ve benzer markaları bu farklı emtialarda gören tüketicilerin herhangi bir şekilde markalar arasında veya marka sahibi işletmeler arasında bir bağlantı kurmasının mümkün olduğu değerlendirilmiştir.

Bu doğrultuda, iltibas değerlendirmesi bakımından davacının markasının kapsamına giren tüm emtialar yönünden somut olayda emtia benzerliği/türdeşliği şartının gerçekleştiği değerlendirilmiştir.

Hedef Tüketici Kesimi Değerlendirmesi Somut davada; dava konusu edilen markanın kapsamında yer alan 09. Sınıftaki emtialara bakıldığında; bunların kısaca elektronik ürünler olarak adlandırılabileceği, bu ürünlerin günlük tüketime konu/nispeten ucuz fiyata satılan ürünlerden ziyade satın alma öncesinde belli bir araştırmaya girilerek tüketim tercihlerinin belirlendiği ürünler olduğu ve bu nedenle ortalama tüketicilerinin/alıcılarının bilgi/bilinç/dikkat/özen seviyelerinin nispeten yüksek olduğu değerlendirilmiştir.

B.Marka İşaretlerinin Görsel/İşitsel ve Kavramsal Benzerliği Yönünden Değerlendirme İşaretlerin benzer olup olmadığı kapsamında; önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli birer faktördür. Ayrıca değerlendirme yapılırken, işaretler parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirilmeli, ancak markayı oluşturan baskın ya da ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.

Somut olay açısından bakıldığında; karşılaştırılan markalarda esas unsur konumunda kullanılmış olan “...” ve “...” kelimelerinin mevcudiyetinden hareketle, karşılaştırılan markaların görsel, işitsel ve kavramsal açılardan ayniyet derecesinde benzer olduğu, bu benzerliğin;

potansiyel müşterilerin daha önce denedikleri markaların hafızalarında kalan kısımlarına dayanarak tekrar marka tercihi yaptıkları ve bu nedenle de markalardaki farklı unsurlardan ziyade ortak unsurlara odaklanacakları gerçeği gözetildiğinde, davalının “...” markasını görmüş ve tanımış olan bir tüketicinin, davacının “...” markasıyla karşılaştığında bu markaları benzer hatta ve hatta aynı bulması ihtimalini doğuracağı değerlendirilmiştir.

Davacının markasının kapsamına giren emtiaların tamamı açısından emtia benzerliği/türdeşliği şartının da gerçekleştiği, ayrıca bu emtiaların hitap ettiği ortalama tüketici/alıcı kitlesinin bilgi/bilinç/dikkat/özen/algı seviyelerinin nispeten yüksek olmasına rağmen benzer / türdeş / tamamlayıcı emtialar üzerinde ayniyet derecesinde benzer markalarla karşılaşan tüketicilerin markaları karıştırma ihtimalinin ortaya çıkabileceği değerlendirildiğinden,

bu emtialarda, yakın benzer özelliklerdeki bu işaretlerin markasal hüviyette farklı firmalar/tacirler tarafından kullanılmasının tüketicilerin/alıcıların söz konusu ürünlerin aynı şirketten veya ekonomik olarak bağlantılı şirketlerden/işletmelerden geldiği düşüncesine kapılma tehlikesini ve karıştırma ihtimalini yarattığı, alıcıların iki farklı marka ile karşı karşıya olduklarını anlamaları halinde bile,

her iki markanın sahibi arasında idari/işletmesel bir bağlantı bulunduğunu, ortak bir çalışma kapsamında iş yapıldığını düşünebilecekleri, davacının markasının, dava konusu edilen mallar yönünden, davalının hedef pazarındaki tüketici/müşteri kitlesi nezdinde karışıklık yaratabileceği değerlendirilmiştir.

Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek dava konusu ... kararının yerinde olduğu kanaatine varılmış, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı