Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/206 K.2023/261

Davacı 17/04/2023 tarihli dava dilekçesi ve sair beyanlarında özetle: müvekkilinin ... nezdinde ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... resmi markalar bülteninde yayınlandığını; ... A.Ş tarafından .... sayılı "..." esas unsurlu ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın reddedildiğini, bu ret kararına karşı ...

A.Ş tarafından yeniden inceleme taleplerinin ... ... sayılı ... kararı ile nihai olarak itirazın kısmen kabulüne karar verilerek "29. Sınıf Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar.

Kurutulmuş konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler. Salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları.

Patates cipsleri." mal ve hizmetler yönünden başvurunun kısmen reddedildiğini, oysa 22/12/2016 tarih 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 26. Maddesi 1. Fıkrası b bendinde belirtildiği üzere "marka sahibinin fiillerinin veya gerekli önlemleri almamasının sonucu olarak markanın, tescilli olduğu mal veya hizmetler için yaygın bir ad haline gelmesi." Aynı maddenin c ve ç bendinde "Marka sahibi tarafından veya marka sahibinin izniyle gerçekleştirilen kullanım sonucunda markanın, tescilli olduğu mal ve hizmetlerin özellikle niteliği,

kalitesi veya coğrafi kaynağı konusunda halkı yanıltması" şeklindeki amir hükümlerinin bulunması ile belirtilen nedenler ve ayrıca 6769 sayılı SMK'nın 19. Maddesi 4. Fıkrası gereği ...'nun itirazın değerlendirilmesi aşamasında tarafları uzlaşma komisyonuna sevk etmemesi ile uzlaştırma işlemlerinin yerine getirilmemesi nedeniyle kararın iptali gerektiğini belirterek ...’nun ... sayılı kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... kararının hukuka uygun olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

HMK 114/1-d maddesine göre; "tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları" dava şartı olarak belirtilmiştir.

Öte yandan dava şartlarının incelenmesi hususunda HMK'nın 115. Maddesi uyarınca; "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." denilmektedir.

Mahkememizce düzenlenen 18/04/2023 tarihli tensip tutanağının 11. Maddesinde "Davacıya itiraz sahibi ... A.Ş. İle ... arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan adı geçen itiraz sahibi şirket aleyhine aynı istemleri içeren ve dava ile birleştirme talepli dava açması için tensip zaptının tebliğinden itibaren iki hafta kesin süre verilmesine, aksi halde dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verileceği hususunun ihtarına" karar verilmiş ve tensip tutanağı davacıya 24/04/2023 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür

HMK 114-115 Maddeleri gereğince Mahkememizce başvuruya itiraz eden ... A.Ş ile ilgili davalı ... arasında zorunlu dava arkadaşlığı olması verilecek kararın itiraz sahibinin haklarını etkilemesi ve haklarının helaldar olmaması için başvuruya itiraz eden şirket aleyhine ayrı bir dava açıp birleştirilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması yönünden süre verilmiş ise de yapılan incelemede davacının mahkememizce verilen kesin mehil içinde ayrı bir dava açıp mahkememiz ile birleştirilmemiş olduğu anlaşılmış olmakla aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.