İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/207 K.2023/672

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

Müvekkili Şirketin davalı şirkete sanal POS ile e-ticaret firmalarına, kolay ve güvenli ödeme hizmeti ve ödeme yönetim platformu sunmakta olduğunu, e-ticaret firmaları internet ortamında müvekkil Şirket’in sağladığı teknolojik altyapı sayesinde kredi kartlarından ödeme kabul edebilmekte, yapılan ödemeleri görüntüleyip iptal veya iadelerini gerçekleştirebilmekte olduğunu, tüketiciler tarafından yapılan ödemeler, yetkili ödeme kuruluşu olan müvekkil Şirket’in banka hesaplarına düşmekte, müvekkili şirketin komisyon ücreti kesintisini yaptıktan sonra kalan tutarları müşterilerine göndermekte olduğunu,

davalı-borçlu elektronik ticaret (e-ticaret) alanında faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkil Şirket (kısaca “...”) ile 04.12.2018 tarihinde akdedilmiş olan Sanal POS Kullanım Sözleşmesi kapsamında vermiş olduğu hizmetin mevzuat ve Sözleşme hükümlerine uygun olduğunu taahhüt etmekte, özellikle Sözleşme’nin 7.2 ve 7.3.d hükmü gereğince Son Kullanıcılara ürün teslimatı yapılmayacağına dair bir şüphe oluştuğunda ...’nun kendi kararı doğrultusunda muhtemel Son Kullanıcı/tüketici mağduriyetlerini ve maddi kayıpları gidermek adına Son Kullanıcılara bedel iadesi yapabileceğini beyan ve kabul etmekte olduğunu, davalı-borçluya,

hem müvekkil Şirket nezdinde mevcut bakiyesinden fazla iade gerçekleştirmiş olması hem de ödemelerini müvekkil şirket aracılığı ile aldığı satış işlemlerine ilişkin kullanıcılar (davalının mal/hizmet sağladığı tüketiciler/davalı müşterileri) tarafından chargeback (harcama itirazı) iletildiğini, söz konusu ödemeyi yapan kart hamili, yapılan harcamaların kendileri tarafından yapılmadığı,

söz konusu harcamalara onaylarının bulunmadığı yönünde kart bankasına itirazda bulunduğunu, Uluslararası Kart Kuruluşları (VISA/MASTERCARD) Kuralları Gereğince iletilen chargeback (harcama) itirazı kapsamında davalı'nın (satıcının) satış işlemlerini belgelemesi;

fatura, kargo belgesi ve sipariş ekran görüntüsü gibi belgeleri ibraz etmesi talep edildiğini, davalı tarafından sunulan bilgi ve belgeler, ödeme işlemi ... kullanılmadan gerçekleşmiş olması ve itiraz edilen ödeme işleminin "şifresiz gerçekleşmesi" nedeniyle savunma yeterli görülmediğini, itiraz edilen satış işlemleri ve iade edilen tutarların davalı'nın bakiyesini geçen tutarın toplamı olan 1.439,65-TL müvekkili şirket aleyhine Sistem Ortağı banka tarafından borç olarak kaydedildiğini, banka tarafından toplam 1.439,65-TL kart hamiline iade edilmek üzere müvekkili şirketten tahsil edildiğini, ....

İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu tarafından bu icra takibine karşı haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, son kullanıcıların iade ya da chargeback taleplerinden münhasıran davalı sorumlu ise de, müvekkili şirketin kendi kararı doğrultusunda ilgili bedelleri ödeyip davalıya rücu etme hakkı ile müvekkil şirketin bu tutarı davalıya aktarılacak tutarlardan tahsil/mahsup etme hakkı bulunmakta olduğunu belirterek davanın kabulüne, davalı-borçlunun ....

İcra Müdürlüğü’nün ... E. numaralı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalı-borçlunun .... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. numaralı dosyasına yapmış olduğu haksız itiraz sebebiyle %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine, tüm yargılama giderlerinin arabuluculuk ilk toplantısına katılmayan davalı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafın cevap dilekçesi özetle; Dosya incelemesinde davalının cevap dilekçesi sunmadığı tespit edilmiştir.

GEREKÇE

Dava, sanal pos kullanım sözleşmesinden kaynaklanan alacağa dayalı olarak başlatılan .... İcra dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda, uyuşmazlığın sanal pos kullanım sözleşmesinden kaynaklandığı, yapılan araştırmada davalının tacir kaydına rastlanılmadığı, vergi kayıtlarından gerçek usulde vergilendirildiği ve esnaf sınırını aşmadığının tespit edildiği, davalıyı tacir olarak nitelendirmek için dosyada başkaca delil bulunmadığı, davanın da mutlak ticari davalardan olmadığı anlaşıldığından, davanın usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır