Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/326 K.2024/119

: Av. ... - ....

DAVALI

... -... ... : Av. ... -... Av. ... - ....

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/09/2023

KARAR TARİHİ : 21/03/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2024

TALEP

Davacı vekili 11/09/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: müvekkilinin sahibi olduğu ...

ŞİRKETİ ile uzun yıllardır perakende ev eşyaları ve ev gereçleri sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, çeşitli ürünlerin pazarlama ve satışı ile iştigal ettiğini, müvekkili şirketin satış ve pazarlamasını yaptığı ürün türlerinden birinin de “...," vb. ürünler olduğunu, 21.04.2022 tarihinde ... numaralı ve “...” isimli markanın tescili için başvuruda bulunduğunu ve tescil aldığını, daha sonraki tarihte 24. 05.2022 günü başvuruda bulunan davalı şirketin aynı sınıfta (27), ... başvuru numaralı "... ..." ibareli markayı 06.10.2022 tarihinde kendi adına tescil ettirdiğini, taraf markalarının aynı ve ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu,

markaların karıştırılması ihtimali olduğunu, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, müvekkili markasının 25, 26 ve 27. sınıf mal ve hizmetler için tescilli iken, davalının markasının 27 ve 35. sınıflar için aynı ibarelerin kullanılması suretiyle marka tescil edebilmesinin davanın kabulü için tek başına yeterli bir sebep teşkil ettiğini,

markanın hükümsüzlüğünü düzenleyen SMK'nın 5/1-ç maddesinde sayılan "Birbirinin aynısı veya aynı türdeki mal – hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş yahut daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer bir işaretin tescili yapılmışsa, sonra tescil edilenin hükümsüzlüğü talep edilebilir’’ maddesindeki şartların tamamını kapsadığını ileri sürerek; davalı adına tescilli bulunan ... sayılı ve "... ...” ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraf marka ve sınıflarının birbirinden farklı olduğunu, her iki markanın da gerek isim gerek grafiker özellikleri ile birbirinden kolayca ayırt edilebildiğini, SMK madde 7 hükmü uyarınca davacının marka tescilinden kaynaklanan haklarını tescil tarihinden itibaren kullanabileceğini, SMK m. 5/1-ç gereğince sonra tescil edilen markanın hükümsüzlüğünün talep edilebileceğini,

davacı yanın başvurusu önce ise de tescil tarihinin müvekkilinin marka tescil tarihinden sonra olduğundan ve davacının ilan sürecinde itiraz hakkını kullanması gerekirken bu hakkını kullanmayıp dava açma yolunu tercih ettiğinden davacı tarafın dava açmakta hukuki menfaati bulunmadığı gibi 6769 sayılı Kanun’daki şartları da taşımamış olması sebebiyle davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin marka tescil tarihinde davacıya ait markanın bilinebilirliğinin bulunmadığını, müvekkilinin kötüniyetinden bahsedilemeyeceğini, tarafların faaliyet alanlarının birbirinden farklı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MUHAKEME

HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR

Dava; davalı adına tescilli ... sayılı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olmuş, sundukları deliller toplanmış, dava konusu başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler ...'den celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik edilmiş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, 06/08/2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 201/2 nci maddesi hükmü de gözetilerek, taraflara yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş, sözlü olarak iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, UYGULANACAK HÜKÜMLER ve GEREKÇE

Tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, ...’den davalı şirkete ait ... sayılı marka işlem dosyası getirtilmiş, sunulan deliller incelenmiş, çözümü teknik ve özel bilgiyi gerektirdiği düşünülen konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor dosyadaki kanıtlarla tutarlı, delillerin değerlendirilmesi aracı olarak denetim ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Markanın hükümsüzlüğü davasında, davacı tarafından hangi hükümsüzlük sebebine dayanılıyorsa bunun açıkça belirtilesi gerekmektedir. Zira, mahkemece sadece dayanılan hükümsüzlük sebebi ile sınırlı olarak inceleme yapılabilecektir. ...'a göre; mutlak red sebepleri hariç, hangi hükümsüzlük sebebine bağlı olarak dava açılmış ise mahkeme bununla bağlı olup, dava dilekçesinde yazılı olan hükümsüzlük sebebinden başka bir sebebe bağlı dayanılarak hükümsüzlük kararı veremez (.... 'nin, 12.06.2008 tarihli, .... sayılı kararı).

Bu kapsamda somut davada, davacı vekili tarafından SMK 25/1 yollaması ile SMK 6/1'e SMK 5/1(ç)'ye dayanıldığı anlaşılmış ve Mahkememizce de belirtilen hükümlerle sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Eldeki davada üzerinde durulması gereken bir husus; davalı savunmasında yer verilen davacı markasının tescil tarihinin sonraki tarihli olması nedeniyle dava açma hakkı olmadığı yönündeki beyanıyla ilgilidir. Söz konusu savunma SMK m. 7’ye dayandırılmıştır. SMK m. 7’de “marka korumasının tescil yoluyla elde edileceği” düzenlenmiştir. Ancak, bu düzenleme koruma tarihini tescil tarihine özgülememektedir.

Tescil, bütün olarak başvurudan başlayıp başvurunun tescil edilebileceğine ilişkin kararın tesis edilmesinden sonra başvuru sahibinin sürecin sonlanması için bildirilen tescil ücretini ödemesi ve nihayetinde tescil belgesinin düzenlenmesiyle sonlanan bütün bir süreçtir. Bu sürecin başlangıcı, marka tescil başvurusunun yapılması olup tescil edilen markanın koruması bu başvurunun yapıldığı tarihten itibaren başlar.

Nitekim her markaya ilişkin olarak gerek dosya kapsamına dahil edilen tescil belgelerinde gerek ...’in resmî web sitesinden yapılan araştırmalarda “koruma tarihi” için başvuru tarihinden itibaren veya yenileme tarihinden itibaren 10 yıl süre verilmektedir. Bu durum, yasal düzenleme gereğidir. Tescil tarihlerinin değişkenliği, bütün marka başvurularının aynı aşamaları geçirmemesiyle ilgilidir.

Örneğin, başvuru sırasında eksiklik yapılmış olması, eksikliğin giderilmesi, yayımlanmasının ardından itiraza konu edilip edilmemesi gibi durumlar tescil sürecini değiştirebilmektedir. Bu farklılıkların korumaya zarar vermemesi için uluslararası sahada olduğu gibi ülkemizdeki koruma bakımından tescil koşul olmakla birlikte, korumanın başlangıcı başvuru tarihidir. Davacının marka başvurusu 21.04.2022 tarihinde davalının başvurusu ise 24.05.2022 tarihinde yapılmıştır.

Bu durumda davacının dayanak markasının dava konusu markanın başvurusundan daha önce yapılmış olması nedeniyle değerlendirme konusu hükümsüzlük halleriyle ilgili olarak karşılaştırılması mümkündür.

Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında; Dava Konusu Davalı Markası Davacı Markası "... ..." "..." (... (...) 27, 35. sınıflar 25, 26, 27. Sınıflar

Bilirkişi heyetinden alınan 15/01/2024 havale tarihli raporda özetle; "A)Dava konusu markanın davacının markasıyla mutlak tescil engeli düzeyinde karıştırılma ihtimali bulunmadığı,

B)Dava konusu markanın davacının markasıyla tescil kapsamında bulunan 27. sınıftaki “Halılar, kilimler, yolluklar. Seccadeler. Muşambalar, yapay çimen, döşemelik mantarlı muşamba (linolyum). Spor amaçlı minderler. Tekstilden olmayan duvar kaplamaları, duvar kağıtları.” malları ile 35. sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Halılar, kilimler, yolluklar. Seccadeler. Muşambalar, yapay çimen, döşemelik mantarlı muşamba (linolyum).

Spor amaçlı minderler. Tekstilden olmayan duvar kaplamaları, duvar kağıtları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri bakımından nispi tescil engeli düzeyinde karıştırılma ihtimali bulunduğu," ifade edilmiştir.

TARAF MARKALARI ARASINDA İLTİBAS TEHLİKESİNİN/KARIŞTIRILMA İHTİMALİNİN OLUŞUP OLUŞMADIĞI HUSUSUNDA DEĞERLENDİRME 1. 6769 SAYILI SMK 6/1 MADDESİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRME A) Emtiaların Sınıfsal Benzerliği Kapsamında Değerlendirme Dava konusu davalı adına tescilli ... sayılı "..." ibareli markanın tescil kapsamında dava konusu edilen 27, 35 sınıftaki "27. sınıf: Halılar, kilimler, yolluklar. Seccadeler. Muşambalar, yapay çimen, döşemelik mantarlı muşamba (linolyum). Spor amaçlı minderler. Tekstilden olmayan duvar kaplamaları, duvar kağıtları.

35. sınıf: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.

Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri.

İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.

Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Halılar, kilimler, yolluklar. Seccadeler. Muşambalar, yapay çimen, döşemelik mantarlı muşamba (linolyum). Spor amaçlı minderler.

Tekstilden olmayan duvar kaplamaları, duvar kağıtları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" mal ve hizmetler bakımından 06/10/2023 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.

Davacının ... nezdinde tescilli ... sayılı "..." ibareli markanın 25, 26, 27 sınıftaki:

"25. sınıf: Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler.

26. sınıf: Danteller ve nakışlar (aplikeler), güpürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar. Giysiler için düğmeler, kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları, perçinler, yapışkan bantlar, bağlar, toplu iğneler, iğneler, dikiş iğneleri, dikiş makinesi iğneleri, tığlar ve örgü şişleri, iğne kutuları ve iğnelikler. Yapma çiçekler, yapma meyveler. Saç tokaları, saçı bağlamak için halkalar, taçlar, değerli metalden olmayan saç süsleri, takma saçlar, postişler, elektrikli veya elektriksiz bigudiler.

27. sınıf: Halılar, kilimler, yolluklar. Seccadeler. Muşambalar, yapay çimen, döşemelik mantarlı muşamba (linolyum). Spor amaçlı minderler. Tekstilden olmayan duvar kaplamaları, duvar kağıtları." mal ve hizmetlerin yer aldığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak; davalının markasının kapsamına giren 27, 35. sınıf emtialar yönünden somut olayda davalı markasının kapsamındaki 27. sınıftaki mallar ile davacı markasının kapsamındaki 27. sınıftaki mallar aynı/aynı türdür. Dava konusu markanın kapsamındaki 35.05. sınıftaki 27. sınıftaki malların bir araya getirilerek satışa sunulması hizmetleri ise davacı markasının kapsamındaki 27. sınıftaki mallarla benzer olduğu değerlendirilmiştir.

Hedef Tüketici Kesimi Değerlendirmesi

Dava kapsamında hükümsüzlük talebine konu ... sayılı markanın tescil kapsamında yer alan 27. sınıftaki mallar; dekorasyon için kullanılan bazı malları içermektedir. Bu mallar, kişilerin zevki devreye girerek de tercih konusu da olduğu için ortalama seviyedeki tüketicilere hitap etmektedir. 35. sınıftaki hizmetler arasında ise 35.05. sınıftaki çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmeti kapsamında yukarıdaki malların bir araya getirilerek tüketiciye sunulması yer almaktadır.

İlgili mallar hakkında yukarıda belirtilen tüketici kitlesi buradaki hizmetler için de geçerlidir. Dava konusu markanın kapsamındaki 35. sınıftaki diğer hizmetler ise profesyonel iş dünyası ile ilgili olan reklam, pazarlama, halkla ilişkiler gibi hizmetler, online pazar yeri sağlama hizmetleri, açık artırmaların düzenlenmesi, gerçekleştirilmesi gibi kendine özgü özellikleri olan ve özel ilgi alanı yahut ihtiyacı olan kişilerin yöneleceği hizmetlerdir.

Bu hizmetler için dikkat düzeyi ortalama tüketicilere nazaran görece yüksek olan bilinçli tüketicilerin dikkate alınması yerinde olacaktır.

B. Marka İşaretlerinin Görsel/İşitsel ve Kavramsal Benzerliği Yönünden Değerlendirme İşaretlerin benzer olup olmadığı kapsamında; önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli birer faktördür. Ayrıca değerlendirme yapılırken, işaretler parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirilmeli, ancak markayı oluşturan baskın ya da ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.

Dava konusu marka, şekil ve sözcük unsurlarından oluşmaktadır. Markadaki şekil unsuru, X şekliyle bölümlenmiş dört ayrı alanda eşkenar dörtgen formunda küçük ve birbirinden farklı figüratif unsurlardan müteşekkildir. Bu şekil unsurunun hemen altında (şekil unsuruna nazaran daha küçük formda) ... ibaresi yer almaktadır. Sözcük, büyük harflerle oluşturulmuştur. Tüm bu unsurlar bir bütün olarak siyah semin üzerine beyaz renkte konumlandırılmıştır.

Davacı markası ise sadece sözcük unsurlarından oluşmaktadır. Siyah zemin üzerine beyaz ve büyük harflerle yerleştirilmiş olan ... ibaresinden E harfi dikey çizgisi olmadan üst üste üç tane yatay çizgi ile A harfi ise ortada bulunan yatay çizgisi olmaksızın iki yana olan çizgileriyle betimlenmiştir. Belirtilen harflerin markada figüratif unsur algısı yaratması söz konusu olabilecektir.

Taraf marka işaretlerini özellikle karıştırılma ihtimaline ilişkin mutlak ve nispi tescil engeline ilişkin düzenlemelerdeki kıstaslar doğrultusunda değerlendirilmiştir.

Dava konusu marka ile davacının dayanak yaptığı önceki tarihli markasının mutlak tescil engeli kapsamında, aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığı kanaatine varılmıştır.

Dava konusu markada yer alan şekil unsuru ..., kilim, kalebodur vb. yar döşemelerini temsil eden veya tüketicilerin zihninde böyle bir algı oluşturabilecek niteliktedir. Bu nedenle söz konusu markanın algılanmasında içerdiği sözcük unsuru (...) etkili olacaktır. Sözü edilen bu etki özellikle işitsel ve kavramsal açıdan daha da baskın hale gelebilecektir. Davacı markasında bazı harflerin figüratif niteliğinin üst düzeyde bir etkisi söz konusu olmayıp görsel, işitsel ve kavramsal olarak ... olarak algılanacaktır.

Taraf markalarında ortak olarak yer alan “...” ibaresi “Yere veya mobilya üstüne serilmek, duvara gerilmek için, genellikle yünden dokunan, kısa ve sık tüylü, nakışlı, kalın yaygı” anlamındadır. 27. sınıftaki çekişme konusu mallar arasında yer alın “Halılar, kilimler, yolluklar. Seccadeler. Spor amaçlı minderler.” için doğrudan malın cinsini belirtir niteliktedir. Aynı sınıftaki “Muşambalar, yapay çimen, döşemelik mantarlı muşamba (linolyum).

Tekstilden olmayan duvar kaplamaları, duvar kağıtları.” bakımından da desen vb. ile ilgili bir algı oluşturması söz konusu olacağından yeni malın özelliğini belirtme işlevi söz konusudur. Bu nedenle kapsam karşılaştırmasında aynı/aynı tür/benzer olduğu belirtilen mallar veya bu malların bir araya getirilerek tüketiciye arzına ilişkin mağazacılık hizmeti bakımından markaların karşılaştırılmasında ayırt edicilik gücü bulunmayan bir ibaredir.

Bu hususlar karşısında taraf markalarının ... ve ... ibareleri açısından ayırt ediciliklerinin karşılaştırılması gerekmektedir. W harfi alfabemizde bulunmamaktadır. Bu harfin okunuşu veya algılanması bakımından dilimizdeki V harfiyle eşleştirilmesi söz konusudur. Dolayısıyla taraf markalarının ilişkili olduğu mallar/hizmetler bakımından sadece tek harf (...) farkı içermesinin dikkate alınması gerekmektedir.

Bu hususlar, markaların ayrıştırılması anlamında olmayıp ilgili tüketicilerin markaları algılamalarıyla ilgilidir. Bu algıların markaların bütünsel olarak karşılaştırılması ilkesiyle değerlendirilmesi durumunda ilgili tüketiciler tarafından benzer olarak algılanması veya birbiriyle ilişkilendirilmelerinin, aralarında bağlantılı olduğunun düşünülmesinin mümkün olduğu kanaatine varılmıştır.

Tüm bu hususlar karşısında nispi tescil engeli olarak düzenlenmiş karıştırılma ihtimali bakımından ilgili tüketici nezdinde taraf markalarının birbirinin benzeri olarak algılanabileceği, benzer olarak tespiti yapılan mal/hizmetler bakımından dava konusu markalar arasında iltibas oluşacağı kanaatine varılmış ve SMK 25. madde yollaması ile SMK 6/1 hükmü itibariyle hükümsüzlük şartının oluştuğu değerlendirilmiştir.

Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne, ... sayılı markanın 27. sınıftaki belirtilen mal/hizmetler ile bunların satışı hizmetleri olan 35/05. sınıftaki karşılığı mal/hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır. Davacı Masraf Dökümü: · İlk Masraf 578,10-TL · Posta Masrafı 205,50.-TL · Bilirkişi Masrafı 5.500,00.-TL · Toplam 6.283,60-TL