Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/330 K.2023/341

Davacı vekili 12/09/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle.

30 yıldır ...'de moda sektöründe varlığını sürdüren müvekkilinin 35 ülkede 394'ü mavi shop olmak üzere 4.500 noktada hizmet verdiğini, müvekkilinin çok sayıda markasının olduğunu, vekil eden adına tescilli markaların tüketiciler nezdindeki çekim gücü ve güvenilir marka algısı nedeniyle marka haklarına tecavüz eden taklit nitelikteki ürünlerin üretilip satışa sunulduğunu, davalıya ait işletmede vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlerin satışa sunulduğu bilgisinin akabinde;

davalıya ait işletmeden 1 adet “....” marka ve logolu tişörtün satın alındığını, davalı tarafın satışa sunmuş olduğu ve/veya ticari amaçla elde bulundurduğu ürünlerin müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini, davalı eyleminin vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitini talep etmiştir.

Davacı vekili 24/10/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

GEREKÇE

Dosyanın incelenmesinden; dava konusunun tarafların üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilecekleri hususlara ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili 24/10/2023 tarihli dilekçesinde, müvekkili ile davalının anlaşmış olunduğunu, bu sebeple davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin sunduğu yetki belgesine dayanak .... . Noterliği'nden verilme ... sayılı vekaletnamede feragat yetkisinin ve tevkil yetkisinin bulunduğu görülmüş, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸