Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/334 K.2023/340

Davacı vekili 13/09/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle. 3Davacı vekili 13/09/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili ... PAZ. TİC. LTD.

ŞTİ.’nin 450’ye yaklaşan tek marka satış noktalarıyla hazır giyim mağazacılığı alanında faaliyet gösterdiğini, vekil edenin markalarından bir tanesinin de dünyaca ünlü “...” markası olduğunu, müvekkilinin çok sayıda markasının olduğunu, vekil eden adına tescilli markaların tüketiciler nezdindeki çekim gücü ve güvenilir marka algısı nedeniyle marka haklarına tecavüz eden taklit nitelikteki ürünlerin üretilip satışa sunulduğunu, davalıya ait işletmede vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlerin satışa sunulduğu bilgisinin akabinde;

davalıya ait işletmeden 1 çift “...” marka ve logolu çorabın satın alındığını, davalı tarafın satışa sunmuş olduğu ve/veya ticari amaçla elde bulundurduğu ürünlerin müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini, davalı eylemlerinin marka hakkına tecavüz fiiline karşılık geldiğini, 6769 sayılı SMK m.29 ve 149/1-A hükümleri uyarınca davalı eyleminin vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitini talep etmiştir.

Davacı vekili 24/10/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

GEREKÇE

Dosyanın incelenmesinden; dava konusunun tarafların üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilecekleri hususlara ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili 24/10/2023 tarihli dilekçesinde, müvekkili ile davalının anlaşmış olunduğunu, bu sebeple davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin yetki belgesine dayanak .... . Noterliği'nden verilme .... sayılı vekaletnamede feragat yetkisinin ve tevkil yetkisinin bulunduğu görülmüş, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸