Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/399 K.2024/277

Davacı vekili 20/10/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirkete ait “...” ibareli markanın, tanınmış marka olarak tespiti için davalı Kuruma başvurduğunu, davalı kurumun ise müvekkili şirket markasını yalnızca “eğitim ve öğretim hizmetleri” sınıfı için tanınmışlığının tespitine karar verdiğini, müvekkili şirket markasının “Basılı yayınlar, basılı evraklar, kitaplar, dergiler” sınıfı için reddetmiş olduğunu, ancak söz konusu kararın haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu,

zira müvekkili şirkete ait “...” ibareli markalarının tanınmışlığının bir çok davalı kurum ve yargı kararları ile tescilli olduğunu, müvekkili şirketin, “...” markası ile “Basılı yayınlar, basılı evraklar, kitaplar, dergiler” sınıfını kapsamı içerisinde alan yayın sektöründe sayısız kitapları, dergileri ve birçok eğitim materyali mevcut olup, müvekkili şirketin “...” markasının bu sınıf

yönünden de tanınmış marka olduğunu, bugüne kadar da ... nezdinde sahibi olduğu onmilyonlarca eser (kitap, dergi vb) için ... ve ... izinlerini almış ve bunların tanıtımı, satışı ve pazarlanması için milyonlarca tanıtım-reklam harcamaları yapmış olduğunu ileri sürerek, ...’in ... sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında özetle: Davacı tarafın Kuruma sunmuş olduğu delillerin “...” markasının ... kararının verildiği tarihte elde olan ve ulaşılan verilere göre 16. Sınıfta yer alan çekişme konusu mallarda, SMK anlamında tanınmış bir marka olacak düzeyde olmadığını, davacının, aksi durumu ortaya koyacak nitelikte bilgi ve belgeyi de dosyaya sunmadığını, Türkiye pazarı dikkate alındığında, 16. Sınıfta yer alan çekişme konusu mallarda,

orta düzeydeki tüketici nezdinde refleks olarak marka sahibini çağrıştıracak ve marka ile karşılaşan ilgili kesimlerin doğrudan ve refleks olarak marka ile marka sahibi arasında bir ilişki kurmasını sağlayacak nitelikte bir marka olmadığını, yapılan tanıtım ve reklam faaliyetlerinin de aynı alanda tescilli birçok markadan farklı olmadığını, bu kapsamda piyasadan ayırıcı niteliği olmayan reklam faaliyetleri ile tanınmışlığın kazanılamadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MUHAKEME

HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR

Dava; davacı başvurusu olan ... sayılı tanınmış marka başvurusu ile ilgili olarak ... tarafından alınan ... sayılı tanınmış marka tespit talebinin 16. Sınıf "basılı yayınlar, basılı evraklar, kitaplar, belgeler" yönünden iptali ve tanınmış marka olarak tespit istemlerine ilişkindir.

Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olmuş, sundukları deliller toplanmış, dava konusu başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler ...'den celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklikler bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik edilmiş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş,

06/08/2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 201/2 nci maddesi hükmü de gözetilerek, taraflara yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş, sözlü olarak iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, UYGULANACAK HÜKÜMLER ve

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı şahsın ... başvuru sayılı tanınmış marka başvurusunda 16. Sınıf yönünden de tanınmışlık iddiasının ... kararına etki edip etmeyeceği, ...'in ... sayılı ... kararının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır. İptali istenen ... kararının davacıya 20/08/2023 tarihinde tebliğ olduğu, 20/10/2023 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı ... Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun'un 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.

... ...'in ... sayılı kararında; "... başvuru numaralı "..." ibareli markanın tanınmış marka olarak tespiti talebinin ... "Eğitim ve öğretim hizmetleri" için kabul edilmesi kararına karşı, sözkonusu tanınmışlık tespitinin "Basılı yayınlar, basılı evrak, kitaplar, dergiler" için de verilmesi talebi ile yapılan itiraz incelenmiştir. ...

Bilindiği üzere, Kurumumuz tarafından da benimsenen ... Ortak Tavsiye Metni’nin tanınmış markanın tespitinde dikkate alınacak ilgili sektöre ilişkin 2. maddesinde bir markanın mallarının veya hizmetlerin konu olduğu ilgili çevrede tanınmış olması durumunda tanınmış marka olarak değerlendirileceği belirtilmektedir.

Bu doğrultuda, Kurum tarafından, tanınmışlık tespit kararlarında gerekçelendirme yapılırken, markanın belli bir sektördeki veya mal/hizmetteki bilinirliği göz önüne alınarak değerlendirme yapılması, söz konusu değerlendirmenin belirli bir sektör veya mal/hizmete dayandırılması markanın sadece o mal ve hizmetlerde korunacağı anlamına gelmemektedir.

İlgili markaya ilişkin olarak tanınmış marka koruması, ihtilaf durumunda somut olayın koşullarına yani markalar arasındaki benzerlik düzeyi, mal/hizmetler arasındaki uzaklık/yakınlık, tanınmışlığın gücü vb. kıstaslara göre belirlenecektir.

Yukarıda yer verilen tanınmış markalara ilişkin tespit ve değerlendirmeler ile sunulan bilgi ve belgeler ışığında, ... tarafından verilen karar ve kapsamında bir isabetsizlik bulunmadığı kanaatine varıldığından, başvuru sahibi tarafından yapılan itirazın reddi gerekmiştir.

KARAR

İtirazın reddine oybirliği ile karar verilmiştir. " şeklinde ifade edilmiştir.

Bilirkişi heyetinden alınan alınan 22/05/2024 havale tarihli raporda özetle; "1. Davacının 16. Sınıfta yer alan “kitaplar, dergiler” malları bakımından da ilgili sektörde tanınmış marka olduğu, ancak, bu tanınmışlığın davacının talep ettiği genel olarak “basılı yayınlar, basılı evraklar” sektörüne genişletilemeyeceği, 2. ... ... Sayılı ... Kararı’nın kısmen yerinde olmadığı" ifade edilmiştir.

Tanınmışlık İddiaları Bakımından Değerlendirme:

Markanın halk tarafından tanınmışlık düzeyi, markanın herkes tarafından bilinirliğini, markanın, malın potansiyel ve fiili kullanıcılarının da ötesinde ulaşmış olduğu genel tanınmışlık düzeyi bazı kriterler çerçevesinde değerlendirir.

Bunlardan bazıları; markanın tescilinin ve kullanımının süresi, markanın tescilinin ve kullanımının yayıldığı coğrafi alan ve kapsam (Yurt içi ve yurt dışı tescilleri), markanın üzerinde kullanıldığı mal ve/veya hizmetin piyasadaki yaygınlığı, pazar payı, yıllık satış miktarı, markaya ilişkin promosyon çalışmalarının (özellikle de Türkiye'deki promosyon çalışmalarının) özelliklerinin neler olduğu (Promosyonun süresi, devamlılığı, yayıldığı coğrafi alan, kapsam, promosyona harcanan para, promosyonun niteliği (TV reklamı, yerel gazete ilanı, sadece çocuk sahiplerine yönelik yapılan tanıtım vs.),

reklam niteliğinde olmayan ancak markanın tanıtımına faydalı olabilecek nitelikte faaliyetlerin varlığı (Gazete, dergi, TV vb. medya organlarındaki yayınlar, markalı ürünlerin fuarlarda teşhiri vb.), markanın tanınmışlığına ilişkin yapılmış kamuoyu araştırmaları varsa bunların sonuçları, markanın sahibi firmaya ilişkin özellikler (firmanın büyüklüğü, çalışan sayısı, ödenmiş sermayesi, cirosu, karı, yurt çapında ve yurt dışında sahip olduğu dağıtım kanalları: şubeleri, bayilikleri, servis ağı, ödediği vergi, ihraç miktarları, piyasasına hakimiyeti vs.), eğer marka bir satışa konu olmuşsa,

marka üzerinde kıymet takdiri yapılmışsa markanın parasal değeri, marka tescillerinin kapsadığı mal ve/veya hizmet portföyünün genişliği olarak belirtilebilir.

Yukarıdaki kriterle dikkate alındığında, davacı tarafından dosya kapsamına sunulan belgelerin incelenmesi neticesinde, davacının “...” markalı sınavlara hazırlık ve test kitapları ile dergilerinin bulunduğu, bu dergilerin ve kitapların Türkiye’ye yayılmış bayi ağlarında ve kitapçılarda satıldığı, 2000-2021 yıllarına ait .... kayıtları ve ... kayıtları dikkate alındığında, kitap ve dergilerin onbinlercesi için basım izninin alındığı, davacının ... bayisinin bulunduğu, bayilerinin tüm Türkiye genelinde faaliyet gösterdiği, markalarının sınavlara hazırlık ve test kitapları ve dergicilik sektöründe ciddi tanıtımının yapıldığı,

bu malların satış rakamlarının çok yüksek olduğu, Türkiye genelinde 300’ün üzerinde şubesi bulunduğu, çeşitli faaliyetlere katılmak suretiyle teşekkür ve takdir belgeleri aldığı, "..." markalı çok sayıda promosyon ürünün sahibi olduğu, tanınmış basın yayın organlarında yoğun reklam ve tanıtım faaliyetlerinde bulunduğu, buna göre davacının 16. Sınıfta yer alan “kitaplar, dergiler” malları bakımından da ilgili sektörde tanınmış marka olduğu, ancak, bu tanınmışlığın davacının talep ettiği genel olarak “basılı yayınlar, basılı evraklar” sektörüne genişletilemeyeceği kanaatine varılmıştır.

Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup; yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır. Davacı Masraf Dökümü: · İlk Masraf 578,10.-TL · Posta Masrafı 80,00.-TL · Bilirkişi Masrafı 7.500,00.-TL · Toplam 8.168,10.-TL