Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/413 K.2023/393

Av. ... : 2-... Av. ...

DAVA

Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/08/2018

KARAR TARİHİ : 26/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2024

Bölge Adliye Mahkemesinin 16.09.2021 tarihli ....Sayılı kararıyla karşı dava yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve anılan karar ... sayılı kararı ile onanmış olmakla, eldeki davada yalnızca asıl dava yönünden değerlendirme yapılmıştır.

TALEP

Davacı vekili 20.08.2018 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "... ...!" ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “...+...” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun ... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, itirazın kabul edilerek ......’nın 28.12.2017 tarihli kararı ile başvurunun reddine karar verildiğini,

konunun davalı tarafça ...'na (...) taşınması üzerine dava konusu kararın verildiğini ve karar ile başvurucunun itirazının kabulü ile reddedilen hizmetlerin iadesine karar verildiğini, dava konusu kararın yerinde olmadığını, taraf markaları arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, davacının 42.sınıfta tescilli ... ve ... sayılı markalarının bulunduğunu, davalının dava konusu marka başvurusunun davacının... ibareli alan adı ile de benzer olduğunu, davacının markalarının tanınmış markalar olduğunu, davalının başvurusunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek,

... ...’in ... sayılı kararının iptali ile ... sayılı başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şahıs vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının markalarından sadece ..., ... sayılı markaların 42.sınıfta tescilli olduğunu; davacı tarafça ... sayılı markanın 42.sınıfta kullanılmadığını ve iptalinin gerektiğini; davacının ... sayılı markası ile davalının marka başvurusunun benzer olmadığını; markaların farklı unsurlar içerdiğini; davacının markasının karma marka niteliğinde olduğunu; ... kelimesinin ayırt etme gücünün son derece zayıf olduğunu; ...nezdinde tescilli ... ibaresini içerir pek çok marka olduğunu; taraf markalarının karıştırılma tehlikesi bulunmadığını; davacının markasında yer alan bir tıkla alışverişi evinize indirin ibaresinin hedef kitleyi belirlediğini ve hizmetin online yapılan bir hizmet olduğunu açıkça gösterdiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

ÖNCEKİ DEĞERLENDİRME ve DAVANIN AŞAMALARI Davada uyuşmazlığın özü davacıya ait ... sayılı "... ...!" ibareli markanın, davalı şahsın ... sayılı ve “...” ibareli başvurusu yönünden KHK’nin 6/1, 6/5, 6/9 hükümleri çerçevesinde tescil engeli olup olmadığı ve sonucuna göre ... sayılı ... kararının hukuka uygun bulunup bulunmadığına ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 15/10/2019 tarih ... sayılı kararda ÖZETLE: "...asıl dava yönünden iltibas tehlikesi ve 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında koşullarının somut olayda oluşmadığı, dava konusu ... kararının yerinde olduğu ve davalının ... sayılı markasının hükümsüzlüğü koşullarının gerçekleşmediği,

karşı dava yönünden ise karşı davalının ... sayılı markasının, 42.sınıf hizmetler “proje etüd, kontrol, danışmanlık ve değerlendirme hizmetlerinin yapılması” yönünden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 9 uncu maddesi uyarınca kullanılmama nedeniyle iptali şartlarının oluştuğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, ... sayılı markanın taleple bağlı kalınarak "proje etüt, kontrol, danışmanlık ve değerlendirme hizmetlerinin yapılması" yönünden kullanılmaması nedeni ile iptaline..." şeklinde karar verilmiştir.

Bu kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Dairesince verilen 16/09/2021 tarih ve ... sayılı kararın temyizen ... incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla ...Dairesi'nin 06/07/2023 tarih ve ... sayılı ilamıyla ÖZETLE;

"..1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.Karşı davaya yönelik temyiz incelemesinde; karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup karşı davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler karşı davaya yönelik kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3. Davacı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; asıl dava ... kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince dava konusu başvuru'nun “...+...” ibaresinden oluştuğu, itiraza dayanak markanın ise "... ...!" ibaresinden meydana geldiği, iltibas tehlikesi ve 556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi koşullarının somut olayda oluşmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine karar verilmiş, davacı-karşı davalının istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." asıl unsurlu markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel,

işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin olmadığı gerekçesiyle davacı-karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

4.Bölge Adliye Mahkemesince, başvuru konusu "..." ibareli marka ile davacının itirazına gerekçe gösterdiği “.../...” markalarının 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı kabul edilmişse de, iltibas tehlikesinin değerlendirmesinde markaların baskın unsurları da gözetilmek suretiyle üzerinde kullanılacağı ürünlerin ortalama tüketiciler nezdinde görsel,

işitsel ve anlamsal olarak karışıklığa yol açıp açmayacağının dikkate alınması gerekmektedir. İşaretlerin benzerliği incelenirken de özellikle redde mesnet markanın bir bütün olarak bıraktığı genel izlenim ve ayırt edici unsurların dikkate alınması ve bu baskın unsurların ayırt edicilik seviyesi göz önünde bulundurulmalıdır.

Tescil kapsamında mal ve hizmetleri tür, çeşit, nitelik, karakteristik özellik gibi tanımlayıcı sözcükler asıl unsur olarak dikkate alınamayacağı gibi ima yoluyla bu özellikleri belirten unsurların da ayırt ediciliğinin zayıf olacağı unutulmamalıdır.

Ayrıca bir markayı oluşturan unsur, o markanın başka markalardan ayırt edilebilmesini sağlayan kelime, harf, sayı, ... vb. işaretlerden oluşup, marka birden ziyade unsuru ihtiva ediyorsa, asıl unsuru markanın bütünü itibariyle bıraktığı izlenim, tümüne hâkim olan görünüş ve ayırıcılığını vurgulayan imajda aramak lazımdır.

5.Tüm bu hususlar nazara alınarak yapılan değerlendirmede davacı markalarının asıl unsurunu “...” VE “...” ibareleri oluşturmakta olup başvuru konusu işaret ise “...” ibaresidir. Bu durumda, itiraza mesnet davacı markaları ile davalı başvuru markası arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzerlik bulunduğu, dolayısıyla aynı mal ve/veya hizmetlerde kullanılması halinde o mal ve hizmetlerin aynı teşebbüsten ya da bağlı teşebbüsten geldiği yönünde iltibasa sebep olabileceği kabul edilmelidir. Şu halde, aynı mal ve hizmetlerde markanın köken gösterme fonksiyonu yönünden karıştırma ihtimali bulunduğu gözetilip bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış kararın davacı taraf yararına bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca karşı dava yönünden ONANMASINA, 2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesinin asıl davaya yönelik kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3. İlk Derece Mahkemesinin asıl davaya yönelik kararının BOZULMASINA,..." şeklinde karar ile dosya yeniden mahkememize gönderilmiştir.

YENİ DEĞERLENDİRME

Taraf teşkilinden sonra bozma ilamına uyularak bozma gerekçesinde "...davacı markalarının asıl unsurunu “...” VE “...” ibareleri oluşturmakta olup başvuru konusu işaret ise “...” ibaresidir.

Bu durumda, itiraza mesnet davacı markaları ile davalı başvuru markası arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzerlik bulunduğu, dolayısıyla aynı mal ve/veya hizmetlerde kullanılması halinde o mal ve hizmetlerin aynı teşebbüsten ya da bağlı teşebbüsten geldiği yönünde iltibasa sebep olabileceği kabul edilmelidir.

Şu halde, aynı mal ve hizmetlerde markanın köken gösterme fonksiyonu yönünden karıştırma ihtimali bulunduğu gözetilip bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış kararın davacı taraf yararına bozulması..." şeklindeki gerekçe doğrultusunda davanın kabulü (... ...'nun ... sayılı kararının iptaline, dava konusu ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine) gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸ Davacı Masraf Dökümü: · İlk Masraf 77,00.-TL · Posta Masrafı 496,98.-TL · Bilirkişi Masrafı 1.800,00.-TL · İstinaf.Kar.Harcı 44,40.-TL · İstinaf Yol.Baş.Harcı 121,30.-TL · Tem. Kar. Harcı 59,30.-TL · Toplam 2.598,98-TL