Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/422 K.2023/403

Av. ... - ... ... : 2- ... (Mersis:...)...

DAVA

Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)

DAVA TARİHİ : 24/11/2018

KARAR TARİHİ : 26/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2024

TALEP

Davacı vekili 24.11.2019 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "..." esas unsur ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ...+ ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından yapılan itirazın nihai olarak ... (...) tarafından reddedildiğini, müvekkili ...

A.Ş. firmasının alkollü içecek sektöründe ülkenin önde gelen şirketlerinden biri olduğunu, “...” ibareli markalarının 33. sınıfta tescilli olduğunu, dava konusu marka başvurusunun İbranice karakterlerinin altında Türkçesi ile yazılan “... ...” şeklinde olduğunu, İbranice karakterlerin Türkiye’deki tüketici açısından ilk bakışta bir anlam ifade etmediğinden her ne kadar büyük yazılarak ön plana çıkarılmaya çalışılsa da marka kullanıcısı açısından dava konusu marka başvurusunun esas unsurunun “...” olduğunu, davalı şirketin açıkça kötüniyeti olduğunu ileri sürerek,

...’in ... sayılı kararının iptaline, ... sayılı "... ...+ ..." ibareli marka başvurusunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Alınan kurum kararlarının hukuka uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı, usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır.

ÖNCEKİ DEĞERLENDİRME

Davada uyuşmazlığın özü, davacıya ait "..." esas ibareli markaların, davalının ... sayılı ve “... ...+...” ibareli başvurusu yönünden KHK’nin 6/1, 6/5, 6/9 hükümleri çerçevesinde tescil engeli olup olmadığı ve sonucuna göre ... sayılı ... kararının hukuka uygun bulunup bulunmadığı ile hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 05/11/2019 tarih ve .... sayılı kararla ÖZETLE; "...davacı markasında yer alan ... kelimesinin, davalı markasındaki ... ibaresinin içinde yer aldığı, bu ibarenin ... şeklinde bir bütün olduğundan bölünerek incelenmesinin mümkün olmadığı, “...” kelimesinin “eski karşıtı” anlamına gelen bir sıfat olduğu, herkesin kullanımına açık bir marka işareti olduğu, salt bu sözcüğün ortaklığının markaların benzer olduğunu kabule yeterli olmadığı, öte yandan taraf markaları arasında "..." kelimesi açısından işitsel benzerlik olduğu,

bunun dışında bu markalar arasında görsel ve anlamsal bir benzerlik olmadığı gibi şekilleri ve ibarelerin yazılış stilleri açısından da farklılıklar olduğu, markaların çağrışımlarının ve bir bütün olarak uyandırdıkları kanaatin farklı olduğu, bu farklılıkların markalar arasında ayırt ediciliği sağladığı, markalar arasında benzerliğin bulunmadığı, bu markaların tüketici kitlelerinin de tümüyle farklı olduğu gözetildiğinde, davalının markasının davacı firmaya ait markaların seri markası izlenimi yaratmasının da mümkün olmadığı,

bu anlamda davalının uyuşmazlığa konu ... başvuru numaralı markasının davacının markalarıyla benzerlik, ilişkilendirilme ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, dolayısıyla davacıya ait markalar ile davalıya ait marka arasında 6769 sayılı Kanun'un altıncı maddesi uyarınca iltibas ihtimalinin mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ..." şeklinde karar verilmiştir.

Bu kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Dairesi'nce 14/10/2021 tarih ve .... Sayılı kararın temyizen ...'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla ... Dairesi'nin 12/09/2023 tarih ve ... sayılı ilamıyla ÖZETLE;

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacı vekili, davacının "..." ibareli seri ve tanınmış markaların 33 üncü emtia sınıfında sahibi olduğunu, davalı şirkete ait başvuru konusu “... ...+...” ibareli 32 inci emtia sınıfındaki markasının müvekkil markalarıyla iltibas yaratacağını, nice sınıflarının aynı olmasa da benzer, karıştırılmaya mahal verecek nitelikte olduğunu savunarak ... kararının iptaline ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi davanın reddine, Bölge adliye mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Halbuki davacının "..." ibareli markası ile başvuru konusu markada esaslı unsur olarak bulunan “...” ibaresinin arasında 6769 sayılı Kanun'un altıncı maddesinin birinci fıkrası kapsamında karıştırılmaya mahal verecek şekilde sesçil ve işitsel benzerlik bulunmaktadır.

Davacının markalarının nice sınıfı "alkollü içecekler (biralar hariç)" olan 33 üncü sınıf olmakla birlikte, başvuru konusu markanın sınıfı ise "Biralar; ... yapılında kullanılan preparatlar. Maden suları, Kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri(alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri." olan 32 inci emtia sınıfıdır.

Davacının itiraza mesnet olarak gösterdiği "..." ibareli markaların kapsamında 32 inci sınıfta yer alan mal ve hizmetler bulunmasa da, başvuru konusu markanın kapsamında 32 inci sınıfta yer alan "..." emtiasının bulunduğu, davacının markalarının ise "biralar hariç olmak üzere alkollü içecekler" olan 33 üncü sınıfta adına tescilli olduğu, dolayısıyla alkollü içecek niteliğinde olan "biralarla", diğer alkollü içeceklerin benzer olduğu ve ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebep olabileceğinin (... Dairesinin 29.06.2020 tarih ve ... sayılı ilamı), başvuru konusu marka kapsamındaki "biralar" emtiasının karıştırılma ihtimalinin bulunduğunun kabul edilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın tamamen reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı vekilinin bozma kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA..." şeklindeki karar ile dosya yeniden mahkememizce gönderilmiştir.

... DEĞERLENDİRME

Taraf teşkilinden sonra bozma ilamına uyularak bozma gerekçesinde "...Davacının itiraza mesnet olarak gösterdiği "..." ibareli markaların kapsamında 32' inci sınıfta yer alan mal ve hizmetler bulunmasa da, başvuru konusu markanın kapsamında 32'inci sınıfta yer alan "..." emtiasının bulunduğu, davacının markalarının ise "biralar hariç olmak üzere alkollü içecekler" olan 33 üncü sınıfta adına tescilli olduğu, dolayısıyla alkollü içecek niteliğinde olan "biralarla", diğer alkollü içeceklerin benzer olduğu ve ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebep olabileceğinin (...

Dairesinin 29.06.2020 tarih ve .... sayılı ilamı), başvuru konusu marka kapsamındaki "biralar" emtiasının karıştırılma ihtimalinin bulunduğu..." şeklindeki gerekçe doğrultusunda dava konusu marka kapsamında yer alan "biralar; ... yapımında kullanılan preparatlar" emtiası yönünden emtiaların ilişkili olduğu sonucuna varılmış, bu doğrultuda davanın kısmen kabulü (... ...'nun ... sayılı kararının 32. sınıf "biralar; ... yapımında kullanılan preparatlar" yönünden iptaline;

hükümsüzlük talebi yönünden de aynı gerekçe ile belirtilen emtialar bakımından hükümsüzlük koşulları oluşmuş ise de dava konusu marka henüz tescil edilmemiş olduğundan, bu talebe ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı Masraf Dökümü: · İlk Masraf 77,00.-TL · Posta Masrafı 828,20.-TL · Bilirkişi Masrafı 1.800,00.-TL · İstinaf.Kar.Harcı 44,40.-TL · İstinaf Yol.Baş.Harcı 121,30.-TL · Tem. Kar. Harcı 59,30.-TL · Toplam 2.930,20.-TL