Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/500 K.2025/65

Av. .... Av. .... Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/12/2023

KARAR TARİHİ : 25/02/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2025

TALEP

Davacı vekili 08/05/2024 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: “...” ibareli markanın çeşitli sınıflarda müvekkili adına tescilli olduğunu, markanın 1982 yılından beri müvekkili tarafından kullanıldığını, müvekkilinin kadın giyim sektörü başta olmak üzere parfüm, kozmetik ürünleri, kuyumculuk eşyaları, takı, çanta vb. sektörlerde “...” markası adı altında faaliyet gösterdiğini, müvekkili markası ile davalının ...sayılı markasının tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali bulunduğunu, markaların benzer olduğu ve benzer sınıflarda tescilli olduğunu,

davalı markasının tescilli olduğu 14. sınıf ile müvekkili markasının tescilli olduğu 25. Sınıfta bulunan malların benzer mallar kapsamında olduğunu, müvekkilinin markasını çeşitli hizmet sınıflarında farklı kombinasyonlar kullanarak seri marka yarattığını, seri marka kapsamında müvekkilinin 14. sınıfta tescilli ... sayılı şekil markası bulunduğunu, davalı markası bakımından hükümsüzlük koşullarının oluştuğunu, davalının müvekkiline ait “...” markasının benzerini kullanarak müvekkilinin marka hakkına tecavüz eyleminde bulunduğunu, davalının mağazasında,

.... adlı internet satış sayfasında ve .... adlı Instagram satış sayfasında ürün satışı ve mağazacılık faaliyetinde bulunduğunu, davalının iş yerinde kullandığı fatura ve diğer işletmesel dokümanlarda müvekkiline ait markaların iktibas veya iltibas yaratacak surette benzerini kullandığını, davalıya ait ...sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, davalı markasının müvekkiline ait .... sayılı markalarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, tecavüzün durdurulmasına ve önlenmesine, davalının ticaret unvanının sicilden silinmesine, silinmesinin mümkün olmaması halinde değiştirilmesine,

kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ve beyanlarında özetle: Davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının kuyumculuk sektöründe faaliyeti bulunmadığını, davacının kullanımının “...” olmadığını, esasen “....” ibarelerinin tescili için başvuruda bulunduğunu, “...” ibaresini ise kötü niyetli olarak sınıf ve marka kapatmak için tescil ettirdiğini, davacı adına tescilli markaların 25 ve 35. sınıfları kapsadığını, müvekkilinin kuyumculuk sektöründe “...” markasının gerçek hak sahibi olduğunu, markayı ihtilafsız olarak 15 yıldır kullandığını, “...” markasının kuyumculuk sektöründe ilk olarak ... tarafından kullanıldığını,

... ... markalı işletmenin 20.10.2008 tarihinde kurulduğunu, müvekkili şirketin ortağı ve kurucusu olan ...’nin bahsi geçen işletmeyi ve marka hakkını devraldığını, dava sonra müvekkili şirketi kurarak bu şirket üzerinde faaliyete devam ettiğini, müvekkili şirketin markasını ...sayı ile ... nezdinde tescil ettirdiğini, birlikte var olma ilkesi gereğince davacının markaya tecavüz iddiasında bulunmasına imkan olmadığını, davacının dayanak gösterdiği marka ile müvekkili markasının mal ve hizmet sınıflarının farklı olduğunu, davacı şirketin yalnızca tekstil sınıfında faaliyet gösterdiğini,

25. sınıf ile 14. sınıftaki emtia arasında benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

MUHAKEME

HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ ve GEREKÇE:

Davanın ...sayılı markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini, marka hakkına tecavüz, haksız rakabetin tespiti, durdurulması önlenmesi, ticaret ünvanından terkin-değiştirme ref ve ilan isteminden ibaret olduğu anlaşıldı.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) m.114/1-d bendine göre; tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartıdır.

HMK m.115 hükmüne göre; mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

Dava konusu edilen ve hükümsülüğü talep edilen ...tescil numaralı markanın, ... tarafından alınan bilgi ve belgeler doğrultusunda, 22/05/2022 tarihinden 28/06/2024 tarihine kadar ... adına tescilli olduğu, 28/06/2024 tarihinden itibaren ve halen davalı ... Şirketi adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

Dava açılış tarihi olan 05/09/2023 tarihinde dava konusu markanın davalı adına tescilli olmadığı anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere, kural olarak her dava açıldığı tarihteki koşullara göre görülüp karara bağlanır. Davanın açıldığı tarihte davalı adına tescilli olmayan bir markanın hükümsüzlüğü istenemez.

Öte yandan marka hakkına tecavüz iddiasının sadece marka tesciline dayalı olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile HMK 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip.... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır