Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/75 K.2024/99

Av. ... DAVALI : 1-.... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... Av. .. DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)

DAVA TARİHİ : 13/02/2023

KARAR TARİHİ : 07/03/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2024

Davacı vekili 13/02/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirketin .... sayılı "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ".... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, .... ilanı üzerine müvekkili tarafından itirazda bulunulduğunu,

... başvuru numarası ile kayıtlı olan ".... ..." ibareli marka tescil başvurunuza 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 18 inci maddesi çerçevesinde yapılmış olan ve bilgileri aşağıda belirtilmiş olan itiraz/itirazların incelenmesi sonucunda 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesi hükmünca marka tescil başvurunuzdan "SINIF KODU: 30 Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler.

Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkil. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabaratma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar.

Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez SINIF KODU: 32 Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaymak suları, sofra suları, sodalar.

Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar." in çıkarılmasına, tescil işlemlerinin kalan mal ve hizmetler için devam ettirilmesine karar verildiğini, bu karar akrşı yapmış oldukları itirazın da nihai olarak Yeniden İnceleme ve Denetleme Kurulu (...) tarafından reddedildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira müvekkili şirketin adına tescilli "... fresher's" "... ... Fresher's" ve "... ...

Fresher's" markalarının bulunduğunu ve bu markaların davalı şirketin dava konusu".... ..." markasını tescil ettirmek istediği 30 ve 32. sınıflarda tescilli olduğunu, taraf markalarının benzer yazı karakteri ve renkleri ile oluşturulmuş olmaları nedeniyle ticari açıdan ilişkili oldukları yönünde bir algının yaratıldığını ileri sürerek, ...'in ... sayılı kararının iptaline ve ... başvuru numaralı markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Alınan kararın usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya katılmamıştır.

MUHAKEME

HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR

Dava; 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesine dayalı, taraf markalarının benzediği iddiası temelinde; davalı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... ... tarafından alınan ... sayılı kararın iptali ve hükümsüzlük istemlerine ilişkindir.

Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olmuş, sundukları deliller toplanmış, dava konusu başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler ...'ten celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklikler bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik edilmiş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş,

06/08/2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 201/2 nci maddesi hükmü de gözetilerek, taraflara yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş, sözlü olarak iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, UYGULANACAK HÜKÜMLER ve

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı şirketin ... başvuru sayılı markası ile davacı tarafın itiraz mesnedi markaları arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, marka başvurusuna yönelik itiraz sürecinde itiraz mesnedi davacı markaları açısından, iddialarının

alınan ... kararına ve hükümsüzlüğe etki edip etmeyeceği, ...'in ... sayılı ... kararının iptalinin ve davalı markasının hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır.

İptali istenen ... kararının davacıya 14/12/2022 tarihinde tebliğ edildiği, 13/02/2023 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı .... Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun'un 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.

... ...'in ... sayılı kararında;

"GÖRÜŞ VE DÜŞÜNCELER

... başvuru numaralı ".... ..." ibareli başvurunun ... sayılı "..." ibareli marka ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6(1) maddesi uyarınca reddi yönündeki ... kararına karşı başvuru hakkındaki kısmi ret kararının kaldırılması talebiyle başvuru sahibi tarafından yapılan itiraz incelenmiştir.

......

Belirtilen kapsamda yapılan inceleme sonucunda işbu başvuru ile kısmi redde gerekçe olarak gösterilen markanın ihtiva ettiği anlam, genel görünüm ve muhtemel tüketici kitlesi üzerinde bırakacağı etki ve izlenim itibariyle karıştırılacak derecede benzer olmadığı ve markalar arasında görsel, işitsel veya anlamsal düzeyde ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma olasılığı bulunmadığı kanaatine ulaşıldığından itirazın kabulü gerekmiştir.

KARAR

İtirazın kabulüne ve başvuru hakkındaki kısmi ret kararının kaldırılmasına oy birliği ile karar verilmiştir. " şeklinde ifade edilmiştir.

6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük)

Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri)

"(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir."

Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır.

Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında; Davalı başvuru Markası "...." (...) 30, 32. sınıflar.

Davacı Markaları "..." (....) 03, 05, 29, 30, 32, 33, 35. sınıflar.

Mahkememizce uzman bilirkişi heyetinden alınan 12/05/2023 havale tarihli raporda özetle; "...Dava konusu ... sayılı “.... ...” ibareli marka başvurusunun yukarıda izah olunan gerekçeler doğrultusunda, davacı tarafın itiraza mesnet markaları ile benzer olmadığı, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı ve dava konusu ... kararının iptal şartlarının oluşmadığı, Davacı markasının tescilli olmaması ve halihazırda markaların benzer bulunmaması nedeniyle hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı," ifade edilmiştir.

TARAF MARKALARI ARASINDA İLTİBAS TEHLİKESİNİN/ KARIŞTIRILMA İHTİMALİNİN OLUŞUP OLUŞMADIĞI HUSUSUNDA DEĞERLENDİRME 1.6769 SAYILI SMK 6/1 MADDESİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMELER A) Emtiaların Sınıfsal Benzerliği Yönünden Değerlendirme Dava konusu "..." ibareli ve ... başvuru numaralı davalı başvurusunun 30 ve 32'inci sınıflardaki:

"30. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları.

Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez

32. Biralar bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar." alt gruplarındaki mal ve hizmetlerin bulunduğu anlaşılmıştır.

İtiraza ve hükümsüzlüğe dayanak davacı markalarının ise .... sayılı "...." ibarelerinden meydana geldiği kapsamında 03, 05, 29, 30, 32, 33, 35. sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetlerin yer aldığı gözlenmektedir. Bu kapsamda dava konusu marka başvurusu kapsamına alınmak istenen 30 ve 32. sınıf emtiaların tamamının davacı markaları içerisinde yer aldığı anlaşılmıştır.

Ancak tek başına emtia karşılaştırması 6/1 maddesi kapsamında markalar arasında iltibasın meydana gelip gelmediğini açıklamak için yeterli olmayacağından ve emtia ve hizmetlerin davaya konu marka kapsamında özele indirgenmiş olarak düzenlenmesinin de dava kapsamında hususiyet arz ediyor olması nedeniyle, söz konusu markaların son kullanıcı ve tüketici profilleri bakımından da değerlendirilerek bütünsel anlamda bıraktığı izlenimin tespit edilmesi uygun olacaktır.

Hedef Tüketici Kesimi Değerlendirmesi

İltibas ihtimalinde mal veya hizmetin hitap ettiği tüketicilerin tamamının ya da büyük bir bölümünün karışıklık yaşaması değil, bu tüketicilerin bir kısmının karışıklık yaşama ihtimali bulunması benzerlik ve iltibas bulunduğunun kabulü için yeterli bulunmaktadır. Ancak bu mahiyetteki bir tüketicinin de birbirine yakın olan, benzer esas unsurları içeren işaretler konusunda tereddüt yaşayabileceği ve iltibas ihtimaline düşebileceği değerlendirilmektedir.

Somut dosya üzerinde bilirkişi heyetince yapılan değerlendirmede, dava konusu 30 ve 32. sınıf emtialar bakımından ilgili tüketici kitlesinin halkın geneli olmakla birlikte, ürünlerin niteliği itibariyle markanın seçiminde nispeten düşük dikkat seviyesine sahip ortalama tüketici kitlesi olduğu değerlendirilmiş, mahkememizde de aynı yönde kanaat oluşmuştur.

B.Marka İşaretlerinin Görsel/İşitsel ve Kavramsal Benzerliği Yönünden Değerlendirme

İşaretlerin benzer olup olmadığı kapsamında; önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli birer faktördür. Ayrıca değerlendirme yapılırken, işaretler parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirilmeli, ancak markayı oluşturan baskın ya da ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.

Dava konusu ".... ..." markası beyaz bir zemin üzerine siyah baş harfleri büyük diğer harfleri küçük yazılmış “....” ve “...” ibarelerinden oluşan, şekil içermeyen bir kelime markasıdır. Davacı yanın önceki tarihli itiraza gerekçe ... ... markaları ise “...” ve “... ...” ibarelerine eklenmiş “...” ibarelerinden oluşan kelime markaları olup, “... ...” markası beyaz bir zemin üzerine siyah büyük harflerle yazılmış “...” ve küçük harflerle yazılmış “...” ibaresinden ibaretken, “... ...” ve “... ...” markaları ise pembe bir zemin üzerine lacivert baş harfi büyük diğer harfleri küçük “...” ibaresi ve bu ibarenin üst sol köşesinde kırmızı dikdörtgen içerisine beyaz harflerle yazılmış “...” ve hemen altında yer alan “Boringer” ibaresinden oluşmaktadır.

Taraf markaları anlamsal olarak değerlendirildiğinde davalının “.... ...” ibareli markasında “....” İbaresinin Türkçe “bay” anlamına gelen İngilizce “...” ibaresinin kısaltması olduğu, “...” ibaresinin ise Türkçe “taze, yeni” anlamına gelen İngilizce sözcük olduğu, markanın bir bütün halinde “bay taze, bay yeni” anlamına geldiği görülmektedir.

Davacının “... ...” ve “... ...” markalarında ise “...” ibaresinin bir özel ad olduğu, “...” ibaresinin davacının birçok markasında yer alan çatı markası olduğu, “...” ibaresinin ise Türkçe “daha tazesinden” anlamına gelen İngilizce sözcük olduğu görülmektedir.

Dava konusu markalar bir bütün olarak incelendiğinde, her ne kadar davacının markalarında yer alan “...” ibaresi davacı markasında “...” şeklinde yer alsa da taraf markalarının anlamsal olarak benzer olmadığı, markaların farklı sesle başlayıp, farklı sesle bitmeleri nedeniyle fonetik benzerliğin de bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Bilindiği üzere “...” kelimesi ülkemizde “taze, yeni, temiz” anlamında yaygın kullanılan bir ibaredir. Bu bağlamda “...” ibaresinin sahip olduğu bu anlam temelinde, beslenmeye yönelik gıda ve organik ürünlerde, hatta kozmetik sektöründe tüketiciye mesaj verme kaygısı ile kullanılan ve ayırt ediciliği çok da güçlü olmayan, anılan sektörlerde ticaret hayatında herkesin kullanımına açık, orijinal olmayan, yaratılmamış, bir sözcük olduğu değerlendirilmiştir.

Öte yandan davacının markalarında yer alan “... ...” ibaresinin davacı şirketin çatı markası olduğu gibi özellikle 30. sınıf emtialar için ortalama tüketici kitlesi bakımından belirli bilinirliği olan bir ibaredir.

Dolayısıyla bu çerçevede neticeten mahkememizce; dava konusu markalarda yer alan “...” ve “...” ibarelerinin markalar bakımından bir ayırt ediciliği olmadığı, markalarda yer alan “....” ve “...” ibarelerinin bir bütün halinde taraf markalarını farklılaştığı dikkate alınarak dava konusu markaların benzer olmadığı ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.

5.HÜKÜMSÜZLÜK TALEBİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRME Taraf markalarının benzer olmaması ve 6769 sayılı SMK’nın 6/1 bendi koşullarının mevcut olmaması nedeniyle hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmış, ayrıca dava konusu markanın hali hazırda henüz tescil de edilmediği görülmüştür.

Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek dava konusu ... kararının yerinde olduğu ve hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmış, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı