Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/116 K.2025/70

Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Tazminat (Fikir ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/03/2024

KARAR TARİHİ : 25/02/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2025

....Mahkemesinin 24/01/2024 tarih ve ....Sayılı görevsizlik kararı nedeni ile dosya mahkememize gönderilmiş olup, Mahkememiz ....Esas numarasına kaydı yapılmıştır.

TALEP

Davacı vekili 12/03/2024 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: müvekkillerinden ...'nun kendi adına tescilli "...." isimli markası ile ve kendine özgü üretim konsept ve sunum ile Türkiye genelinde 38 şube ile Restoran hizmeti verdiğini, bu kapsamda, davalı şirket ile müvekkili arasında 01.04.2017 tarihinde .... akdedildiğini, ancak davalı şirketin müvekkiline ait marka (lisans sahibi) adı altında akdedilen ... sözleşmesine aykırı uygulamalarda bulunup, sözleşmeye aykırı düşecek konsept değişiklikleri yaptığını, sözleşme kapsamında sunulan ürünleri değiştirdiğinin tespit edildiğini,

sözleşmeye aykırı slogan kullanıldığını, müvekkiline ait marka adı altında faaliyet göstermekte iken başkaca bir marka ve slogan kullanarak kendi lehine faaliyet gösterdiğini ileri sürerek; akde aykırılık nedeniyle şimdilik 30.000,00-TL maddi tazminat ile 250.000,00-USD cezai şartın kısmi olarak davalıdan tahsiline, davalı şirketin haksız rekabet yasağını ihlali nedeniyle ise şimdilik 30.000,00-TL maddi tazminat, 20.000,00-TL manevi tazminat ile 50.000,00-USD cezai şartın kısmi olarak davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ve beyanlarında özetle: Davacı yanın dava dilekçesinde dayandığı ... sözleşmesindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkili şirket yetkilisinin ... olduğunu, sözleşmede kaşe üzerine atılan imza müvekkili şirket yetkilisi ...'ya ait olmadığını, dolayısıyla dayanılan sözleşmenin müvekkili yönünden hiçbir hüküm ve sonuç doğuramadığını, ... Sözleşmesindeki imzaya itiraz ettiklerini, imza üzerinde inceleme yapıldığında da itirazının haklı olduğu ve davacının haksız davasının reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ ve GEREKÇE: Dava, davanın akde aykırılık nedeniyle marka hakkının ihlali ve haksız rekabet iddiasına dayalı maddi- manevi tazminat ile cezai şart isteminden ibaret olduğu anlaşıldı.

Davacı vekili dava dilekçesindeki tüm taleplerini 01/04/2017 tarihli ... sözleşmesine dayandırmıştır. Davalı vekili tarafından ise davada dayanak sözleşmeye ilişkin imza itirazında bulunulmuştur.

Bu durumda mahkemece öncelikle imzaya itirazın çözümlenmesi ve imza incelemesi yapılması gerekeceğinden; davacı vekiline dava konusu ... sözleşmesinin aslının sunulması için Mahkememiz 02/07/2024, 08/10/2024 tarihli celselerinde iki haftalık süre verildiği, verilen süre içerisinde davacı vekilinin dava konusu sözleşme aslını sunmadığı, 10/12/2024 tarihli celsede davacı vekiline dava konusu sözleşme aslını sunması için son kez ve kesin olarak iki haftalık süre verilmiş, verilen kesin süre içerisinde sözleşme aslını sunmadığı takdirde davanın usulden reddedileceği hususu davacı vekiline ihtar olunmuştur.

Davacı vekilince, dava dilekçesinde dayanılan sözleşme aslı mahkememize sunulmamıştır.

Sonuç olarak; davalı vekilince imzaya itiraz edilmiş olması ve imzaya itirazın öncelikle inceleme konusu yapılıp çözüme kavuşturulması gerektiğinden, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde dayanılan sözleşmenin aslı verilen ihtaratlı kesin sürede ve evvelce iki kere verilen süre içerisinde Mahkememize sunulmadığı anlaşılmakla; davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip.... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır