Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/116 K.2025/87

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen kazada davalı sürücünün davacı idaresindeki motosiklete çarpması sonucu, davacının yaralandığını, bu nedenle kalıcı maluliyet zararı doğduğunu, manevi olarak zarar gördüğünü beyan etmiş, ... TL manevi tazminatın işleten ve ZMM Sigortacısı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; bsaoruşturma aşamasında davacı ile karşı sürücü arasında uzlaşma sağlandığını bu nedenle davacının dava hakkı bulunmadığını, poliçe limitinin ... TL ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarını kabul etmediklerini, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; uzlaşma nedeniyle davacının dava açma hakkı bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının manevi zararının olay tarihine göre belirlenmesi gerektiğini, talep edilen manevi tazminat tutarının olay tarihine göre ... asgari ücrete tekabül ettiği, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Kaza tespit tutanağı, Antalya CBS dosyası, ATK Trafik İhtisas Daire Başkanlığının ... tarihli raporu nazara alındığında dava dışı karşı sürücü ...'ın kamyoneti ile park halinde iken U dönüşü yapmak istediği sırada, arkadan seyirle gelerek geçişini sürdüren davacının motosikletine çarptığı olayda dava dışı sürücünün yolun iki yönünü etkin kontrol ederek güvenli çıkış gerçekleştirmediği, davacının ise savcılık aşamasında alınan tanık ifadesi uyarınca hızlı ve tedbirsiz olduğu, bu belirlemelere göre, ATK raporunda belirlenen kusur oranlarının isabetli olduğu kanaatine varılmıştır.

ATK ... İhtisas Kurulu Dairesince düzenlenen maluliyet raporu uyarınca davacının kalıcı maluliyeti bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise üç haftaya kadar uzayabileceği rapor edilmiş, taraflarca yapılan itirazlara soyut mahiyette görülmekle itibar edilmemiştir.

Bu belirlemelere göre yapılan değerlendirmede, manevi tazminat yönünden, dava dışı karşı sürücünün uzlaşma aşamasında yapmış olduğu ödeme ele alınmış, uzlaşmada karşı sürücünün yaptığı ödemenin motorsikletin maddi zararı ve kaza sırasında reşit olmayan davacının babasının çektiği üzüntü sıkıntı için ödeme yapıldığı, davacının manevi zararının giderilmediği kabulü ile davalıların aksi yöndeki ödeme savunmasına itibar edilmemiştir.

Müterafik kusur yönünden davacının ... yaşından küçük ve ehliyetsiz olduğu bu nedenle indirim yapılması gerektiği savunulmuş ise de davacının ehliyetsiz olşunun kazaya etkisi olmadığı, kazanın oluşuna etki eden kusurun göz önünde bulundurulduğu anlaşılmakla bu talep de yerinde görülmemiştir. (Aynı yönde Yargıtay 4 HD 2023/1688E. 2025/1103 K.)

Davacının tali kusurlu oluşu, üç haftaya kadar kadar uzayabilecek geçici iş göremezliği buluşu, yaralanması nedeniyle yüzünde sabit iz kalmış olması, ... yaşında bir çocuğun yüzündeki kalıcı izin özgüvenine, sosyal hayatına etkisi, bu nedenle çektiği sıkıntı ve üzüntüler, tarafların ekonomik durumu, olay tarihinde paranın alım gücü gibi hususlar bir arada değerlendirildiğinde; davalı sigorta yönünden genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında diğer davalı için KTK işletenin kusursuz sorumluluğuna ilişkin hükümler nazara alınarak haksız fiil nedeniyle hakkaniyetli olduğu düşünülen tutarda manevi tazminata hükmedilmiş olup, anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır