Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/30 K.2024/315

Davacı vekili 22/01/2024 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirketin .... sayılı "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "... ...", "... ...", "...", "... ...", "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek kısmen reddedildiğini,

bu kısmi red kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... (...) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira davacının yaklaşık 70 yıl önce kurulduğu ....'nın “...” isimli kasabasının baş harflerinin “...” şeklinde özgün bir şekilde kısaltılmasından aldığı ismi ile günümüzde koleksiyon çeşitliliği ve marka genişletme projeleriyle daha yaygın kullanıma erişmiş ve üst segment giyim ve aksesuarların tasarım, yaratıcılık, pazarlama ve dağıtımında global bir oyuncu ve çok yüksek değere sahip tanınmış bir marka haline gelmiş olduğunu,

halihazırda dünyada 4000’i aşkın çalışanı ve 219 mağazası bulunan davacının Türkiye’de de mağazalarının bulunduğunu, aynı zamanda ticaret unvanının çekirdek unsuru olan, dünyaca çok tanınmış “...” ve ilaveten bu ibare ile eş değer tanınmışlığa sahip “...” markalarının sahibi olduğunu, bu markaların dünyanın pek çok ülkesinde ve ... nezdinde davacı adına başta ve yoğunlukla 25. ve 35. sınıf olmak üzere, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 14, 16, 18, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 28, 35, 36, 37, 38, 39, 41 ve 42. sınıflarda tescilli olarak korunduğunu,

davacının tescilli hak sahibi olduğu gerek tanınmış “...” markaları gerekse de “...” markalarının davacının kurulduğu 1950’li yıllardan bu yana, uzun yıllardır kesintisiz, yoğun, yaygın bir biçimde kullanıldığını ve ayrıca yoğun emek, çaba ve zaman harcanarak,

yatırım, masraf ve tanıtım yapılarak tanınmış hale getirmiş olduğunu, davacının söz konusu markaların gerçek, üstün ve öncelikli hak sahibi konumunda olduğunu, davacının bu markalarının tanıtım kampanyalarında dünyaca ünlü kişilerle işbirliği yaptığını ve gerek yurtdışında gerek yurtiçinde sayısız habere konu olduğunu, davacının tescilli ve tanınmış bu markalarına karşın, davalı şahsın “...”li ve “... ...”li markasının tescilinin kabulünün mümkün olmadığını, dava konusu edilen markanın davacının bir ... içinde,

ortak kısmında bir hayvan figürü yer alan kesikli “...” harfi ve ... şeklinin etek kısmında büyük harflerle yazılmış “...” ibaresini ihtiva eden markalarıyla yakın benzer olduğunu, davacının markalarının tanınmışlığından kaynaklı olarak dava konusu edilen markanın refleks olarak tüketicinin aklına gelecek olmasının da bu benzerlikten kaynaklı karıştırılma ihtimalini arttırdığını, davalı başvurusunun davacının tanınmış markalarının imajını ve ayırt ediciliğini zedeleyeceğini, haksız kazanç sağlayacağını,

davalı şahsın davacının tanınmış markalarına bu derecede benzer bir markayı kendisine seçmiş olmasının davalının kötü niyetinin açık bir tezahürü olduğunu ileri sürerek, ... sayılı kararının iptaline ve ... başvuru numaralı markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu edilen markanın kapsamından davacının markalarının kapsamına giren emtialar ile aynı/benzer olan hizmetlerin zaten çıkartılmış olduğunu, geriye kalan hizmetler bakımından taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davacının somut uyuşmazlıkta SMK .... 6/5 ve .... 6/9 hükümlerinde bahsi geçen koşulların sağlandığını da ispat edemediğini, bu nedenlerle davadaki taleplerin reddinin gerektiğini savunmuştur. Dava dilekçesi davalı şahsa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı şahıs davaya cevap vermemiştir.

MUHAKEME

HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR

Dava; 6769 sayılı SMK'nın 6/1, 6/5, 6/9'a dayalı taraf markalarının benzediği iddiası temelinde; davalı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... ...tarafından alınan ... sayılı kararın iptali ve hükümsüzlük istemlerine ilişkindir.

Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olmuş, sundukları deliller toplanmış, dava konusu başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler ...'ten celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklikler bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik edilmiş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş,

06/08/2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 201/2 nci maddesi hükmü de gözetilerek, taraflara yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş, sözlü olarak iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, UYGULANACAK HÜKÜMLER ve

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı şahsın ... başvuru sayılı markası ile davacı tarafın itiraz mesnedi markaları arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, marka başvurusuna yönelik itiraz sürecinde itiraz mesnedi davacı markaları açısından, SMK 6/5 maddesine göre markalarının tanınmışlığı iddiasının, SMK 6/9 maddesine göre de davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığı iddialarının

alınan ...kararına ve hükümsüzlüğe etki edip etmeyeceği, ...'in ... sayılı ...kararının iptalinin ve davalı markasının da hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır.

İptali istenen ...kararının davacıya 20/11/2023 tarihinde tebliğ edildiği, 22/01/2024 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı ... Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun'un 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.

İDARİ AŞAMANIN ÖZETİ

... başvuru sayılı markanın dosya örneği incelendiğinde; davalı şahsın 25 ve 35. Sınıfa giren emtialarda kullanılmak üzere dosyaladığı "...+..." ibareli marka başvurusunun tescil edilmek üzere ...’nde ilanı üzerine davacının SMK .... 6/1, .... 6/3, .... 6/5 ve .... 6/6 hükümlerine ve .... sayılı markalarına dayalı olarak itiraz ettiği, bu itirazı inceleyen ...’nın ... sayılı kararı ile davacının .... sayılı markalarına ve SMK ....

6/1 hükmüne dayalı itirazlarını haklı bularak dava konusu edilen markanın kapsamından 25. sınıfa giren tüm emtialar ile 35. sınıfa giren. “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.

Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri.

İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri.

Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ‘İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar.

Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları. Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler.

Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler’ mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtialarının çıkartılmasına karar verdiği, itirazı kısmen reddedilen davacının itirazını aynı gerekçelere ilaveten SMK ....

6/9 hükmüne ve aynı markalara dayalı olarak tekrar ettiği, bu itirazın da ...’in ...’nun huzurda dava konusu edilen 16.11.2023 tarihli ... sayılı kararı ile nihai olarak ve kısmen reddedildiği anlaşılmaktadır.

... ...'in ... sayılı kararında; "... başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın kısmen reddi yönündeki ... kararına karşı, başvurunun ... sayılı "... "..." ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6/1, 6/3, 6/5, 6/6, 6/9 maddeleri uyarınca tümden reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir. ...

Yapılan değerlendirme sonucunda, işbu başvuru ile ... sayılı "...", "... ..." ibareli markaların, ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma ihtimaline neden olabilecek şekilde benzer oldukları kanaatine varılmıştır. Bunun yanısıra, başvurunun eşya listesi kapsamında yer alan "SINIF 35: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Bebekler için kundak örtüleri.

Kampçılar için uyku tulumları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetler ile benzer malların, .... sayılı "...." ibareli markaların eşya listesi kapsamında yer aldığı belirlenmiştir.

Markaların benzerliği ve mallar/hizmetlerin benzer olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, işbu başvuru ile ... sayılı "..." ibareli markalar arasında, yukarıda sayılan hizmetler bakımından, 6769 s. SMK'nın 6/1 maddesi hükmü anlamında ilişkilendirilme/karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkabileceği kanaatine varılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenler ve diğer itiraz gerekçeleri yerinde görülmediğinden, işbu itirazın kısmen kabulü gerekmiştir.

KARAR

İtirazın kısmen kabulüne ve başvurunun "SINIF 35: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Bebekler için kundak örtüleri. Kampçılar için uyku tulumları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" bakımından reddine oybirliği ile karar verilmiştir." şeklinde ifade edilmiştir.

Taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında; Davalı Başvuru Markası "...." (...) (Dava konusu edilen, 35. Sınıfta başvuru kapsamında kalan hizmetlerdir.)

Davacı Markaları "..." (....) 03, 04, 09, 14, 16, 18, 24, 25, 26, 28, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42. sınıflar.

Mahkememizce uzman bilirkişi heyetinden alınan 04/06/2024 havale tarihli raporda özetle;

"1) Davacının .... sayılı markaları özelinde, karşılaştırılan markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzerlik olduğu, davacının diğer markaları yönünden ise böyle bir benzerlik tespitinin yapılamayacağı,

2) Davacının .. sayılı markaları özelinde, dava konusu edilen markanın kapsamında kalmış olan tüm hizmetler yönünden emtia benzerliği/türdeşliği şartının gerçekleştiği,

3) Dava konusu edilen markanın kapsamında kalmış olan hizmetlerin hitap ettiği ortalama alıcı kitlesinin seçicilik/algı/dikkat/özen seviyesinin değişiklik gösterdiği,40

4) Bu değerlendirme ve tespitlere göre; davacının ... sayılı markası özelinde, dava konusu edilen markanın kapsamında kalmış olan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ‘tekstil amaçlı büküm iplikleri; dikiş, nakış ve örgü iplikleri, tireler, esnek iplikler’in bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri açısından iltibas tehlikesinin/karıştırılma ihtimalinin kısmen bulunduğu, diğer hizmetler ve davacının diğer markaları yönünden ise bulunmadığı,

5) Davacının “gerçek hak sahipliği” ve “ticaret unvanına dayalı hak” iddialarının davalının markasının kapsamında kalmış olan hizmetler yönünden tesciline/hükmüne bir engelinin/etkisinin olamayacağı,

6) Davacının “tanınmışlık” iddialarının davalının markasının kapsamında kalmış olan tüm hizmetler yönünden tesciline/hükmüne engelinin/etkisinin olabileceği,

7) Davacının “kötü niyet” iddiasının değerlendirmesinin hukuki niteliği yüksek olduğundan Sayın Mahkeme tarafından yapılması gerektiği,

8) Dava konusu edilen 16.11.2023 tarihli ve ... sayılı ...kararının, (4) ve (6) nolu bentlerdeki değerlendirmeler ile çeliştiği/uyumlu olmadığı,

9) Davacının hükümsüzlük talebinin41, (4) ve (6) nolu bentlerdeki değerlendirmeler ile uyumlu olduğu," ifade edilmiştir.

TARAF MARKALARI ARASINDA İLTİBAS TEHLİKESİNİN/ KARIŞTIRILMA İHTİMALİNİN OLUŞUP OLUŞMADIĞI HUSUSUNDA DEĞERLENDİRME

1.6769 SAYILI SMK 6/1 MADDESİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMELER

A) Emtiaların Sınıfsal Benzerliği Yönünden Değerlendirme

Dava konusu "..." ibareli ve ... başvuru numaralı davalı başvurusunun 25, 35'inci sınıflardaki:

"35: Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için “Tekstil amaçlı büküm iplikleri; dikiş, nakış ve örgü iplikleri, tireler, esnek iplikler” mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" alt gruplarındaki mal ve hizmetlerin bulunduğu anlaşılmıştır. (Dava konusu edilen markanın kapsamından davacının itirazları üzerine ... ve dahi ...tarafından çıkartılan emtialar huzurdaki davaya konu edilmemiş olduğundan, bu hizmetler değerlendirmelere dahil edilmemiştir.)

İtiraza ve hükümsüzlüğe dayanak davacı markalarının ise ... sayılı "..." ibarelerinden meydana geldiği kapsamında 03, 04, 09, 14, 16, 18, 24, 25, 26, 28, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42. sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetlerin yer aldığı gözlenmektedir.

Bu kapsamda davacının (sadece).... sayılı markaları, 35. Sınıfa giren hizmetlerde tescillidir ve bu markaların tescilli olduğu bu hizmetler arasında dava konusu edilen markanın kapsamında kalmış olan hizmetler birebir yer almamaktadır.

Ancak; davacının ... sayılı markasının kapsamında yer alan; “internette sağlanan açık arttırma hizmetleri” ve “müzayedecilik” hizmetlerinin, dava konusu edilen markanın kapsamında kalmış olan; “açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri” ile aynı hizmet olduğu, sadece farklı kelimelerle ifade edilmiş olduğu değerlendirilmiştir.

Ayrıca; davacının .... sayılı markalarının, 26. Sınıfa giren, iğneler de dahil olmak üzere muhtelif tuhafiye ürünleri yönünden tescilli olduğu görülmektedir. Bu emtialar ile davalının markasında kalmış olan, 23. Sınıfa giren ve satış hizmetlerine konu edilmiş olan emtiaların aynı yerlerde satıldığı, birbirlerini tamamlayıcı niteliği olduğu ve aynı alıcı çevresine hitap ettiği düşünülmektedir.

Her ne kadar davacının bu markaları, 26. Sınıfa giren bu emtiaların satışı hizmetleri yönünden tescilli değil ise de bir takım emtiaların toptan/perakende satış hizmetlerine konu olması durumunda bu hizmetlerin aynı emtialar ile bağlantılı ve/veya benzer emtialar olduğu, doktrinde ve ... içtihatlarında kabul edilmektedir. Zira.

“Praktiker” kararında da belirtildiği üzere, “somut bir malı satmak için verilen bu hizmet tabiatıyla bu mal olmadan bir mana ifade etmeyecektir.” Sonuç olarak, somut uyuşmazlıkta; davacının .... sayılı markaları özelinde, davalının markasının kapsamında kalmış olan tüm hizmetler ile benzerlik/türdeşlik şartının gerçekleştiği, davacının diğer markaları yönünden ise bu şartın gerçekleşmemiş olduğu kanaatine varılmıştır.

Hedef Tüketici Kesimi Değerlendirmesi

Markalar arasındaki karıştırılma ihtimalinin tespitinde kural olarak ortalama tüketiciler dikkate alınacak olup; doktrinde kabul edilen kritere göre malın hitap ettiği makul düzeyde bilgi ve dikkate sahip tüketicilerin tamamının ya da büyük bir bölümünün karışıklık yaşaması değil, bu tüketicilerin bir kısmının karışıklık yaşama ihtimali bulunması, benzerlik ve iltibas bulunduğunun kabulü için yeterli bulunmaktadır.

Yukarıdaki hususlar dâhilinde somut olayda, davalının markasının kapsamında kalmış olan “açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri”nin hitap ettiği ortalama alıcı kitlesinin bilinç/dikkat/özen seviyesi incelendiğinde; bunların sık satın alınan hizmetler olmadığı, spesifik bir alıcı kesimine hitap ettiği fiili gerçeği gözetildiğinde, alıcıların bu hizmetleri satın aldığı anda seçicilik/ bilinç/ dikkat/ algı/ özen seviyelerinin düşük olmadığı değerlendirilmiştir.

“Tekstil amaçlı büküm iplikleri; dikiş, nakış ve örgü iplikleri, tireler, esnek iplikler”in satışı hizmetlerinin ise; nispeten uygun fiyatla satılan, satın almadan önce uzun bir araştırma ve inceleme aşamasından geçmeyen, yani ucuz ve risk faktörü düşük ürünler olmaları ve hitap ettikleri tüketicilerin markaları aynı anda incelemeye tabi tutmaması, küçük ayrıntıları da dikkatli biçimde incelememesi,

sadece geçmişte edindiği izlenimin etkisiyle hafızasında kalan ile yetinerek bir sonuca varmaya çalışması nitelikleri de gözetildiğinde, bu hizmetlerin hitap ettiği hedef kitlenin, bu emtiaları satın alırken sahip olduğu seçicilik/algı/dikkat/özen seviyesinin yüksek olmadığı değerlendirilmiştir.

B.Marka İşaretlerinin Görsel/İşitsel ve Kavramsal Benzerliği Yönünden Değerlendirme

İşaretlerin benzer olup olmadığı kapsamında; önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli birer faktördür. Ayrıca değerlendirme yapılırken, işaretler parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirilmeli, ancak markayı oluşturan baskın ya da ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.

Davacının bir takım markaları, ... ve kelime unsurlarının bir arada kullanıldığı karma markalardır; işaretlerde ters veya düz duran ... şekillerinin yuvarlak kısımlarına bir horoz figürüyle bütünleşik “...” harfinden müteşekkil bir ... unsuru konuşlandırılmış, ... şeklinin genişleyen kısmına da düz yazım karakterindeki siyah renkli büyük harflerle “...” ibaresi yazılmıştır. Davacının bazı markalarında ise bir kelime unsuru kullanılmamış; içi boş ... tek başına veya yan yana/iç içe geçmiş üçlü halde veya horoz ve “...” harfinden oluşan ... tek başına kullanılmıştır.

Dava konusu edilen davalı markası ise davacının karma markalarında olduğu gibi, kelime ve ... unsurlarını bir arada ihtiva eden karma bir marka olup, bu işarette de davacının markalarında kullanılmış olan ... şeklinin aynısı, yuvarlak kısmı alta gelecek şekilde, zemin unsuru olarak kullanılmış, içerisine yine düz yazım karakterindeki siyah renkli büyük harflerle “...” ibaresi yazılmış ve çanın yuvarlak kısmına da, “...” harfini de ihtiva eden bir figür konuşlandırılmıştır.

Dava konusu edilen markanın ihtiva ettiği ..., kelime unsuru ve ...” harfinden müteşekkil ... unsuru itibariyle, davacının karma markalarıyla aynı kompozisyonu ve benzer unsurları ihtiva etmesi itibariyle görsel açıdan yüksek oranda benzer olduğu değerlendirilmiştir.

Zira; bu işaretlerde kelime unsuru olarak kullanılmış olan “...” ve “...” ibareleri, başlangıç hecelerindeki tüm harfler de dahil olmak üzere, beş harf itibariyle, dizinleri de dahil olmak üzere aynıdır; aralarında sadece ortada yer alan “.... harfleri itibariyle farklılık vardır. Aralarında bir/birkaç harf değişikliği olan sözcüklerin esas unsur olarak kullanıldığı markalar arasında benzerlik olduğu hususunda ...’ın artık iyice yerleşmiş bir içtihadı vardır.

Davacının “...” kelime unsurunu da ihtiva eden markaları özelinde, taraf markalarının görsel açıdan ve genel kompozisyonları/ihtiva ettikleri unsurlar itibariyle yakın benzer oldukları değerlendirilmiştir. Bu benzerliğin; potansiyel müşterilerin daha önce denedikleri markaların hafızalarında kalan kısımlarına dayanarak tekrar marka tercihi yaptıkları ve bu nedenle de markalardaki farklı unsurlardan ziyade ortak unsurlara odaklanacakları gerçeği gözetildiğinde, davacının “...”li markalarını görmüş ve tanımış olan bir tüketicinin, davalının “...” ibareli markasıyla karşılaştığında bu markaları benzer bulmasının ihtimal dahilinde olduğu değerlendirilmiştir.

Somut olay açısından bakıldığında; davacının .... sayılı markaları özelinde, karşılaştırılan markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzerlik olduğu, bu benzerliğin; potansiyel müşterilerin daha önce denedikleri markaların hafızalarında kalan kısımlarına dayanarak tekrar marka tercihi yaptıkları ve bu nedenle de markalardaki farklı unsurlardan ziyade ortak unsurlara odaklanacakları gerçeği de gözetildiğinde, davacının “...”li bu markalarını görmüş ve tanımış olan bir tüketicinin, davalının “...”li markasıyla karşılaştığında bu markaları benzer bulmasının ihtimal dahilinde olduğu değerlendirilmiş, ayrıca davalının tescil ettirmek istediği markanın davacı markaları arasına sızma girişimi teşkil edeceği kanaatine varılmıştır.

Sonuç olarak taraf markalarının başvuruda kalan mal/hizmetler yönünden de benzer olduğu ve yine karşılaştırılan işaretler arasındaki benzerlik düzeyi ile birlikte değerlendirilmesi durumunda karıştırılma ihtimali için aranılan koşulların somut olayda ortaya çıkacak olduğu kanaatine mahkememizce varılmıştır.

2. SMK 6/3 UYARINCA YAPILAN DEĞERLENDİRME

Markanın tescil öncesinde kullanılması yoluyla ilgili piyasada bilinir hale getirilmesi durumunda, söz konusu marka üzerinde tescil öncesinde hak sahipliği ortaya çıkabilmektedir. Bu durumda tescil öncesinde işaret üzerinde markasal kullanım yoluyla elde edilen bir hak söz konusudur. Kişiye gerçek hak sahibi sıfatı atfedilmektedir. Diğer bir ifadeyle marka üzerindeki hakkın kazanılması ve korunması açısından önceliğin tescilden önce elde edilmesi de mümkündür.

Buna göre bir işareti seçip, kendine mal eden ve markasal kullanım yoluyla ilgili ürün pazarında bilinir hale getiren kişi gerçek hak sahibi konumuna gelmektedir. Gerçek hak sahipliği tespit edilirken işaretin ilgili ürünlerde ilk defa kim tarafından kullanıldığına veya tescil edildiğine bakılmaktadır.

Bir işaretin işletmenin broşürlerinde, kataloglarında, faturalarında vs. ticari evrakında sunulan ürünlerin ayırt edilmesini sağlayacak ve işletmesel köken gösterecek biçimde kullanılması markasal kullanıma karşılık gelir.

SMK .... 6/3 hükmü açık olup, bu hüküm “tescilsiz bir markanın/işaretin ticarette kullanılmasından doğan bir öncelik hakkı”nı korumaktadır. Davacının huzurdaki davasına mesnet aldığı markaları ise tescillidir ve korunmaları SMK .... 6/3 hükmüne göre değil, .... 6/1 hükmüne göre istenebilir. Ayrıca davacı taraf, dava konusu edilen “...” ibaresinin, davalının markasının kapsamında kalmış olan 35. Sınıftaki hizmetlerde kendisi tarafından kullanıldığını ispat eden herhangi bir delili dava/marka işlem dosyasına sunmuş değildir. Bu nedenle de; somut olayda, davacının önceki kullanıma dayalı gerçek hak sahipliği iddiasının, davalının markalarının tesciline/hükmüne bir etkisinin olamayacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

3. SMK 6/5 UYARINCA TANINMIŞLIK HUSUSUNDA YAPILAN DEĞERLENDİRME

Tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği veya tescil için başvurusu yapılmış markanın ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu reddedilir denilmektedir. Bu anlamda tanınmışlık için; yukarıda sayılan koşullara ek olarak ulusal tescil şartı, niteliksel tanınmışlık ve markanın ününden haksız yararlanma olguları da aranır.

Bir markanın tanınmışlıktan yararlanması için yukarıda sayılan şartların gerçekleşmiş olması gerektiği, somut olay açısından ise davacının ... görselli markasının giyim ve aksesuarlar sektöründe, uzun yıllardır, dünya çapında yaygın ve yoğun kullanımı ve ciddi tanıtım faaliyetleri neticesinde tanınmış hale geldiği, bu tanıtım faaliyetlerinin ülkemizde de yoğun bir biçimde yapıldığı değerlendirilmiştir.

Davacının bu görseli haiz markaları ile dava konusu edilen marka benzer de bulunduğundan, dava konusu edilen markanın, kapsamında kalmış olan hizmetlerde kullanılması halinde haksız bir yararın sağlanması, tanınmış markanın itibarına zarar verilmesi veya tanınmış markanın ayırt edici karakterinin zedelenmesi şartlarının gerçekleşebileceği düşünülmüştür.

Bu gerekçeyle de davacının tanınmışlıkla ilgili iddiasının, davalının markasının kapsamında kalmış olan hizmetler yönünden tesciline/hükmüne engel olacağı değerlendirilmiştir.

3. KÖTÜ NİYET HUSUSUNDA (SMK 6/9) YAPILAN DEĞERLENDİRME Somut olayda, davalının “...” işaretlerini kendisine marka olarak seçerken spekülasyon, yedekleme, şantaj vs. gibi amaçlarla veya davacının markaları ve faaliyetleriyle haksız rekabet doğuracak eylemlere giriştiği hususlarında dava dosyasına herhangi bir delil sunulmamış olduğundan, dava konusu edilen marka başvurusunun kötü niyetle ve/veya haksız rekabet saikiyle yapıldığının ispat olunamadığı değerlendirilmiştir.

4. HÜKÜMSÜZLÜK TALEBİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRME

Yukarıda açıklanan gerekçelerle SMK 25 yollaması ile SMK 6/1 ve 6/5 maddeleri kapsamında hükümsüzlük koşullarının da oluştuğu anlaşılmış, ancak dava konusu edilen ... sayılı markanın karar tarihinde henüz tescil edilmediği anlaşıldığından, hükümsüzlük talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek dava konusu ...kararının yerinde olmadığı kanaatine varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır. Davacı Masraf Dökümü: · İlk Masraf 916,00.-TL · Posta Masrafı 865,00.-TL · Bilirkişi Ücreti 7.500,00.-TL · Toplam 9.281,00.-TL