Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/402 K.2025/58

Av. ... -.... ....

DAVALI

1- ... ....

VEKİLLERİ

Av. ... - .... Av. ... -.... DAVALI :.... - ...

VEKİLİ

Av. ... -.... FERİ MÜDAHİL :....

VEKİLİ

Av. ... - ....

DAVA

Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)

DAVA TARİHİ : 06/05/2019

KARAR TARİHİ : 20/02/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2025

TALEP

Davacı vekili 06/05/2019 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili Şirketin "..." ibareli markalarının özellikle giyim ve tekstil sektöründe, tüm dünyada tanındığını, davalı şirketin ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın, ... tarafından kısmen kabul edildiğini ve bir kısım emtianın başvuru kapsamından çıkarıldığını, müvekkilince bu karara da itiraz edildiğini, itirazı inceleyen ...'in müvekkili itirazını kısmen yerinde bularak,

9. sınıftaki bir kısım malları daha başvuru kapsamından çıkardığını, söz konusu ... kararının, müvekkilinin itirazının kısmen reddine ilişkin kısım bakımından yerinde olmadığını, başvuru kapsamında yer alan 14. sınıftaki "Değerli metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar" ile 24. sınıftaki "Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular.

Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler.

Kampçılar için uyku tulumları" malları yönünden de başvurunun reddinin gerektiğini, zira bu mallar yönünden de dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, bu malların müvekkilinin markalarının kapsamında yer alan mallar ile aynı/benzer/ilişkili olduğunu, davalının anılan mallar yönünden önceye dayalı bir tescil hakkının da bulunmadığını, öte yandan müvekkilinin ... ibareli markalarının tanınmışlığının sabit olduğunu, bu tanınmışlık nedeni ile ortalama tüketicinin davalının ... markasını, müvekkilinin markalarından biri olarak algılayacağını,

başvurunun SMK'nın 6/4 ve 6/5 maddeleri uyarınca da reddi koşullarının oluştuğunu, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek, .... sayılı kararının davacının itirazının kısmen reddine ilişkin kısım bakımından kısmen iptaline ve davalı şirketin ... sayılı “...” ibareli marka başvurusunun, 14. ve 24. sınıftaki mallar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ve beyanlarında özetle: Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının markalarının kapsamında yer alan mallarla dava konusu marka başvurusu kapsamında kalan emtianın farklı olduklarını, bu emtia yönünden markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesi ve beyanlarında özetle: Davacının hükümsüzlük talebi ile ilgili yetkili mahkemenin .... Mahkemesi olduğunu, 2 aylık hak düşürücü süre içinde davanın açılmadığını, müvekkili ile dava dışı ... Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin kardeş kuruluş olduklarını, ... Elektronik’in fer’i müdahil olarak davaya katılmasının isteneceğini, müvekkili ile dava dışı ...

Elektronik şirketinin ... ve ... esas unsurlu markaların gerçek hak sahibi olduklarını, bu markaların tanınmış bulunduklarını, dava dışı ...

Elektronik Şirketinin 14. ve 24.sınıflarda tescilli ... sayılı markasının olduğunu, bu markanın başvurusunun müvekkili tarafından yapılarak, 14.04.2009 tarihli marka devir sözleşmesi ile adı geçen şirkete devredildiğini, dolayısı ile davacının itirazına mesnet markalarından önceki tarihli bu marka nedeniyle müvekkilinin marka üzerinde öncelikli hak sahipliğinin bulunduğunu, bunun dışında dava dışı ... şirketinin 14. ve 24. sınıfta tescilli .... sayılı markalarının olduğunu,

davacının itirazına mesnet markalarından ... sayılı markanın dava konusu olduğunu ve bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Feri müdahil vekili cevap dilekçesi ve beyanlarında özetle: Müvekkilinin davalı şirketin kardeş kuruluşu olduğunu, “... ve ... esas unsurlu markaları davalı şirketten daha önceleri devraldığını, dava konusu başvuruya muvafakat verdiğini, gerçek hak sahipliğinin müvekkili üzerinde olduğunu, 14 ve 24. sınıflar başta olmak üzere bağlantılı hizmetlerde müvekkilinin müktesep hakkının bulunduğunu ileri sürerek feri müdahale talep etmiştir.

MAHKEMEMİZİN 11/02/2020 tarihli ve .... sayılı KARARI

Mahkememizce SMK'nın 6/1 maddesi koşullarının dava konusu marka başvurusunun kapsamında yer alan 14. sınıftaki "Değerli metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar." yönünden oluştuğu, bunun dışında dava konusu edilen 24. sınıf mallar yönünden anılan madde koşullarının oluşmadığını, SMK'nın 6/4 ve 6/5 maddesi koşullarının ise somut olayda bulunmadığını, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ...’in ... sayılı kararının 14. sınıfta yer alan "değerli metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar" emtiası ile sınırlı olarak iptaline, ... sayılı markanın 14. sınıfta yer alan belirtilen emtia ile sınırlı olarak hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.

.... DAİRESİ'NİN 17/02/2022 tarihli ve .... sayılı KARARI Mahkememizin yukarıda belirtilen kararının taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna konu edilmesi neticesinde, .... Dairesi'nin yine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla ÖZETLE:

"...Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, iptali istenen ... kararının davacı tarafa 04.03.2019 tarihinde tebliğ edildiği, iki aylık hak düşürücü sürenin son günü olan 04.05.2019 tarihi Cumartesi gününe denk geldiğinden 06.05.2019 tarihinde açılan davanın süresinde açıldığı, dava konusu "..." ibareli başvuru ile davacıya ait ... sayılı "..." asıl unsurlu marka arasında, 14. sınıfta yer alan "değerli metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar" malları yönünden 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında karıştırılma tehlikesinin olduğu,

zira marka işaretleri arasında "..." ibaresinin ortak olarak kullanılmasından kaynaklanan benzerlik bulunduğu, davalı Şirketin anılan mallar yönünden kendisine müktesep hak sağlayacak bir markasının da olmadığı, bunun dışında dava konusu edilen 24. sınıftaki malların, davacının itirazına mesnet markaların kapsamlarında yer alan mallarla benzer olmadıkları, dolayısıyla bu mallar yönünden emtia benzerliğine ilişkin koşul gerçekleşmediğinden, karıştırılma tehlikesinden söz edilemeyeceği, bu mallar yönünden SMK'nın 6/4 ve 6/5 maddesi koşullarının da oluşmadığı, dava konusu başvurunun kötü niyetli yapıldığının ispat edilemediği,

... kararının iptaline yönelik davanın, ... karar tarihindeki hukuki duruma göre çözümlenmesinin gerektiği, gerek iptali istenen ... karar tarihi gerekse de işbu dava tarihi itibariyle davacının itirazına mesnet markalarının geçerli bulunduğu, dolayısıyla işbu markaların hükümsüzlüğü istemi ile açılan davaların bekletici mesele yapılmasına ilişkin istinaf itirazının yerinde olmadığı,

.... 'nun 08.06.2016 gün ve .... sayılı kararında da açıklandığı üzere esasen iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün bulunduğu ve bu itibarla anılan hususa ilişkin istinaf itirazlarının yerinde bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir..." şeklindeki gerekçe ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

.... DAİRESİ'NİN 19/03/2024 tarihli ve.... sayılı BOZMA İLÂMI: .... 'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla:

"...Davacısı, işbu davanın da davacısı ... , davalıları ... ve ... Elektronik San. ve Tic. A.Ş. olan.... E. sayılı dosyasında 13.07.2006 tarihli kararda 14, 18, 24 ve 25. sınıf emtiaların üretim ve ticaretinde ... tanıtım işaretlerini kullanım önceliğinin halen davacı ...isimli şirkette olduğu, davalı ... Elektronik San. ve Tic.

A.Ş.'nin ise öteden beri elektronik ürün ticareti yaptığı, davalının da öteden beri farklı bir şirket adına tescilli olduğunu bildiği halde onun iştigal sahasına yönelik ... ibareli marka tesciline girişmesinin, hatta özellikle tekstil ürünlerini satan işletmeler için kullanılan ... ibaresini de ... ibaresi yanına ekleyerek marka tescilinde bulunmasının iyiniyetli bir davranış olmadığı kabul edilmiş, “14.

Sınıfta yer alan, Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar. Saatler ve zaman ölçme cihazları, (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil). mallar ile 35/6.

Sınıfta yer alan müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için, 14. sınıfa dahil Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar. Saatler ve zaman ölçme cihazları, (kronometreler, metronomlar ve parçaları, saat kordonları dahil). ....... 24. Sınıfa dahil Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar.

Ev tekstil ürünleri (bayraklar, flamalar, mendiller dahil). ......malların bir araya getirilerek sunulması hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir) bakımından ... kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğüne” karar verilmiştir.

İşbu davaya konu marka başvurusu da yine ... esas unsurlu olup Mahkemenin anılan kararından sonra 15.11.2017 tarihinde yapılmıştır. .... sayılı dosyasında verilen karar Dairemizin 14.05.2018 tarih, .... . sayılı ilamı ile “davacı markalarının tanınmışlığı karşısında davalının anılan sınıflarda marka tescilinin iyi niyetli bir davranış olmadığına yönelik Mahkeme gerekçesinin isabetli olduğuna” işaret edilerek onanmış, karar düzeltme itirazlarının reddediyle Mahkeme kararı kesinleşmiştir.

Bu durumda grup şirketinin başvurusunun kötü niyetli olduğunun kabulüyle verilen hükümsüzlük kararından sonra diğer grup şirketinin aynı emtianın bu kez mal sınıflarında ve aynı esas unsurlu marka başvurusunda da kötü niyetli hareket ettiği anlaşılmaktadır.

Bu bakımdan Mahkemece 14. ve 24. sınıftaki bir kısım mallar yönünden ... kararının iptali ve marka hükümsüzlüğünün istenildiği davanın tümüyle kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabul kararı verilmesi yerinde görülmemiştir.... " şeklindeki gerekçelerle karar bozularak mahkememize gönderilmiştir.

YENİ DEĞERLENDİRME

Taraf teşkilinden sonra usul ve Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

Bozma gerekçesinde belirtilen;.... E. sayılı dosyasının kesinleşmiş olduğunu 13.07.2006 tarihli kararda 14, 18, 24 ve 25. sınıf emtiaların üretim ve ticaretinde ... tanıtım işaretlerini kullanım önceliğinin halen davacı ...isimli şirkette olduğu, davalı ... Elektronik San. ve Tic.

A.Ş.'nin ise öteden beri elektronik ürün ticareti yaptığı, davalının da öteden beri farklı bir şirket adına tescilli olduğunu bildiği halde onun iştigal sahasına yönelik ... ibareli marka tesciline girişmesinin, hatta özellikle tekstil ürünlerini satan işletmeler için kullanılan ... ibaresini de ... ibaresi yanına ekleyerek marka tescilinde bulunmasının iyiniyetli bir davranış olmadığı kabul edilmiş olup mahkemece verilen kararın 12/02/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

İşbu davaya konu marka başvurusu da yine ... esas unsurlu olup Mahkemenin anılan kararından sonra 15/11/2017 tarihinde başvuru yapılmıştır.

Bu durumda grup şirketinin başvurusunun kötü niyetli olduğunun kabulüyle verilen hükümsüzlük kararından sonra diğer grup şirketinin aynı emtianın bu kez mal sınıflarında ve aynı esas unsurlu marka başvurusunda da kötü niyetli hareket ettiği anlaşılmakta olup, ... tarafından verilen kararın yerinde olmadığı sonucuna varılmış, bu doğrultuda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır Davacı Masraf Dökümü: · İlk Masraf 95,20-TL · Posta Masrafı 1.043,61-TL · Bilirkişi Masrafı 1,800,00-TL · İstinaf Başvuru Harcı 148,60 -TL · İstinaf Karar Harcı 54,40 -TL · Toplam 3.141,81 -TL