Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/6 K.2024/318

Davacı vekili 06/01/2024 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirketin .... sayılı "... ...", "... ...", " ...", "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, ... (...) ilanı üzerine müvekkili tarafından ... (...) itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın kısmen reddedildiğini, bu kısmi red kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... (...) tarafından reddine karar verildiğini,

ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira müvekkilinin '...'' ve ''... ...'' markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markaları bildiğini, müvekkilinin 1999 yılında beri sektörde faal olduğunu, davalının açıkça kötü niyetli olduğunu, “...” ibaresinin aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanında da yer aldığını, müvekkilinin bu nedenle de üstün hakkı olduğunu, markalardaki ortak ve esas unsurun “...” ibaresi olduğunu, davalı markasına bu kelimeye eklenen üç harfin ayırt edicilik sağlamadığını, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu ileri sürerek,

... sayılı kararının iptaline ve ... başvuru numaralı ve "..." ibareli marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Alınan kararın usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şahıs cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 1998 yılından beri mobilya sektöründe faaliyet gösterdiğini, dava konusu markayı sadece yatak ürünlerinde faaliyet göstermek için yarattığını, “...” kelimesini yataklardaki esneklik özelliğinden dolayı ön ses olarak tercih ettiğini, “...” kelimesinin özellikle yatak sektöründe sıkça kullanılan ve tercih edilen bir kavram olduğunu, daha önce de “...” markası ile faaliyet gösterdiğini, dolayısıyla bir ofis mobilyası markasından esinlendiği iddialarını kabul etmediğini, piyasada birçok firmanın “...” markasını yatak ürünlerinde kullandığını,

markanın son 3 harfini oluşturan “...” harflerinin ise 25 yıldır sahibi olduğu “...” markasının ilk üç harfi olduğunu, seçtiği renklerin sevdiği futbol takımına ait olduğunu, taraf markalarının benzer olmadıklarını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

MUHAKEME

HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR

Dava; 6769 sayılı SMK'nın 6/1, 6/3, 6/5, 6/6'ya dayalı taraf markalarının benzediği iddiası temelinde; davalı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... ... tarafından alınan ... sayılı kararın iptali ve hükümsüzlük istemlerine ilişkindir.

Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olmuş, sundukları deliller toplanmış, dava konusu başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler ...'ten celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklikler bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik edilmiş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş,

06/08/2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 201/2 nci maddesi hükmü de gözetilerek, taraflara yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş, sözlü olarak iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, UYGULANACAK HÜKÜMLER ve

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı şahsın ... başvuru sayılı markası ile davacı tarafın itiraz mesnedi markaları arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, marka başvurusuna yönelik itiraz sürecinde itiraz mesnedi davacı markaları açısından, SMK 6/3 maddesine göre eskiye dayalı kullanım iddiasının, SMK 6/5 maddesine göre markalarının tanınmışlığı iddiasının, SMK 6/6 maddesine göre ticaret unvanına dayalı hak iddialarının, alınan ... kararına ve hükümsüzlüğe etki edip etmeyeceği, ...'in ... sayılı ... kararının iptalinin ve davalı markasının da hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır.

İptali istenen ... kararının davacıya 15/11/2023 tarihinde tebliğ edildiği, 06/01/2024 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı ... Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun'un 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.

İDARİ AŞAMANIN ÖZETİ

Dava konusu ... şekil ibaresinin 20. sınıf emtialarda tescili amacıyla ... sayısı ile marka başvurusuna konu edildiği, yapılan ilk incelemeler sonrasında başvurunun ... 'de yayımlanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Anılan ilana karşı davacı yanın önceki tarihli markalarına dayalı olarak itirazda bulunduğu, ... ’nin 04.04.2023 tarihli kararı ile davacı itirazlarını 20.sınıftaki “Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar.Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, deniz yatakları (kampçılar için uyku tulumları hariç).Aynalar.Arı kovanları, suni petekler ve petek çıtaları.Bebekler için ana kucakları, parmaklıklı oyun parkları (iç mekanlar için), bebek beşikleri, yürüteçler.Ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar, resimler, tablolar için çerçeveler, kimlik kartları, künyeler, isimlikler,

etiketler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul ambalaj, nakliye ve depolama amaçlı variller, fıçılar, bidonlar, hazneler (depolar), kutular, ambalaj kapları, nakliye amaçlı konteynerler, sandıklar, taşıma paletleri, bunlarla birlikte kullanılan kapaklar.

Ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (nalburiye) eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları.Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar.Sepetler, balıkçı sepetleri.

Ev hayvanları için kulübeler, yuvalar, yataklar.Ahşap veya sentetik malzemeden mamul portatif merdivenler, hareketli merdivenler.Bambu perdeler, stor perdeler (iç mekan), şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları.” malları yönünden haklı gördüğü ve başvuruyu bu mallar yönünden reddettiği anlaşılmıştır.

... ...'in ... sayılı kararında;

"... başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun ... sayılı "... ..." ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6(1) maddesi uyarınca kısmen reddi yönündeki ... kararına karşı, başvuru hakkındaki ret kararının kaldırılması talebiyle başvuru sahibi tarafından yapılan itiraz incelenmiştir.

Bilindiği üzere, 6769 s. SMK'nın 6/1 maddesi, "Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir." hükmünü içermektedir.

Hükümden de anlaşılacağı üzere, 6769 s. SMK'nın 6/1 maddesi hükmü anlamında karıştırılma ihtimalinden söz edebilmek için öncelikle, iki koşulun birlikte var olması gerekmektedir. Bu iki koşuldan birincisi, tescili talep edilen markanın daha önceden tescilli ya da başvurusu yapılmış bulunan itiraz gerekçesi marka(lar) ile aynı ya da benzer olması, diğeri ise uyuşmazlığa konu markaların aynı ya da benzer mal ya da hizmetleri kapsamasıdır.

Kurul'da, ilgili tüketicilerin başvuruya konu marka ile kısmi redde gerekçe markayı bütüncül algı çerçevesinde farklı ticari kaynaklardan gelen birbirinden farklı markalar olarak algılayabileceği; gerek başvuru markanın gerekse gerekçe markanın farklı tertip tarzına sahip olmaları, "..." ibaresinin de ayırt ediciliğinin düşüklüğü dikkate alındığında markalar görsel, işitsel ve kavramsal olarak ihtiva ettikleri unsurların tamamı ile birlikte bir bütün olarak değerlendirildiğinde, S 6769 s. SMK'nın 6/1 maddesi hükmü anlamında iltibas ihtimali bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Bu çerçevede başvuru hakkındaki kısmi ret kararının kaldırılmasına karar veirlmiştir.

KARAR

İtirazın kabulüne ve başvuru hakkındaki kısmi ret kararının kaldırılmasına oybirliği ile karar verilmiştir." şeklinde ifade edilmiştir.

Taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında; Davalı Başvuru Markası Davacı Markaları "..." "...." (...) (...) 20. Sınıf Davacı vekilinin davaya mesnet diğer markaları: "... ...", ".....", "..." (...) 20. sınıf

Mahkememizce uzman bilirkişi heyetinden alınan 21/05/2024 havale tarihli raporda özetle;

"- Dava konusu başvuru kapsamındaki “Araç tekerlekleri için metalden olmayan takozlar.” Emtiaları dışında kalan tüm emtialar yönünde taraf markalarının aynı tür emtiaları kapsadığı,

- Ayrıntıları rapor kapsamında açıklandığı üzere markalardaki ortak unsur olan “...” kelimesinin sahip olduğu kavramsal karşılığın ilgili tüketici ve ilgili sektörlerdeki algısından ötürü, markalar kapsamında benzerliği tespit olunan Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, deniz yatakları (kampçılar için uyku tulumları hariç).” Emtiaları açısından taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkmayacağı

- Ancak “...” ibaresinin sahip olduğu anlamın aynı algıyı yaratmadığı 20. Sınıftaki “Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. Aynalar. Arı kovanları, suni petekler ve petek çıtaları. Bebekler için ana kucakları, parmaklıklı oyun parkları (iç mekanlar için), bebek beşikleri, yürüteçler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar, resimler, tablolar için çerçeveler, kimlik kartları, künyeler, isimlikler, etiketler.

Ahşap veya sentetik malzemeden mamul ambalaj, nakliye ve depolama amaçlı variller, fıçılar, bidonlar, hazneler (depolar), kutular, ambalaj kapları, nakliye amaçlı konteynerler, sandıklar, taşıma paletleri, bunlarla birlikte kullanılan kapaklar. Ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (nalburiye) eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları.

Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Sepetler, balıkçı sepetleri. Ev hayvanları için kulübeler, yuvalar, yataklar. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul portatif merdivenler, hareketli merdivenler.

Bambu perdeler, stor perdeler (iç mekan), şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları. “emtiaları bakımından ise taraf markaları arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkacağı

- SMK m. 6/6 kapsamında davacı yanın ek bir korumadan yararlanamayacağı" ifade edilmiştir.

TARAF MARKALARI ARASINDA İLTİBAS TEHLİKESİNİN/ KARIŞTIRILMA İHTİMALİNİN OLUŞUP OLUŞMADIĞI HUSUSUNDA DEĞERLENDİRME 1.6769 SAYILI SMK 6/1 MADDESİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMELER A) Emtiaların Sınıfsal Benzerliği Yönünden Değerlendirme Dava konusu "..." ibareli ve ... başvuru numaralı davalı başvurusunun 20'nci sınıflardaki:

"20.sınıf: Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, deniz yatakları (kampçılar için uyku tulumları hariç). Aynalar. Arı kovanları, suni petekler ve petek çıtaları. Bebekler için ana kucakları, parmaklıklı oyun parkları (iç mekanlar için), bebek beşikleri, yürüteçler.

Ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar, resimler, tablolar için çerçeveler, kimlik kartları, künyeler, isimlikler, etiketler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul ambalaj, nakliye ve depolama amaçlı variller, fıçılar, bidonlar, hazneler (depolar), kutular, ambalaj kapları, nakliye amaçlı konteynerler, sandıklar, taşıma paletleri, bunlarla birlikte kullanılan kapaklar.

Ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (nalburiye) eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları. Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Sepetler, balıkçı sepetleri.

Ev hayvanları için kulübeler, yuvalar, yataklar. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul portatif merdivenler, hareketli merdivenler. Bambu perdeler, stor perdeler (iç mekan), şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları. Araç tekerlekleri için metalden olmayan takozlar." alt gruplarındaki mal ve hizmetlerin bulunduğu anlaşılmıştır (itirazın kısmen kabulü ile tescil talebi kapsamında kalan mallar).

İtiraza ve hükümsüzlüğe dayanak davacı markalarının ise ...sayılı " ...", "..." ibarelerinden meydana geldiği kapsamında 20. sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetlerin yer aldığı gözlenmektedir.

Bu kapsamda davalı markasındaki "Araç tekerlekleri için metalden olmayan takozlar." malları hariç, taraf markaları, ayrıntılı bir inceleme yapılmasına ihtiyaç duyulmayacak şekilde birebir aynı ya da aynı tür emtiaları kapsamaktadır.

Bu nedenle taraf markalarının fiili olarak hangi ürünlerin satışını yaptıkları hususu bir önem taşımamakta olup tescil kayıtları itibariyle benzer ihtiyaçları yönelik, benzer tüketici gruplarına hitap eden, birbiri ile rekabet ilişkisi içerisinde olan, satış, sunum ve dağıtım yöntemleri benzer emtiaları kapsamaktadır.

Dava konusu başvuruda yer alan “Araç tekerlekleri için metalden olmayan takozlar.” emtiaları ise sınıflandırma tebliğinde, davacı markalarının başvuru tarihinden sonraki tarihli olarak eklenen ve eklendiği sınıf ile esasen doğrudan bağlantısı da bulunmadığı düşünülen türden bir ürün grubu olup bu niteliği itibariyle de davacı markaları kapsamındaki herhangi bir mal ile aynı ya da benzer olarak görülmeleri mümkün olmadığı değerlendirilmiştir.

B.Marka İşaretlerinin Görsel/İşitsel ve Kavramsal Benzerliği Yönünden Değerlendirme

İşaretlerin benzer olup olmadığı kapsamında; önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli birer faktördür. Ayrıca değerlendirme yapılırken, işaretler parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirilmeli, ancak markayı oluşturan baskın ya da ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.

Dava konusu marka başvurusu "..." ibaresinden oluşmakla, mor ve sarı renklerin dağılımı ile dekoratif/süsleme amacı dalga figürünü andırır kavisli bir şeritin logonun üst kısmında sarı renk ile kullanımı ve bu şeritin altında ilk dört harfi mor son üç harfi sarı renkte yazılmış “...” kelimesinden oluştuğu görülmüştür. “...” kelimesinin bütün olarak Türkçe somut bir anlam ihtiva etmediği, davalı taraf beyanlarından İngilizce'deki “esnek, bükülebilir” anlamlarındaki “...” kelimesinin birebir dilimize de yerleşmiş karşılığı olan “...” kelimesinden esinlenilerek türetilmiş bir kelime olduğu, ortalama bir tüketicinin kelimeyi “...” şeklinde telaffuz edecek olduğu değerlendirilmiştir.

Davacı yanın işlem ve dava dosyasına dayanak markaları ise ... kararında spesifik olarak değerlendirilen markası başta olmak üzere "...", "... ..." vb. şeklindeki markalardır.

Bahsi geçen her bir markanın esasen “...” şeklinde telaffuz edilecek olduğu, bununla birlikte bütün olarak hiçbirinin somut bir anlama sahip olmadığı, "... ..." şeklindeki markasındaki renk ayrımının dava konusu marka ile benzer şekilde bir dağılımın siyah- kırmızı renklerle yapılmış versiyonu olduğu, keza yine "..." şeklindeki markasında da tekrarlayan “s” harfinin bütünsel algıya ekstra bir katkısının olmadığı, "... ..." markasının ise “...” şeklinde algılanacak dava konusu markadan tamamen farklı bir algı yaratacak bir marka olduğu görülmektedir.

Davacı markalarındaki şekil unsurlarının da süsleme/dekoratif amacı olduğu, “...” ek kelimesinin ise tamamen tali nitelikte kullanılan jenerik bir kavram olduğu değerlendirilmiştir. Bu çerçevede tespiti gereken husus davacı tarafa ait özellikle ve markaları ile dava konusu markası arasında, ortalama tüketiciler nezdinde iltibasa yol açacak bir benzerliğin mevcut olup olmayacağıdır.

Taraf markaları görsel anlamda karşılaştırıldığında; gerek renk gerekse de kullanılan şeklî unsurlar, renklerin bütüne dağılımı gibi etkenler çerçevesinde bir benzerliğin bulunmadığı söylenebilmekle beraber, markaların esas unsurlarını oluşturan sözcük unsurları itibariyle bir karşılaştırma yapıldığında ise dava konusu markanın “...” harf dizilimine, davacı markalarının ise “....” harf dizilimine sahip oldukları, taraf markalarının ilk beş harflerinin birebir aynı şekilde “...” sözcüğünü vermekte olduğu, dolayısıyla markaların esas unsurları itibariyle markaların güçlü bir harf dizilimsel benzerliğe sahip oldukları değerlendirilmiştir.

Sözcük ve şekil/renk unsurlarından oluşan markalarda tüketici algısında sözcük unsuru daha ön planda olacak olup tüketicinin, mal veya hizmet ile işaret arasındaki ilişkiyi tanımlarken figüratif unsurları açıklamak yerine doğrudan sözcük unsuru ile markayı ifade edeceği kabul edilmektedir. Bu durum doktrinde "söz görünümden yüksek sesle konuşur ilkesi" olarak kabul edilmiş bir ilkedir.

Dolayısıyla taraf markalarında kullanılan renklerin farklılığı, tüketicinin her koşulda markaları gözlemleyerek tecrübe etme imkanı da bulunmadığından tek başına markaların farklı algılar yarattığının kabulü için yeterli değildir.

Dava konusu markanın “...” harf dizilimine, davacı markalarının ise “....” harf dizilimine sahip olmalarının yarattığı görsel benzerlik aynı zamanda kelimelerin telaffuzlarında da başlangıç seslerinin aynı olmasına yol açmakta olup dava konusu marka “...” şeklinde telaffuz edilecekken davacı markaları “...” şeklinde telaffuz edilecektir. Davacı markalarındaki tekrarlayan “s” harfi, kelimenin telaffuzunda belirgin bir değişikliğe yol açmayacaktır.

Keza yine “....” ve “...” şeklindeki bitiş sesleri de son sesler olmalarından ötürü düşük düzeyde bir farklılaşmaya yol açmaktadır. Kavramsal açıdan ise taraf markalarının, bir bütün olarak doğrudan karşılaştırılabilir anlamlara sahip olmadıkları, ancak “...” kelime kökünden türetilmiş markalar olarak algılanacakları değerlendirilmiştir.

Bu çerçevede “... – ...” kelimesi sahip olduğu uyuşmazlık konusu emtialar özelinde bükülebilir, esnek gibi anlamlarından ötürü özellikle “yatakyastık” yatağın/yastığın bu yöndeki özelliğini doğrudan tanımlamak adına son derece yaygın şekilde kullanıldığı bilinen bir kavramdır.

Dolayısıyla anılan ibarenin taraf markaları kapsamında benzerliği tespit olunan “Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, deniz yatakları (kampçılar için uyku tulumları hariç).” Emtiaları yönünden, tek bir kimsenin tekeline bırakılması mümkün bir işaret olmadığı ve birebir kullanım olmadığı sürece bu kelime kökünden türetilmiş markalar arasındaki küçük farklılıkların dahi karıştırılma ihtimalinin önüne geçeceği değerlendirilmiştir.

Burada şu ayrımın yapılması gerekmektedir: “...” ya da “...” kelimesi, ticaret hayatında birçok firma tarafından tercih edilen bir sözcük olup bu durumun yansıması mobilya sektöründe de tespit edilmiştir. Ancak bir kelimenin yaygın tercih edilirliğinin bulunması tek başına o kelimeyi zayıf ayırt edici nitelikte değerlendirilmesi açısından yeterli olmayacaktır.

Önemli olan husus tercih edilen işaretin, gerçekten de ilgili ürün ya da hizmetin bir türünü, cinsini, yapısını, vasfını ifade etmek için kullanım ihtiyacından kaynaklı yaygın kullanılmasıdır. Örneğin “...” sözcüğü “plastik borular” emtiaları açısından ürünün özelliğini belirtirken tekstil sektöründe bu ibarenin kullanım aynı algıyı yaratmayacak olduğundan anılan sektörde farklı firmalarca bu ismin seçilmiş olması tek başına markayı zayıflatmayacaktır.

Nihai olarak taraf markaları arasında benzerliği tespit olunan emtialardan “Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. Aynalar. Arı kovanları, suni petekler ve petek çıtaları. Bebekler için ana kucakları, parmaklıklı oyun parkları (iç mekanlar için), bebek beşikleri, yürüteçler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar, resimler, tablolar için çerçeveler, kimlik kartları, künyeler, isimlikler, etiketler.

Ahşap veya sentetik malzemeden mamul ambalaj, nakliye ve depolama amaçlı variller, fıçılar, bidonlar, hazneler (depolar), kutular, ambalaj kapları, nakliye amaçlı konteynerler, sandıklar, taşıma paletleri, bunlarla birlikte kullanılan kapaklar. Ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (nalburiye) eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları.

Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Sepetler, balıkçı sepetleri. Ev hayvanları için kulübeler, yuvalar, yataklar. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul portatif merdivenler, hareketli merdivenler.

Bambu perdeler, stor perdeler (iç mekan), şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları. “ emtiaları açısından “...” kelimesinin, zayıf nitelikte bir marka olarak görülemeyeceği, ayırt edici vasfı standart olarak bulunan bir sözcük olarak değerlendirilmesi gerekeceği, taraf markalarının bu itibarla aralarında esas sözcük unsurunun yarattığı görsel ve işitsel benzerliğin kelimelerin iktisadi olarak aynı kaynağın farklı markaları olarak algılanması sonucunu yaratabileceği ve iltibas ihtimalini beraberinde getirebileceği, BUNUNLA BİRLİKTE “...” ibaresinin,

sektörel olarak doğrudan cins vasıf bildirici nitelikte anlamla kullanımı bulunduğu tespit edilen “Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, deniz yatakları (kampçılar için uyku tulumları hariç).” emtiaları açısından ise taraf markalarında bu unsurdan kaynaklı benzerliğin tek başına iltibasa neden olmayacağı, zayıf nitelikteki ortak unsura eklenen ek ibarelerin yarattığı bütünsel algı çerçevesinde bu emtialardaki kapsam benzerliğine rağmen iltibas ihtimalinin oluşmayacak olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

2. SMK 6/3 ve 6/6 MADDESİ UYARINCA YAPILAN DEĞERLENDİRME Somut olayda davacı yanın önceye dayalı kullanıma dayandığı ve ticaret unvanının kılavuz unsurunun da “...” ibaresinden oluştuğu görülmekle birlikte, anılan ibarenin davacı yanın aynı zamanda tescilli markası olması nedeniyle SMK m. 6/1 kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda ulaşılan kanaatin ötesinde davacı yanın SMK m. 6/3 ve 6/6 açısından ek bir korumadan yararlanamayacağı kanaatlerine varılmıştır.

3. SMK 6/5 UYARINCA TANINMIŞLIK HUSUSUNDA YAPILAN DEĞERLENDİRME

Tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği veya tescil için başvurusu yapılmış markanın ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu reddedilir denilmektedir. Bu anlamda tanınmışlık için; yukarıda sayılan koşullara ek olarak ulusal tescil şartı, niteliksel tanınmışlık ve markanın ününden haksız yararlanma olguları da aranır.

Bir markanın tanınmışlıktan yararlanması için yukarıda sayılan şartların gerçekleşmiş olması gerektiği, somut olay açısından ise davalının başvurusunun, davacı markaları açısından tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği kanaatine varılamadığından, dosya içeriği itibari ile 6769 sayılı SMK’nın 6/5 maddesinde yer alan koşulların oluşmadığı kanaatine varılmıştır.

Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır. Davacı Masraf Dökümü: · İlk Masraf 916,00.-TL · Posta Masrafı 657,00.-TL · Bilirkişi Masrafı 4.000,00.-TL · Toplam 5.573,00.-TL