Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/7 K.2024/626

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/7 Esas

KARAR NO : 2024/626

DAVA : TAZMİNAT

DAVA TARİHİ : 04/01/2024

KARAR TARİHİ : 01/10/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2024

Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ; Dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin 18/04/2023 tarihinde müvekkil sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı motosiklete çarpması neticesinde davaya konu trafik kazasının meydana geldiğini belirtip, şimdilik 10.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100.00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalı vekili ; Dava konusu dosyada öncelikle kusur ve illiyet bağı tespiti yapılması, illiyet bağı olduğunun tespiti halinde maluliyet oranının tespit edilmesi, daha sonrada aktüer bilirkişi tarafından hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici dönem bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığını, davanın kabulü halinde temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Kaza tespit tutanağı fotokopisi, -Tedavi evrakları, -Tramer Sorgulama Sonucu, -Başvuru Dilekçesi ve ilgili gönderi tebliğe ilişkin sorgu sonucu, -Hasar dosyası ve poliçe, -Arabuluculuk dosyası, - Sinop Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2023/1673 soruşturma sayılı dosya, -Araç ruhsat ve kayıtları, -SGK Kayıtları, -Bilirkişi incelemesi.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep, davacının kullandığı motosiklet ile davalıya trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın neden olduğu kaza sonucu davacıda oluşan bedensel zararlar ile bakıcı giderinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Temin edilen poliçe örneğine göre yaralanmaya neden olan ... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, kaza tarihi itibari ile poliçe kapsamında sakatlanma teminatı limitinin ve sağlık gideri teminatı limitinin ayrı ayrı 1.200.000,00 TL olduğu ve dava öncesinde yapılan başvuruya rağmen davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmüştür.

Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacının 4/c kapsamında çalışması nedeni ile kendisine geçici iş göremezlik ödemesi yapılamayacağının, davaya konu kaza nedeniyle rücuya tabi olabilecek herhangi bir ödemenin yapılmadığının ve gelirin bağlanmadığının bildirildiği görülmüştür.

Davacı Ali Rıza kendisini kullandığı ...plaka sayılı motosiklet ile 18/04/2023 tarihinde İskele Sokağını takip edip, sol tarafta bulunan Martı Sokağına dönmek istemiş, Martı sokak üzerinde Atatürk İlk Öğretim Okulu önünde seyir halinde bulunan ve davalıya sigortalı olup, dava dışı ...'nın kullandığı ...plaka sayılı araç ile çarpışarak yaralanma ile sonuçlanan trafik kazası meydana gelmiştir.

Kaza yukarıda anlatılan şekilde gerçekleşmiş olup, 06/04/2024 tarihli raporda da belirtildiği gibi, davacının sola dönüş sırasında en sol şeride girip, dönüş için işaret verip, diğer şeritteki araçların geçişini tamamladıktan sonra dönüş yapması gerektiğine ilişkin kuralları ihlal ettiği için % 75 oranında, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen dava dışı araç sürücüsü ...'nın ise "kavşaklara dönemeçlere ... yaklaşır iken hızını azaltması " gerektiğine ilişkin kurala aykırı davrandığı için % 25 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairelerinin ve Yargıtay Hukuk Dairelerinin yerleşik kararları uyarınca kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkındaki yönetmelik hükümleri dikkate alınıp Hacettepe Üniversitesi tarafından düzenlenen raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik oranının % 8 , geçici iş göremezlik süresinin 9 ay ve bakıcı ihtiyacı süresinin 3 ay olduğu kabul edilmiştir. Davacıdaki yaralanmalar dikkate alınarak hazırlanan bu rapor ile çelişki oluşturabilecek başka rapor sunulmadığı için bu rapora itibar edilmiştir.

Davacının talep edebileceği zararlarının belirlenmesi amacı ile Aktüer bilirkişiden 29/07/2024 tarihli rapor alınmış, davacının aldığı ücret belgelerinde belirtilen miktarlar dikkate alınıp, TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi ile yapılan hesaplamaya göre davacının sürekli iş göremezlik zararının 148.761,25 TL, bakıcı gideri zararının ise 7.988,58 TL olduğunun tespit edilmiş, davacının geçici iş göremezlik alacağı talep etme hakkının bulunmadığı kabul edilmiştir.

Davacı vekili 21/08/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, bakıcı gideri zararı tazminatı talebini 7.988,58 TL ve sürekli iş göremezlik zararı tazminatı talebini 148.761,25 TL olarak artırmış, dilekçe davalı tarafa tebliğ edilip, yargılamaya devam edilmiştir.

Davalı taraf geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığını ileri sürmüş ise de, zararın kapsamının BK. nun 54. maddesine göre belirlenmesi gerekli olup, bu madde kapsamı dikkate alındığında geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin poliçe kapsamında davalı tarafından giderilmesi gereken zararlar arasında olduğu kabul edilmiştir.

Dava belirsiz alacak davası olup, davadan önce davalıya başvuru mevcut ise de, tazminat hesabının dayanağı olan çalışma gücü kaybını gösterir rapor olmaksızın davalıya başvuru yapıldığı, raporun yargılama sırasında mahkememiz tarafından alınmış olması nedeni ile başvurunun eksik belge ile yapılmış olması ve davanında belirsiz alacak davası olması nedeni ile tüm alacak yönünden temerrütün dava açılmakla gerçekleştiği, sigortalı araç hususi nitelikli olduğu için yasal faiz talep edilmesinin mümkün olduğu kabul edilip davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.