İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/8 K.2024/529

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili ...A.Ş. ile davalı borçlu şirket arasında Bankacılık İşlemleri Sözleşmesinden kaynaklanan bir ticari ilişki bulunmakta olduğunu, müvekkili şirketin işbu ilişki kapsamında sözleşmeden kaynaklı bakiye alacağına istinaden ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosya kapsamında davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmış olunduğunu, davalı tarafından icra dosyası kapsamında, takibe konu borcunun bulunmadığı belirtilerek borca, takibe ve tüm ferilerine itiraz edilmiş olunduğunu,ardından dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmuş ve anlaşma sağlanamamış olunduğunu,davalının itirazlarının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olup itirazın iptali ve takibin devamına yönelik dava açma zorunluluğumuz hasıl olmuş olduğu,” beyan edilerek ,” beyan edilerek, davalı borçlu tarafından ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılmış olan haksız, kötüniyetli ve hukuki mesnetten yoksun itirazın iptali ve takibin devamına, davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK 67 maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Uyap üzerinden entegre edilen ... Banka Alacakları Müdürlüğünün... Esas sayılı sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 31.226,22 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde , borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı alacaklının davalıdan, sözleşme kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle başlatılan takipte davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti noktalarında olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı ... A.Ş ile davalı firma arasında 23.03.2017 tarihinde Tacirler İçin Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi imzalandığı, 19.10.2017 tarihinde Ticari Kredi Kartı Başvuru Formu imzalandığı, Akdedilen sözleşme doğrultusunda davalı ...Şti firmasına Kredili mevduat hesabı açıldığı ve Ticari kredi kartı verilmiş olduğu, davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında başlattığı icra takiplerinde alacak tutarlarının; 31.130,00 TL hesaplanmış olmakla beraber talebe bağlı olarak da 30.072,10 TL olacağı,

Gider belgesi görülemeyen masraf taleplerinin takdirinin Sayın Mahkemenize ait olacağı, davacı alacaklı bankanın davalı borçluya kullandırıldığı dava konusu Ticari Kredi Kartı alacağının asıl alacak tutarın Takip tarihinden tahsil edilinceye kadar %26,52 ve değişen oranlardan temerrüt faizi ve faizin BSMV sinin talep edilebileceği mütalaa edildiği anlaşıldı.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, icra dosyası, kredi sözleşmesi, hesap hareketleri davacı banka kayıt ve belgelerine göre alınan alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli görülmüştür.

Davacı banka ile davalı arasında 23.03.2017 tarihinde Tacirler İçin Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi imzalandığı, 19.10.2017 tarihinde Ticari Kredi Kartı Başvuru Formu imzalandığı, imzalanan sözleşme kapsamında davalıya kedili mevduat hesabı açıldığı ve ticari kredi kartı verildiği, sözleşme kapsamında kullanılan kredilerin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek akabinde icra takibine geçildiği, davalıya ihtarname keşide edildiğinin yasal sürede delillerle ispat edilemediği, bu nedenle davalının temerrütünün icra takibi ile oluştuğu, davacının temerrüt faizi talebinin yerinde olmadığı,

mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre icra takip tarihi itibariyle davacının ... numaralı kredi ( kredi kartı) için.

27.782,73 TL asıl alacak, 1.866,37 TL akdi faiz, 96,48 TL BSMV, 69239019 numaralı kredi için (ticari kredili mevduat);326,52 TL akti faiz, olmak üzere toplam 30.072,10 TL davalının bilirkişi raporuna itiraz etmediği, borcun tamamına itirazının yerinde olmadığı, hususları hep birlikte gözetilerek davacının davasının kısmen kabulü ile; davacının davasının kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalının ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın; ... numaralı kredi ( kredi kartı) için.

27.782,73 TL asıl alacak, 1.866,37 TL akdi faiz, 96,48 TL BSMV, ... numaralı kredi için (ticari kredili mevduat);326,52 TL akti faiz, olmak üzere toplam 30.072,10 TL üzerinden iptaline, kredi kartı asıl alacağına %19,92 oranında takip tarihinden itibaren yıllık faiz ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20'si olan 6.014,42 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.