Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/91 K.2024/166

Davacı vekili 22/11/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ülkemizin en gelen spor kulüplerinden biri olup gerek ... nezdinde gerekse ... nezdinde çok sayıda marka tescil ettirdiğini,.... tescilli markalarının olduğunu, müvekkilinin tüketiciler nezdindeki çekim gücü ve güvenilir marka algısı nedeniyle kötü niyetli kişilerce kullanıldığını, müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikteki ürünlerin davalı tarafından üretilmekte ve satışa sunulmakta olduğunu,

davalıya ait "..." adresinde yer alan "... - ..." ticaret unvanlı ve "...." tabelalı işletmede hukukçu marka vekili unvanı sahip bilirkişi eşliğinde yerinde keşif yapılmasını, taklit ürünlerin satışa sunulduğunun tespiti üzerine 1 adet ... marka ve logolu çocuk forma takımı satın alındığını, davalı işyerinden satın alınan bu çorap ve alışveriş fişinin dilekçe ekinde sunulduğunu, bu ürünlerin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini beyan ederek,

davalının davacının marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin teşkil ettiğinin tespitini, durdurulmasını, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit niteliğindeki ürünlere el konulmasını talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 29/03/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

GEREKÇE

Dosyanın incelenmesinden; dava konusunun tarafların üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilecekleri hususlara ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili 29/03/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacı şirket vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüş, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı