Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2025/78 K.2025/127

Davacı vekili 11/02/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Davalı gerçek kişinin " .... " ibareli başvurusuna müvekkili adına tescilli bulunan .... ve .... sayı ve "..." ibareli markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu .... kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin anılan markaları arasında başvurunun tescil edilmek istendiği 29. sınıf mallar bakımından iltibas koşullarının oluştuğunu, dava konusu başvurunun sayılan mallar yönünden SMK'nın 6/3 maddesi gereğince de reddinin gerektiğini ileri sürerek,

.... sayılı kararının 29. Sınıfta yer alan "Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin.

Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri." mal ve hizmetler yönünden iptali ile başvurunun tescili halinde sayılan mallar bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalının markası ile davacının itiraza mesnet markaları karşılaştırıldığında ortalama tüketici nezdinde markalar arasında görsel, işitsel, kavramsal düzeyde ilişkilendirilme ihtimali de dâhil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şahıs vekili cevap dilekçesinde özetle: “...” kelimesinin “damlayan şey, damla” anlamına geldiğini; “...-...” markası ile “...” markasının şekil ve bütün olarak bıraktığı izlenim yönlerinden rahatlıkla ayrılabildiğini, SMK m.9 hükmü gereğince markanın tescil edildiği mal ve hizmetlerle ilgili olarak tescil amacına, işlevine uygun olarak ciddi ve gerçek kullanımının şart olduğunu, markanın hükümsüz kılınmasını önlemek amacıyla markanın evraklar ve ilanlar aracılığıyla kullanılmasının gerçek kullanım sayılamayacağını, davacının ciddi ve gerçek bir anlamda kullanımının olmadığını, davacının her iki markası için markaların kullanılmadığı def’ini ileri sürdüklerini, davacı markasının kötü niyetli olarak tescil edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

DAVANIN TESPİTİ

Davanın, davalı başvurusu olan .... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... tarafından alınan .... sayılı kararın iptali ve hükümsüzlük isteminden ibaret olduğu anlaşılmıştır.

ÖNCEKİ DEĞERLENDİRME

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 15/09/2022 tarihli ve .... . sayılı kararla; uyuşmazlık konusu malların davacının itirazına mesnet .... sayılı ve " .... " sayılı markaları kapsamında da yer aldığı, tarafların marka işaretleri arasında da SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik bulunduğu, taraf markalarının benzer olmadığı kanaati ile davacının önceki kullanıma dayanmasının koşullarının somut olay açısından oluşmadığı,

kaldı ki davacı tarafça bu hususta sunulan delillerin de davacının önceki kullanıma dayanması koşullarını sağlamaya yeterli olmadığı gerekçesiyle davaın kabulü ile .... sayılı kararının taleple bağlı kalınarak 29. sınıftaki "Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil).

Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri." emtialar yönünden kısmen iptaline, dava konusu marka henüz tescil edilmemiş olduğundan hükümsüzlük talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bu kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, .... Dairesi'nce 08/12/2023 tarih ve .... . " ...

Somut uyuşmazlıkta da ilk derece mahkemesince, gerekçeli kararın 4. sayfasının beşinci paragraflarında, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik olduğu açıklanmasına rağmen, aynı sayfanın 7. paragrafında, "yukarıda açıklanan nedenlerle taraf markaları benzer olmadığı kanaati ile" cümlesine yer verilerek, gerekçe içinde çelişkiye yol açılmıştır.

Bu husus, az yukarıda açıklanan gerekçeli kararın kendi içinde çelişkili olmamasına ilişkin ilke ve yasa hükümlerine aykırıdır. O halde, gerekçeli kararda yaratılan çelişki giderilecek şekilde yeniden bir karar verilmesi zorunlu olduğundan, usul ve yasaya aykırı olan hükmün kaldırılması gereklidir.

YENİ DEĞERLENDİRME

Mahkememizden verilen 15/09/2022 tarih ve .... sayılı kararı .... Dairesi'nin 13/12/2024 tarih ve .... sayılı ilamıyla ORTADAN KALDIRILMAKLA, davanın Mahkememizin .... Esasına kaydı yapılmıştır.

1.6769 SAYILI SMK 6/1 MADDESİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMELER A) Emtiaların Sınıfsal Benzerliği Yönünden Değerlendirme Dava konusu "..." ibareli ve .... başvuru numaralı davalı başvurusunun 05, 29'uncu sınıflardaki kapsamı aşağıdaki gibidir:

"05: İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.

Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler.

İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.

"29: Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri."

İtiraza ve hükümsüzlüğe dayanak davacı markalarının .... sayılı markalarından meydana geldiği kapsamında ise 29. sınıftaki bir kısım mal ve hizmetlerin yer aldığı gözlenmektedir.

Bu kapsamda taraf markaları 29. Sınıf emtiaları benzer tüketici kitlelerine yönelik, benzer ihtiyaçları karşılayan, birbiri ile doğrudan rekabet ilişkisi içerisinde olan, birbirleri yerine tercih edilebilir, satış ve sunum biçimleri benzer, rekabet ilişkisi içerisinde bulunan mahiyetteki emtiaları kapsadıkları değerlendirmesi yapılmıştır.

B.Marka İşaretlerinin Görsel/İşitsel ve Kavramsal Benzerliği Yönünden Değerlendirme İşaretlerin benzer olup olmadığı kapsamında; önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli birer faktördür. Ayrıca değerlendirme yapılırken, işaretler parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirilmeli, ancak markayı oluşturan baskın ya da ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.

Dava konusu markanın isim tamlaması şeklinde “ .... ” kelimelerinden oluşan bir kelime markası olduğu ve şekil unsuru bulunmadığı görülmüştür. Davacının ... no’lu markasının bir kelime markası olduğu, diğer markasının ise “ .... ” unsuru taşıyan markalar olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu marka “ .... ” şeklinde yazılmış olup, “ .... ” ibaresi daha büyük, farklı yazı karakteri gibi unsurlarla ön plana çıkarılmamıştır.

Bu nedenle markanın görsel olarak hafızada bırakacağı iz bütün olarak “ .... ” şeklinde olacaktır. Dava konusu markanın oluşturacağı bir bütün olarak görsel algı ve görsel hafızada bırakacağı markasal izin, davacı tarafın gerek şekil unsuru içeren markası, gerekse kelime markasında farklı olacağı, karıştırılma ya da ilişkilendirilmeye sebep olacak derecede benzerlik bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

İşitsel değerlendirmede, taraf markaları yazıldığı gibi okunmaktadır. Dava konusu “ .... ” ibaresi “i” bağlayıcı ile birbirine bağlı olduğundan, birlikte telaffuz edilecektir. Bu durumda ".... ” ibaresinin seslendirilmesi ile “ .... ” ibarelerinin seslendirilmesinin ortalama tüketici açısından karıştırılabilir olmadığı; böylece taraf markaları arasında işitsel olarak karıştırılma ya da ilişkilendirilmeye sebep olacak derecede benzerlik bulunmadığı düşünülmüştür.

Kavramsal değerlendirmede, “...” ibaresi Arapça kökenli olup, “damla” anlamına gelmektedir. ( .... ). “ .... ” ibaresi Arapça kökenli olup "bedensel veya ruhsal bir hastalığın son bulması, hastalıktan kurtulma, onma" anlamına gelmektedir. ( .... ). Dava konusu marka “Şifa Damlası” anlamına gelirken, davacı markaları “damla”, “damla sepeti” anlamlarına gelmektedir. Taraf markaları arasında kavramsal olarak karıştırılma ya da ilişkilendirilmeye sebep olacak derecede benzerlik bulunmadığı düşünülmüştür.

Davacının “...” ibareli markası ayırt edicilik ve özgünlüğü zayıf bir markadır. “...” ibaresi markasal olarak da ticari hayatta yaygın olarak kullanılmaktadır. Ayırt ediciliği düşük “ .... ” ibaresine yapılan bazı küçük eklemeler dahi bu ibareleri birbirlerinden farklılaştırabilecektir ve davacı bu duruma katlanmak zorundadır.

Somut olayda taraf markalarının kapsadığı mallar aynı olmakla birlikte, dava konusu markanın bir bütün olarak bıraktığı markasal izlenimin görsel, işitsel ve kavramsal açısından benzer olarak değerlendirilmediğinden, ortalama müşteri kitlesi açısından davacı konusu markanın, davacı markaları ile ilişkilendirilme ihtimali ve/ya karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, .... kararı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup; yukarıda açıklanan gerekçelerle dava konusu .... kararının yerinde olduğuna kanaat getirilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır