Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1172 K.2022/338

... VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR

1- ... - ... 2- ... - ... 3- ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - Strazburg Cad. No: 4/18 Sıhhiye Merkez/ ANKARA

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 18/12/2007

KARAR TARİHİ : 20/04/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin denetçisi olduğu kooperatifin eski yönetim kurulu üyeleri olan davalıların dava dilekçesinde ayrıntılı olarak açıklandığı ve görevde oldukları süre içinde gerçekleştirdikleri işlem, eylem ve aldıkları kararlarla kooperatifi zarara uğratıklarını, bu nedenle aleyhlerine sorumluluk davası açılması konusunda kooperatif genel kurulunda karar alındığını beyanla davalı eski yönetim kurulu üyelerinin müvekkil kooperatif nezd inde bulunan kooperatif paylarının ve bu paya dayalı tahsislerinin ve tahsise dayalı taşınmaz kayalarının başkalarına devrinin temin atsız olarak önlenmesine,

İİK 257/2 m. uyarınca, doğan zararın büyüklüğü karşısında, davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerinde dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haciz talepleri kabul edilmediği takdirde HUMK m, 103 uyarınca,

davalıların üzerine kayıtlı gayrimenkuller ve araçların kayıtlarına devirlerinin önlenmesine dair teminatsız olarak tedbir konulmasına ve davalıların müvekkil kooperatife verdikleri zararın tespiti ile şimdilik 7.000,00-YTL'sinin davalılardan zarar tarihlerinden itibaren işleyecek avans oranında faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalılar vekili duruşmada davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Kooperatif kayıt ve belgeleri -Bilirkişi raporları

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı kooperatif yöneticileri aleyhine açılan sorumluluk davasında maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.

Yargılıma sürecinde taraf delilleri toplanmış, bilirkişi raporları temin edilmiş ve ayrıca dosyamızda sorumluluk davasına açılmasına dayanak maddi olgular ile ilgili olarak Ankara ...Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/409 Esas 2012/198 karar sayılı dosyası örneği celp edilerek incelenmiştir.

Yargılamanın son celsesinde davacı vekili davadan feragat ettiklerini beyan ederek beyanını imzası tevsik etmiştir.

Dosyada mevcut vekaletnamede ve yetki belgesinde davacı vekilinin HMK 74 m.gereğince davadan feragat özel yetkisinin mevcut olduğu görülmüştür.

Davalılar vekili duruşmada davadan feragat eden davacıdan vekalet ücreti ve diğer yargılama giderleri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Bilindiği üzere; usul hukukunda 6100 sayılı HMK 307v.d. maddelerinde düzenlenen davadan feragat davacının talep sonucunun kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup HMK 311.m. gereğince feragat kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğurur. HMK 309/2.m. gereğince tek taraflı bir irade beyanı olan feragat beyanının hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın muvafakatı veya Mahkemenin kararı gerekli değildir.

Bu itibarla, açıklanan gerekçe ile kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurucu nitelikte olduğu gözetilerek davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imza Üye ... · e-imza Üye ... · e-imza Katip ... · e-imza