Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/524 K.2022/311

Av. ... ...

DAVA

İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/07/2014

KARAR TARİHİ : 14/04/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle. 2013 hesap yılı 15.06.2014 tarihli olağan genel kurul toplantısının 8. mad. kooperatif villa üyelerinin 30.04.2014 tarihine kadar eski borçlarını gecikme cezası ile birlikte ödemeleri, 30.06.2014 tarihine kadar 40.000,00 TL ödeme yapmaları, ödeme yapmayan üyeler için aylık %1 gecikme cezası uygulanması ile icra takiplerine başlanmasına karar verildiğini, davalı şirket 53 nolu villa üyesi olup genel kurul kararı gereği ödeme yapmadığından,

26.380,00 TL kooperatifte mevcut eski borcu, 40.000,00 TL genel kurul kararı gereği yapması gereken ödeme ve 2.176,35 TL gecikme cezası (Ek-2 cari hesap ekstresi) olmak üzere 68.556,35 TL üyelik borcunun tahsili için Ankara ...

İcra Müdürlüğü’nün 2014/12893 sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalı yan yasal süresi içinde hiçbir yerinde bir gerekçe veya ödemeye dair belge göstermeksizin haksız ve mesnetsiz itiraz ile takibi durdurduğunu, bu nedenle itiraz iptali ile takibin devamına, itiraz ile takibin durdurulması, alacağın likit ve belirli olması kaynaklı %20’den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 24/10/2014 tarihli dilekçesinde özetle.

Davacı kooperatif yönetiminin genel kurul kararlarına aykırı işlem yaparak müvekkili ve diğer üyeleri zarara uğrattığını, müvekkilinin 2013 hesap yılına ait 15.06.2014 tarihli olağan genel kurul toplantısına katıldığını, genel kurul kararına karşı çıktığını, karşı çıkılan konulardan birinin kooperatif ortağı olmayanların yönetime seçilmesi olduğunu, ...ın kooperatif üyesi olmadığını, bu kişilerin yasa ve ana sözleşme hükümlerini yerine getirmediklerini, aynı hissenin iki kişiye birden devredildiğini, genel kurulun bu nedenlerle iptal edilmesinin gerektiğini, Ankara ...Asliye Ticaret mahkemesinin 2013/418E.

Sayılı dosyası için alınan bilirkişi raporunda; genel kurulun 2 ve l10nuncu maddelerinin mutlak butlanla batıl olduğu ve 7nci maddesinde alınan kararın iptalinin gerekeceği görüşünün bildirildiğini, mahkemenin kararı ve rapor incelendiğinde davacının kötü niyetli olduğunun anlaşılacağını, dava dilekçesinde genel kurul kararına itiraz edilmediği belirtilmişse de Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/575SE.sayılı dosyası ile itiraz edilmiş olduğunu ve dosyanın halen derdest olduğunu, müvekkilinin alınan karara lehe oy kullanmadığını,

buna ilişkin 6 üyenin tutmuş olduğu tutanağın divan başkanlığına hükümet komiseri imzası ile teslim edildiğini, imza atanlar arasında müvekkilinin bulunduğunu, davacı kooperatifin tşâhhüt edip yapmadığı işlerin bedeli talep ettiğini, haksız kazanç elde edeceğini, Ankara ...Ağır ceza Mahkemesi 2014/346FE.

Sayılı dosyası ile yargılamanın devam ettiğini, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi ile birlikte iki dosya için bekletici mesel yapılmasının talep edildiğini, inşaatların seviyesine göre maliyetlerin çok yüksek olduğunu belirterek davanın reddi talep edilmiştir.

DELİLLER

-İcra Dosyası -Kooperatif kayıtları -Bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalının davacı kooperatif ortağı olarak ödenmeyen üyelik borcu için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Ankara ... İcra Dairesi'nin 2014/12893 sayılı icra dosyasının incelenmesinde, alacaklı davacının davalı aleyhine 40.000,00 TL asıl alacak 2.176,35 TL gecikme cezası, 26.380,00TL eski birikmiş borç olmak üzere toplam 68.556,35 TL alacak için icra takibi yaptığı, davalı borçlunun borca süresinde itiraz ettiği ve davanın İİK'nın 67. maddesine göre süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut 23.03.2015 tarihli ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda; Ağır Ceza Mahkemesindeki davanın bekletici mesele yapılması şartlarının oluşmadığı, 15.06.2014 tarihli genel kurulun iptali davasının tüm unsurları taşıdığı ve bekletici mesele yapılmasına engel bir düzenleme olmadığı, 40.000 lık bölüm yönünden Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesindeki 2014/1320E.sayılı davanın bekletici mesele olarak kabul edilebileceği, talep edilen alacağın 26.380 TL lik kısmı ile 2.176,00TL. gecikme cezası kısmı için takibe devam edilmesi gerektiği belirtilmiştir.

13.10.2015 tarihli... tarafından hazırlanan ek raporda görüş değişikliği beyan edilmemiştir.

13.10.2010 tarihl... tarafından hazırlanmış ek raporda; Kararların butlan veya yokluk iddialarının başka derdest bir davada görülmesi ile bu davada yürütmenin durdurulmasına karar verilmemiş olması nedeniyle bu davada; başka davadaki dinlenemeyeceği, Faiz oranı ile ilgili hususu uzmanlık alanı dışında olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce deliller toplandıktan sonra hesaplama yapılması için alınan bilirkişi heyetinden alınan 16/03/2016 tarihli raporda özetle; dosya kapsamı delillere göre ve genel kurul kararları ile belirlenen aidatlara göre davalının 26.380,00TL. gecikmiş aidat borcu ile taleple bağlı kalınarak 2.176,35TL. gecikme faizi borcu bulunduğu sabit olduğunu, aidatlar genel kurul kararları ile belirlenmiş olduğundan ve davalı tarafından kayıtlarda yer alan ve yukarıda dökümü yazılı olanlar dışında başkaca bir ödeme belgesi sunulmamış olduğundan ve başka ödemesi olduğuna dair iddiası da olmadığından bu borcun varlığının kabulü gerektiğini,

15.06.2014 tarihli genel kurul toplantısında belirlenen 40.000,00TL. haziran 2014 ayı aidatı ile ilgili olarak; davalı tarafından bu genel kurulup iptali hususunda dava açılmış olması nedeniyle yönetim kurulunun bu genel kurula dayalı aidatı talep edemeyeceği iddia edildiğini, dosyaya sunulan ana sözleşmesinin 21nci maddesi uyarınca genel kurulca alınan genel kurul kararları; toplantıya katılan veya katılmayan tüm ortakları bağlayıcı olduğunu, genel kurul kararının uygulanamaması hususunda;

genel kurulun iptali ile ilgili bir yargı kararının varlığı ile yargı tarafından verilmiş uygulanmaması yönünde bir tedbir kararı olması halleri dışında ortakların parasal yükümlülükleri ortadan kalkmayacağını, 15.06.2014 tarihli genel kurulun iptaline dair veya bu genel kurul kararlarının uygulanmaması hususunda bir tedbir kararı olduğuna dair delil dosyada bulunmadığını,

açılan Ağır Ceza Mahkemesindeki dava ile 15.06.2014 tarihli genel kurulun iptaline dair açılan davaların sonuçlanmamış olması ve bir tedbir kararı bulunmamasına göre davacı kooperatifin genel kurulca belirlenen 40.000,00TL. haziran 2014 ayı aidatını da davalıdan talep etme hakkı bulunduğunu, davacının davalıdan 66.380,00TL. asıl alacak ve 2.176,35 TL. işlemiş gecikme faizi olmak üzere toplam 68.556,35 TL. alacağı bulunduğundan; davalının icra takibine itirazının iptalinin gerekeceği kanaatine varılmış.

26/09/2016 tarihli ek raporda; kök rapordaki görüşlerinin değişmediğini mütalaa etmişlerdir.

Dosyamızın davalısının Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açmış olduğu 15/06/2014 tarihli genel kurulda alınan 12. madde hariç diğer tüm kararların iptalini dava ettiği anlaşılmıştır. Söz konusu davada Ankara... Ticaret Mahkemesinin 27/10/2017 tarih 2014/Esas, 2017/668 sayılı kararı ile davacının kooperatif üyeliğinden ayrılması sebebiyle davanın reddine karar verilmiş. İş bu Ankara... Ticaret Mahkemesinde açılan davanın konusu, mahkememizin davasına konu aynı genel kurulda alınmış üyelik borcu ödemesine ilişkin olduğu anlaşıldığından dosyamızı etkileyeceğinden bekletici mesele yapılmasına karar verilmiştir. Bekletici mesele yapılan bu karar Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 2018/1205 esas 2021/1668 sayılı kararı ile kesinleşmiştir.

Ankara... Ticaret Mahkemesinin 27/10/2017 tarih 2014/Esas, 2017/668 sayılı kararının kesinleşmesi ile yargılamaya devam olunmuştur.

Yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde ise; davalının davacı kooperatifin ortağı olup iptal edilmediği veya icrasının durdurulmasına karar verilmediği sürece davacı kooperatifin genel kurul kararı ile belirlenen aidat alacağını ödemekle yükümlü olduğu, somut uyuşmazlıkta, takipte belirtilen alacaklar bakımından inceleme yaptırılmış ve söz konusu takibe konu aidatların, eski borçların gecikme cezası ile birlikte ödenmesi bakımından dosyamıza sunulan 15/03/2016 tarihli bilirkişi raporu denetime elverişli olmakla rapor benimsenerek bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davalının takibe vâki haksız itirazının iptaline, likit nitelikteki alacak yönünden davacı lehine icra-inkâr tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸