Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/586 K.2022/798

2- ... - ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI

1- ... - ... VEKİLLERİ : ...

DAVALILAR

2- ... - ... ... 3- ... - ... ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 27/08/2014

KARAR TARİHİ : 20/10/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2022

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan trafik kazasıdan doğan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili dilekçesinde özetle; 26/12/2012 tarihinde müvekkillerinin otomobil beklediği sırada davalılardan ... adına kayıtlı diğer davalı ... sevk ve idaresindeki 42 CYB 59 plakalı aracın otobüs durağına çarparak müvekkillerinin yaralanmasına sebep olduğunu beyan ederek şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, her bir davacı için ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın sigorta dışındaki diğer davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı ... vekili dilekçesinde özetle; 5.587 TL davacı ...’ya, 8.750 TL ise davacı ...’ya maluliyet için tazminat ödemesi yapıldığını, davacılar tarafından ibra edildiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, maluliyet raporunun alınması gerektiğini, rücuya tabi ödeme varsa bunun da düşülmesi gerektiğini, sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, aktüer tarafından tazminatın hesaplanması gerektiğini, ayrıca faiz başlangıcının da dava tarihi olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Kaza tespit tutanağı, maluliyet raporu, kusur raporu, aktüer hesap raporu

GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... vekili tarafından sunulan dekontlardan 5.587 TL davacı ...’ya, 8.750 TL ise davacı ... Tunaya maluliyet için tazminat ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.

Dosyamızda aldırılan ve Mahkememiz’ce de benimsenen 20/06/2022 tarihli kusur bilirkişi raporunda kazazede davacıların kazanın oluşumunda kusursuz, davalı araç sürücüsü olan ...’in; %100 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.

Davacı ... için Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurum Başkanlığı tarafından, Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Yönetmeliğine göre düzenlenen 02.03.2022 tarihli raporda, maluliyet oranının %0 olduğu, iş göremezlik süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur.

Davacı ... için T.C. Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından, Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Yönetmeliğine göre düzenlenen 22.10.2020 tarihli raporda, maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, sürekli bakıcıya muhtaç durumda kalmadığı tespit olunmuştur.

Mahkememiz’ce re’sen seçilen aktüer bilirkişiden alınan raporda ise özetle. Davacı ...

TÜNA'nın, dava konusu olay nedeniyle 3 hafta süre ile geçici iş göremezlik halinde kaldığı tespit edilmiş olup bu dönemde %100 oranında malül bulunduğu dikkate alınarak, davacı lehine 534,46 TL geçici iş göremezlik zararı hesaplandığı, ancak davalı ... tarafından, davacı ...'ya 5.587,00 TL tazminat ödemesi yapıldığı tespit edilmiş olup, bu ödemenin hesaplanan zarardan mahsubunun yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı ...'nın bakiye tazminat alacağının bulunmadığının hesaplandığı, İnceleme konusu trafik kazası nedeniyle, adli tıp raporuyla davacı ...'nın maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı,

sürekli bakıcıya muhtaç durumda kalmadığının tespit edildiği, Davacı ...'nın engel oranı O (sıfır) olarak belirlendiği için davacının sürekli maluliyetine ilişkin maddi zararının bulunmadığı hesaplanmış olup, maluliyet raporunda geçici iş göremezlik süresi öngörülmediğinden geçici maluliyet zararı hesaplaması yapılmadığı, davacı ...'nın sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı tespit edildiğinden bakıcı zararının bulunmadığının hesaplandığı mütalaa olunmuştur.

Bu bilgiler ve toplanan deliller ışığında, davalıların sürücüsü, işleteni ve sigortacısı olduğu aracın kazazede yaya olan davacılara çarpması sonucundan gerçekleşen tek taraflı trafik kazası sonucunda davacıların yaralandığı sabittir.

Ancak davacılar açısından alınan maluliyet raporlarında davacıların maluliyetlerinin bulunmadığı, ayrıca davacı ...'nın sürekli bakıcıya muhtaç durumda kalmadığının tespit edildiği, diğer davacı ... ... 'nın ise dava konusu olay nedeniyle 3 hafta süre ile geçici iş göremezlik halinde kaldığı tespit olunmuştur.

Bu kapsamda aktüer bilirkişi yalnızca davacı ... için davacı lehine 534,46 TL geçici iş göremezlik zararının bulunduğunu, ancak davalı ... tarafından 18.07.2014 tarihinde davacı ...’ya 5.587 TL ödeme yapmış olması nedeniyle herhangi bir tazminat alacağının bulunmadığını belirtmiştir.

Tüm bu açıklamalar çerçevesinde alınan maluliyet raporları sonucu davacıların maluliyetlerinin bulunmaması ve her ne kadar davacı ... hakkında 3 hafta süre ile geçici iş göremezliğinin bulunması sebebiyle 534,46 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmış ise de dava açılmadan önce davalı ... tarafından 18.07.2014 tarihinde 5.587 TL ödeme yapılmış olması nedeniyle davacı ...’nın tazminat alacağının kalmadığı bu kapsamda davacıların açmış olduğu maddi tazminat davasından davanın reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Davacılar yönünden manevi tazminat takdirinde, davacıların kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmamaları, davalı sürücünün kazanın meydana geliş biçimindeki etkisi, tarafların sosyal ekonomik durumları dikkate alınarak davacı ... için 3.000,00 TL davacı ... için ise 1.500,00 TL manevi tazminat takdiri uygun görülmüş, hükmedilen manevi tazminatın davalılar ... ve ...’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır