Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/984 K.2021/510

2- ... - ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI

3- ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. .....

DAVALI

4- ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVALI

5- ... - ...

VEKİLİ

Av. ....... DAVA İHBAR OLUNAN : ... -...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 17/02/2014

KARAR TARİHİ : 16/07/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/08/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davadışı Metin Yüksel sevk ve idaresindeki araç ile sürücüsü davalılardan ... olan aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını, iş göremez hale geldiğini ve manevi olarak da zor durumda kaldığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL tutarındaki maddi tazminatın ve 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, mahkememizce kurulan ara kararlar uyarınca sunmuş olduğu beyan dilekçelerinde maddi tazminat taleplerini tüm davalılara, manevi tazminat talebini ise davalı ..., davalı .... ve davalı ...’ya yönelttiğini bildirmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta vekili, davanın reddini istemiş ayrıca dava açıldıktan sonra davacıya ödeme yapıldığını bildirmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ... ve ... Ltd Şti vekili, davanın reddini istemiştir. Yargılama sırasında davalı ... şirketlerinden ... Sigorta AŞ’nin, diğer davalı ... Sigorta AŞ tarafından devralındığı tespit edilmiş, ilgili Ticaret Sicil Memurluğu yazısı dosya arasına alınmıştır.

GEREKÇE

Dava, davacının yolcu konumunda olduğu, işleteni ..., ZMM sigortacısı ... Sigorta AŞ olan araç ile işleteni ... Ltd Şti, sürücüsü ... ve ZMM sigortacısı ... Sigorta AŞ olan araçların yapmış olduğu kazada yaralanan davacının sigorta şirketlerine, işletenlere ve karşı taraf araç sürüsücüne karşı açtığı maddi tazminat ile araçların işletenleri ile karşı taraf araç sürücüsüne karşı açtığı manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Davalılara yazılan müzekkereler ile poliçeler dosya kapsamına alınmış olup, hasar dosyası ve diğer deliller incelenmiştir.

SGK'ya yazılan müzekkerelere verilen cevaplarda olay nedeniyle davacıya 824,17 TL tutraında rücuya tabi ödeme yapıldığı bildirilmiştir.

Emniyete yazılan müzekkereye verilen cevapta davacının ve davalı gerçek kişilerin ekonomik durumuna dair bir bilgi edinilmiştir.

Kazaya karışan araçların sürücülerinin kusur durumlarının belirlenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve dosyaya sunulan 18/12/2019 tarihli raporda davalı Sürücü ...’nın %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu, Davadışı sürücü Metin Yüksel’in ise %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davacının müterafik kusuru bulunup bulunmadığı hususunun mahkememiz takdirlerine bırakıldığı bildirilmiştir.

Dosya kapsamında kusur ve oranlarının tespiti için ATK'dan rapor alınması yoluna gidilmiş olup, 27.06.2019 tarihli ATK raporunda, kazanın davacıda maluliyete sebebiyet verecek şekilde araz bırakmadığı, iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu, 3 aylık süreçte başkasının bakımına muhtaç olduğu kanaati bildirilmiştir.

Hal böyle iken;

Davacı vekili 21.06.2011 tarihli dilekçesinde manevi tazminata yönelik taleplerinin davalılardan ..., davalı .... Adına dava dışı ... tarafından karşılanmış olması nedeniyle davalı ..., davalı .... ve davalı ... yönünden manevi tazminata yönelik davadan feragat ettiklerini, davalılardan ... lehine vekalet ücreti takDir edilmemesi gerektiğini beyan etmiş olup, incelenen vekaletnamesinde feragata yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

Davalı ..., davalı ....vekili, manevi tazminata yönelik davacı yanın feragat beyanlarına bir diyeceklerinin olmadığını, feragat yönünden davanın reddine karar verilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Davalı ... vekili, davanın açılmasına davalı müvekkilinin sebebiyet vermediğini, bu sebeple lehe vekalet ücreti takdiri yapılmasını istemiştir.

Bu doğrultuda; vaki feragat sebebiyle manevi tazminat talepleri yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıda hüküm kısmında da ifade edileceği üzere davalı ... ve davalı ... Ltd şti bakımından, talep edilmediğinden vekalet ücreti takdiri yapılmamış ancak diğer davalı ... bakımından vaki feragat sebebiyle, AAÜT’nin 10/3 maddesi nazara alınarak anılan davalı lehine vekalet ücreti takdiri yapılmıştır.

Maddi tazminat talepleri bakımından ise;

Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin 01/10/2014 tarihli beyanına göre dava açıldıktan sonra 12/09/2014 tarihinde ferileriyle birlikte davacı vekiline toplam 19.665, 00 TL tutarında ödeme yapıldığı görülmektedir.

Zaten davacı vekili de, 21/06/2021 tarihli beyan dilekçesinde de bu ödemeye atıf yapmak suretiyle müvekkilinin maddi zararının tamamen karşılanmış olduğundan artık bütün davalılar yönünden maddi tazminata ilişkin taleplerinin konusuz kaldığını, Davalı ...Ş. tarafından yapılan ödeme yargılama devam ederken yapılmış olduğundan huzurdaki davanın açılmasına davacının sebebiyet vermediğini, maddi tazminata ilişkin talep konusuz kaldığından,

maddi tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini ve davanın açılmasına davacı sebebiyet vermediğinden dava tarihi itibariyle davacı haklı olduğundan davalılar lehine karşı vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.

Bu durumda; maddi tazminat talepleri bakımından davadan sonra ödeme yapıldığından ödeme sebebbiyle dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiş, buna göre de yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin tayini bakımından dava açılış tarihi itibariyle tarafların haklılık durumlarının ve davalıların davanın açılmasına sebebiyet verip vemediklerinin irdelenemesi gerekir.

Eldeki dava, 17/02/2014 tarihinde açılmış olup, 12/09/2014 tarihinde ferileriyle birlikte davacı vekiline toplam 19.665, 00 TL tutarında ödeme yapıldığı, ancak gerek dava dilekçesi içeriği, gerek ekli belgeler ve gerekse sigorta şirketlerinden gelen müzekkere cevaplarına göre davanın sigorta şirketlerine başvuru yapılmaksızın açıldığı, her ne kadar bu zorunluluk KTK nın 97. maddesinde 26/04/2016 tarihinde yapılan değişiklikle getirilmişse de dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılsa idi yine ödemenin yapılacağı görülmekle bu bilgiler ışığında, davanın açılmasına davalıların sebebiyet vermediğinin kabulü gerekir.

Bu kabulden hareketle davanın açılmasına davalılar sebebiyet vermediğinden maddi tazminat istemleri bakımından davacı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücreti takdiri yapılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır